Решение по делу № 2-30/2022 (2-1352/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-30/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Коляда О.В.,

представителя ответчика Новикова Н.Н.,

третьего лица Осмоловского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова В.Н., Полозовой Г.И., Полозова А.В., Тюгаевой А.В. к ООО «Возрождение» о компенсации вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 07-58 час в районе <адрес> водитель Осмоловский К.В., управляя грузовым фургоном «2766» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Полозова В.Н. В результате ДТП Полозову В.Н. были причинены телесные повреждения: <...>. Водитель Осмоловский К.В. приговором Мглинского районного суда Брянской области признан виновным в указанном ДТП и привлечен к уголовной ответственности по <...> УК РФ. <...>. В связи с чем истцы просят суд взыскать ответчика в счет причинения морального вреда в пользу Полозова В.Н. <...> Полозовой Г.И., Полозова А.В. и Тюгаевой А.В. – по <...> каждому из них.

Истцы Полозов А.В. и Тюгаева А.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Истцы Полозов В.Н. и Полозова Г.И. умерли.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» Новиков Н.Н. против исковых требований возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленной компенсации морального вреда, а также на отсутствие доказательств, что истцы Полозов А.В. и Тюгаева А.В. испытывали нравственные страдания в связи с телесными повреждениями их <...> Полозова В.Н., полученными им в результате ДТП.

Третье лицо Осмоловский К.В. в судебном заседании поддержал возражения представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коляда О.В., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Мглинского районного суда Брянской области от <дата> Осмоловский К.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 8 часов Осмоловский К.В., управляя автомобилем «ГАЗ», грузовой фургон 2766, регистрационный знак №, проезжал по <адрес> в районе <адрес>, со скоростью около 43 км/ч, с незначительным превышением скоростного режима в 40 км/ч, установленного для данного участка дороги знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

В нарушения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, увидев, что двигавшийся впереди в попутном направлении велосипедист Полозов В.Н., который в нарушении пп. 8.1 и 24.8 ПДД РФ, не спешившись и не обозначив свой манёвр жестом руки, стал пересекать проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности избежать ДТП - наезда на потерпевшего, не принял должных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил не регламентированный ПДД РФ отворот рулевого колеса влево и допустил наезд передней частью автомобиля на велосипедиста Полозова В.Н.

Вследствие небрежного нарушения Осмоловским К.В. требований ПДД РФ и столкновения транспортных средств велосипедисту Полозову В.Н. были причинены <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Осмоловский К.В. являлся работником ООО «Возрождение».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного <...> Полозова В.Н. – Тюгаевой А.В., <дата> и Полозову А.В., <дата> телесными повреждениями, причиненными их <...> в результате ДТП, источником повышенной опасности, которым управлял водитель ООО «Возрождение» Осмоловский К.В., повлекшими тяжкий вред его здоровью, суд считает, что они безусловно также испытали нравственные страдания. При этом суд учитывает их возраст, обстоятельства причинения телесных повреждений Полозову В.Н. и роль в их причинении Осмоловского К.В., нарушение ПДД Полозовым В.Н., которое находится в причинно-следственной связи с ДТП, обстоятельства совершенного в отношении Полозова В.Н. преступления, и руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом финансового положения ответчика. суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере <...> каждому.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд считает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом его материального (имущественного) положения иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда не должны учитываться выплаты, полученные по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 названного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

В данном случае, истцы Полозова Г.И. и Полозов В.Н. просили суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного им в результате ДТП.

<дата> умер Полозов В.Н., а <дата> умерла Полозова Г.И.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства в части исковых требований Полозова В.Н. и Полозовой Г.И. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального бюджета г. Брянска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлены был освобожден, в размере <...> по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу по иску Полозова В.Н., Полозовой Г.И., Полозова А.В., Тюгаевой А.В. к ООО «Возрождение» о компенсации вреда, причиненного здоровью, в части исковых требований Полозова В.Н. и Полозовой Г.И., - прекратить.

Исковые требования Полозова А.В., Тюгаевой А.В. к ООО «Возрождение» о компенсации вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Полозова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Тюгаевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий К.А.Устинов