Решение по делу № 33-6939/2018 от 01.10.2018

Стр. № 152г, г/п 3000 руб.

Судья Кривуля О.Г.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6939/2018               25 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Грачевой Н.В., Юдина В.Н.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от                    09 июля 2018 г., которым постановлено:

«Иск Кошелева Э.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кошелева Э.Н. страховое возмещение в размере 17 027 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 38 211 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 513 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 234 руб. 38 коп., всего взыскать 99 986 руб. 13 коп.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 757 руб. 14 коп.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев Э.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.        15 ноября 2017 г. его представитель Седов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 января 2018 г. – с претензией. 15 января 2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 173 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 10 027 руб., неустойку за нарушение срока выплаты за период с 05 декабря 2017 г. по 09 июля 2018 г. в размере 38 211 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 234 руб. 38 коп., штраф.

Истец Кошелев Э.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Седов В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в суде с требованиями не согласилась. Указала, что при первичном обращении в страховую компанию истцом не были представлены копия ПТС, документы, подтверждающие постановку транспортного средства на учет в органы ГИБДД и смену собственника автомобиля. Период неустойки следует исчислять с даты повторного обращения истца в страховую компанию, то есть с 22 декабря 2017 г. Полагала, что расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Ваганова Т.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, с которым не согласился представитель ответчика САО «ВСК» Кондакова Н.В., просит его отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что Кошелев Э.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство не поставлено на регистрационный учет. Указывает, что повторно с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22 декабря 2017 г., в связи с чем срок исполнения обязательства истекает 19 января 2018 г. Ответчик выплатил страховое возмещение 15 января 2018 г., то есть в срок, предусмотренный законом. Суд дал ненадлежащую оценку судебной экспертизе, которая не соответствует действующему законодательству, и ее результаты опровергаются заключением ИП К.А.В. Полагает, что расчет страхового возмещения произведен неверно. Расходы на независимую экспертизу, оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства оснований для взыскания неустойки не имеется. Судом неверно рассчитан размер неустойки, который превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Седова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Кошелев Э.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании заключенного с                Г.О.В. договора купли-продажи от 25 октября 2017 г.

01 ноября 2017 г. по вине водителя Вагановой Т.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вагановой Т.И. в момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец в лице своего представителя Седова В.А. 15 ноября 2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В ответ на заявление страховая компания в письме от 16 ноября 2017 г. указала, что не представлен заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС), отложив срок рассмотрения заявления до предоставления полного комплекта документов.

10 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Б.В.А. № от 25 декабря 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 800 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., расходы на составление претензии –              7 000 руб.

Осмотрев автомобиль 22 декабря 2017 г., страховщик признал случай страховым, 12 января 2018 г. составил акт о страховом случае и 15 января 2018 г. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»                № от 11 января 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 39 173 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, накладки правого крыла, задней правой двери, молдинга задней правой двери автомобиля соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, описанных в административном материале; повреждения передней правой двери и молдинга передней правой двери не соответствуют механизму столкновения транспортных средств и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 17 027 руб., штраф 8 513 руб. 50 коп., неустойку 38 211 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы представителя ответчика, касающиеся оценки положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09 июня 2018 г., суд указал мотивы такого решения, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика об обратном противоречат содержанию обжалуемого решения суда.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что Кошелев Э.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД.

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 г., заключенный между Г.О.В. и Кошелевым Э.Н.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Заключенный между Г.О.В. и Кошелевым Э.Н. договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признавался. Неисполнение Кошелевым Э.Н. предусмотренной п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, абз. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанности по регистрации транспортного средства юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела не является, поскольку данными нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Не может согласиться судебная коллегия и с позицией ответчика о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено                  Кошелеву Э.Н. в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                                 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 15 ноября 2017 г., страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ему 15 января 2018 г., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Ссылка ответчика на то, что повторно с заявлением Кошелев Э.Н. обратился к страховщику 22 декабря 2017 г., не может быть принята во внимание, поскольку доказательства возврата истцу заявления от 15 ноября 2017 г. с приложенным к нему пакетом документов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного период взыскания неустойки судом первой инстанции определен правильно с 05 декабря 2017 г. по 09 июля 2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, получив 15 ноября 2017 г. заявление Кошелева Э.Н. о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок организовал осмотр транспортного средства             17 ноября 2017 г., а в случае неявки 20 ноября 2017 г., о чем истцу 16 ноября 2017 г. была направлена соответствующая телеграмма.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на невозможность предоставления транспортного средства по адресу страховой компании в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств уведомления истцом страховщика о данном обстоятельстве при обращении с заявлением 15 ноября 2017 г.                                 В последующем осмотр поврежденного транспортного средства состоялся                22 декабря 2017 г.

Таким образом, причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужили, в том числе, и действия истца.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца неустойку за период с 05 декабря 2017 г. по 09 июля 2018 г. в размере 15 000 руб. Указанная сумма неустойки по мнению судебной коллегии отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

    В п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

    Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что уклонение потерпевшего от исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных проведением независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, допускается в случае, если страховщик уклонялся от осмотра транспортного средства. Вместе с тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Учитывая, что 22 декабря 2017 г. страховщик в присутствии представителя истца осмотрел поврежденный автомобиль, объективной необходимости проводить независимую экспертизу 25 декабря 2017 г. у истца не имелось.

    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные Кошелевым Э.Н. расходы по оценке в сумме 20 000 руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, является ошибочным. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика. Решение в указанной части подлежит отмене.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении с иском в суд Кошелевым Э.Н. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 46 627 руб. (в том числе расходы на составление претензии 7 000 руб.). Обоснованными являются требования на сумму 17 027 руб., поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не относится к ДТП от 01 ноября 2017 г., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) и почтовые расходы (234 руб. 38 коп.), а также расходы на проведение судебной экспертизы (18 000 руб.) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных (обоснованных) требований.

В процентном соотношении размер обоснованных требований от размера заявленных требований составляет 36,5 %. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 560 руб.                55 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 11 430 руб., с ответчика – 6 570 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 157 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кошелева Э.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кошелева Э.Н. страховое возмещение в размере 17 027 руб. 00 коп., штраф в размере 8 513 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 560 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кошелева Э.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу              ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 570 руб. 00 коп.

Взыскать с Кошелева Э.Н. в пользу                                  ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 430 руб. 00 коп.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 157 руб. 15 коп.

Председательствующий                                       Р.В. Патронов

Судьи                                                  Н.В. Грачева

                  В.Н. Юдин