Решение от 27.02.2017 по делу № 11-106/2017 от 16.01.2017

Мировой судьяЛобанова С.П. Дело №11-106/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудько В. М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17.11.2016, которым с Рудько В. М. в пользу Лебедевой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов взысканы денежные средства в размере 40 243 руб. 02 коп.,

установил:

19.10.2016 Лебедева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Рудько В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 35 379 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 102 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 369 руб. 45 коп. и 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Лебедева Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Рудько В.М. исковые требования не признала. Указала, что факт залива из ее квартиры не доказан.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудько В.М., ссылаясь на нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Рудько В.М. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Лебедева Т.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Удалова Н.Н. по доверенности третьего лица ООО «УК «Новые технологии» представила отзыв. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При этом суд соглашается с мнением мирового судьи, который с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика Рудько В.М.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьёй, не усматривается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй, которой дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 17.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░