Решение по делу № 33-1555/2019 от 27.05.2019

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 - 1555 / 2019 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр-Труд» к Гарту Евгению Густавовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

          акционерное общество «Центр-Труд» предъявило к Гарту Е.Г. вышеназванный иск, указывая, что 28.02.2017 г. между истцом, ответчиком и ООО КСК «Людвиг», являющимся должником истца и кредитором ответчика, было заключено соглашение о зачёте взаимных требований. Сумма этой сделки для каждой из её сторон составила 4.314.140 рублей. На момент заключения этого соглашения денежные отношения существовали только между истцом (кредитор) и ООО КСК «Людвиг» (должник), и между ООО КСК «Людвиг» (кредитор) и ответчиком (должник), а между истцом и ответчиком такие отношения отсутствовали. Заключив соглашение о зачёте с кредитором ответчика к выгоде ответчика, выразившейся в прекращении денежных обязательств ответчика на сумму 4.314.140 рублей, этим истец предоставил ответчику заем на эту сумму. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4.314.140 рублей, проценты за пользование этой суммой и проценты за пользование чужими денежными средствами;

уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.314.140 рублей за исполненное за ответчика перед ООО КСК «Людвиг» денежное обязательство (л.д.3-5, 44, 45-46).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик и его представитель их не признали, пояснив, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, взаимные денежные обязательства сторон были погашены по соглашению о зачёте взаимных требований.

Представитель третьего участника данного соглашения ООО КСК «Людвиг», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что имевшаяся у ответчика задолженность перед ООО КСК «Людвиг» в размере 4.314.140 рублей была погашена истцом на основании указанного соглашения.

Решением суда в иске отказано (л.д.80-83).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что 28.02.2017 г. между истцом, ответчиком и ООО КСК «Людвиг», являющимся должником истца и кредитором ответчика, было заключено соглашение о зачёте взаимных требований. Сумма этой сделки для каждой из её сторон составила 4.314.140 рублей. На момент заключения этого соглашения денежные отношения существовали только между истцом (кредитор) и ООО КСК «Людвиг» (должник), и между ООО КСК «Людвиг» (кредитор) и ответчиком (должник), а между истцом и ответчиком такие отношения отсутствовали. В рамках данного соглашения истец исполнил за ответчика его обязательства перед ООО КСК «Людвиг» на сумму 4.314.140 рублей, и в связи с этим в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к истцу перешло кредиторское право требования к ответчику на эту сумму. В соглашении же о зачёте безосновательно и непроверяемо указано, что право требования ответчика к истцу (долг истца перед ответчиком) основано на договоре займа между ними на сумму 4.314.140 рублей, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо заключённые до соглашения о зачёте сделки, из которых у истца возникли бы долговые обязательства как заёмщика перед ответчиком на сумму 4.314.140 рублей. Соглашение в части указания на долг истца перед ответчиком по договору займа в размере 4.314.140 рублей заключено в ущерб интересам истца, являясь акционером которого, ответчик в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. Однако, он не представил суду доказательств, что права и законные интересы истца не пострадали, что он предоставил истцу какое-либо возмещение за исполненное истцом за него обязательство перед ООО КСК «Людвиг». В соглашении отсутствуют сведения об определённых правах ответчика к истцу, основанные на конкретных, поддающихся идентификации обязательствах и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между ними состоялся какой-либо зачёт непосредственно при заключении спорного соглашения, которой прекращал бы перешедшее к истцу кредиторское право требования к ответчику. Таким образом, соглашение в части отношений истца и ответчика не является сделкой, прекращающей обязанности ответчика или права истца. Суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв возражения ответчика на иск без достаточных доказательств существования долга истца перед ответчиком по указанному в соглашении договору займа на сумму 4.314.140 рублей, и при этом возложил на истца бремя доказывания отсутствия данного долга перед ответчиком. Между тем, по общему правилу, бремя доказывания наличия долга возлагается на кредитора. Ответчик не представил доказательств своего утверждения, что истец был должен ему 4.314.140 рублей по договору займа, он не предоставлял истцу указанный в соглашении договор займа, а выводы суда о наличии у истца долговых обязательств по договору займа сделаны с нарушением правил статьи 67 ГПК РФ и со ссылкой на копии представленных ответчиком документов по семи разрозненным договорам займа. Но эти копии не являются относимыми и допустимыми доказательствами о наличии у истца по состоянию на 28.02.2017 г. заёмного обязательства перед ответчиком на 4.314.140 рублей по договору займа, указанному в соглашении. В копиях этих договоров займа не подписана сторонами первая страница, отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств по этим договорам. Данными копиями договоров займа не доказывается факт наличия у истца долга перед ответчиком на сумму 4.314.140 рублей по договору займа, указанному в соглашении, и не доказывается и факт предоставления ответчиком истцу равноценного возмещения за исполненное за него обязательство перед ООО КСК «Людвиг». Соглашение не является ни договором займа, ни доказательством передачи ответчиком истцу суммы займа, что подтверждается объяснительной запиской директора Э. от 18.04.2018 г., из которой следует, что данное соглашение было заключено по просьбе ответчика, который являлся акционером истца с 50% в уставном капитале, и что между ними на момент заключения соглашения были дружеские отношения, а долгов у истца по займам перед ответчиком к 28.02.2017 г. не было. Суд не проверил довод истца о том, что соглашение в указанной части является безденежным, и что оно в данной части заключено под влиянием злонамеренного соглашения ответчика, являющегося акционером истца, с представителем истца Э., который на тот момент был его директором, в вызове и допросе которого суд неправомерно отказал. Установить допустимость свидетельских показаний для выяснения вопроса о безденежности займа невозможно, кроме как путём проверки сведений о наличии злонамеренного соглашения заёмщика и займодавца. Также заявитель жалобы указал, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 33.338 рублей исходя из исковых требований в 5.027.539 рублей, а затем уменьшил размер требований до 4.314.140 рублей, но суд не разрешил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.85-93).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ответчик и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 г. ЗАО «Центр-Труд» (истец по делу), Гарт Е.Г. (ответчик по делу) и ООО КСК «Людвиг» (третье лицо по делу) заключили соглашение о зачёте взаимных требований, из которого следует:

ООО КСК «Людвиг» имеет задолженность перед истцом в сумме 4.314.140 рублей за выполненные работы;

истец в такой же сумме имеет задолженность перед ответчиком по договору займа;

у ответчика в такой же сумме задолженность перед ООО КСК «Людвиг» по договору инвестирования (л.д.7).

Ссылаясь на данное соглашение и указывая, что истец за ответчика исполнил его денежные обязательства перед ООО КСК «Людвиг» на сумму 4.314.140 рублей, но ответчик не предоставил истцу равноценное возмещение, представитель истца просил взыскать с ответчика 4.314.140 рублей.

Разрешив заявленный АО «Центр-Труд» спор с Гартом Е.Г., суд его исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой направлены к тому, что истец по соглашению о зачёте уплатил за ответчика его кредитору - обществу КСК «Людвиг» - 4.314.140 рублей, в связи с чем к нему перешли права этого кредитора требовать с ответчика денежную сумму в таком размере, и эти доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

    Нормой пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что по соглашению о зачёте у истца имелись денежные обязательства перед ответчиком по договору займа, которые погашены путём исполнения истцом денежного обязательства ответчика перед ООО КСК «Людвиг».

    Апелляционная жалоба представителя истца не опровергает вывод суда об отказе в иске.

    Из смысла норм статьи 313 Гражданского кодекса РФ следует, что они направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству. Должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В материалы дела не представлено доказательств, что Гарт Е.Г. (ответчик) возложил на АО «Центр-Труд» (истца) исполнение своего обязательства перед ООО КСК «Людвиг»;

не следует этого ни из соглашения о зачёте, согласно которому каждый из его участников (истец, ответчик и ООО КСК «Людвиг») имеют задолженность в равной сумме по 4.314.140 рублей (л.д.7), ни из искового заявления и уточнения к нему (л.д.3-5, 44, 45-46), ни из объяснений представителя истца (л.д.75-78).

Вместе с тем кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 20).

Действительно, при том, что истец не представил в дело доказательств о перечислении ООО КСК «Людвиг» за ответчика 4.314.140 рублей, представитель этого общества при разбирательстве дела пояснил суду, что на основании соглашения о зачёте АО «Центр-Труд» выполнило обязательства Гарта Е.Г. перед ООО КСК «Людвиг» (л.д.76 на обороте).

Наряду с этим из приведённого выше соглашения о зачёте, заключённого истцом, ответчиком и ООО КСК «Людвиг», следует, что ответчик, являясь должником ООО КСК «Людвиг» на сумму 4.314.140 рублей, также является и кредитором истца на такую же сумму по указанному в соглашении договору займа и, следовательно, в соответствии с соглашением, в последнем абзаце которого указано о его силе как платёжного документа, с погашением истцом долга ответчика пред ООО КСК «Людвиг» погашен и долг истца перед ответчиком, то есть произведён зачёт взаимных денежных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения соглашения о зачёте денежные обязательства существовали не только между истцом (кредитор) и ООО КСК «Людвиг» (должник) и между ООО КСК «Людвиг» (кредитор) и ответчиком (должник), но также существовали между ответчиком (кредитор) и истцом (должник), и истец, уплатив за ответчика его долг обществу КСК «Людвиг», в зачёт получил равноценное вознаграждение от ответчика – погашение долга истца перед ответчиком по договору займа.

Доводы же апелляционной жалобы, направленные к несогласию с данным соглашением в части наличия долга истца перед ответчиком по договору займа, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Этот принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соглашении о зачёте, вступившим в силу со дня его подписания сторонами (последний его абзац), стороны установили, что АО «Центр-Труд» (истец) имеет задолженность перед Гартом Е.Г. (ответчиком) по договору займа. Данное соглашение, как правильно указал суд, никем не оспорено в предусмотренном законом порядке, не признавалось недействительным, в том числе в части долга истца перед ответчиком.

Несостоятельны и доводы жалобы о безденежности договора займа, указанного в этом соглашении о зачёте, поскольку его стороны прямо предусмотрели, что денежное обязательство АО «Центр-Труд» (истца) перед Гартом Е.Г. (ответчиком) по договору займа составляет 4.314.140 рублей (абзац третий соглашения).

Апелляционная жалоба представителя истца не опровергает вывод суда об отказе в иске, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, и не обосновывает иную предложенную представителем истца оценку доказательств, а приведённые и иные её доводы сводятся к повторению позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении, уточнении к нему и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске и указание в апелляционной жалобе на то, что истец уменьшил размер исковых требований, но в решении суда не указано о возврате суммы излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В пункте 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Из норм части 3 статьи 333.40 этого Кодекса следует, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется налоговым органом по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому заявитель прилагает, в частности определение или справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Истец, считая, что ему по настоящему делу должна быть возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины, не лишён возможности обратиться в суд, вынесший решение, за таким определением или справкой суда и, приложив определение или справку суда к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подать его в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                                   И.И. Аева

                                                                                                          А.П. Немежиков