Решение по делу № 2а-3765/2019 от 25.03.2019

Дело №а-3765\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, Директору ФИО11 – главному судебному приставу РФ ФИО3, заместителю директора ФИО11 ФИО5 Д.А.; 3-и лица Центральный аппарат ФИО5, УФССП по МО о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л:

    ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 УФССП по МО ФИО2, директору ФИО4 Д.В., заместителю директора ФИО5 Д.А. о признании незаконными бездействия.

    В административном иске указано, что на исполнении в УФССП по <адрес> находится ряд исполнительных производств, по которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является взыскателем. В связи с длительным нахождением исполнительных производств и не исполнением судебных актов административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного судебного пристава УФССП по МО было направлено заявление об объединении исполнительных производств в сводное и устранении нарушений, допущенных при исполнении исполнительных производств. Однако данное заявление рассмотрено формально, нарушения, изложенные в заявлении не устранены.

    В административном иске фактически ставится вопрос о признании ответа УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения, указанные в этом заявлении.

    В административном иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба директору ФИО11 главному судебному приставу РФ ФИО6 Д.В., в ответ на которую было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в административном иске ставится вопрос о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу формальности, возложении на ФИО5 обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В административном иске просит рассмотреть его в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

    Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что все указанные обращения ООО «Коллекторское агентство «Содействие» были рассмотрены по существу. истцу дан мотивированный ответ в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

    Административные ответчики главный судебный пристав <адрес> ФИО2, директор ФИО11 – главный судебный пристав РФ ФИО6 Д.В., заместитель директора ФИО11 ФИО5 Д.А., представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя УФССП по <адрес>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При этом, как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных приказом директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, ходатайства, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве", должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения (пункты 1.3 - 1.5); не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пунктом 2.1); они рассматриваются в рамках ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1.).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право в течение 30 дней получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как указывает административный истец, в УФССП по <адрес> находится ряд исполнительных производств, по которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является взыскателем (л.д. 15-23).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного судебного пристава УФССП по МО было направлено заявление об объединении исполнительных производств в сводное и устранении нарушений, допущенных при исполнении исполнительных производств (л.д. 28-37).

Из материалов дела следует, что данное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Пушкинского ФИО10 Магомедовым. На обращение истцу был дан ответ в виде соответствующего мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба директору ФИО11 главному судебному приставу РФ ФИО6 Д.В. (л.д. 42-46).

    Из материалов дела следует, что данная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени приостановления срока рассмотрения жалобы на 10 дней) заместителем директора ФИО1 службы судебных приставов заместителем главного судебного пристава РФ Д.А. ФИО5. На обращение истцу был дан ответ в виде соответствующего мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Совокупность собранных по делу доказательств объективно опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в указанном вопросе, права административного истца нельзя полагать нарушенными, обращения рассмотрены, мотивированные ответы заявителю предоставлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

    Административный иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО1 службы судебных приставов по московской области – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, Директору ФИО11 – главному судебному приставу РФ ФИО3, заместителю директора ФИО11 ФИО5 Д.А.; 3-и лица Центральный аппарат ФИО5, УФССП по МО о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                              И.П.Брижевская