Решение по делу № 33-2999/2022 от 25.08.2022

Судья: Нечаева О.Н.	Дело № 33-2999-2022(суд первой инстанции дело                 № 2-1660/6-2022,46RS0030-01-2022-001259- 80)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                          27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лавриковой М.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

с участием прокурора: Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Елены Дмитриевны к Панченко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Панченко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой Елены Дмитриевны к Панченко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Сергея Николаевича в пользу Воронцовой Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панченко Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Е.Д. обратилась в суд с иском к Панченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска находилось уголовное дело по обвинению Панченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ее супругу ФИО14 которому была причинена травма, повлекшая его госпитализацию, длительное стационарное и амбулаторное лечение вплоть до наступления смерти. Лечение сопровождалось бесконечной болью, требовало постоянного ухода за ним. Считает, что действия ответчика повлекли для нее тяжкие бытовые последствия, которые усугублялись длительностью переживаний за здоровье пострадавшего супруга в условиях осознания того, что ранее не страдавший серьезными заболеваниями, он превратился в беспомощного лежачего больного, претерпевавшего нескончаемые сильные физические боли. Данные обстоятельства причинили ей, как супруге потерпевшего, нравственные страдании. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Панченко С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не обосновал вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что ранее им уже выплачена истцу в рамках производства по уголовному делу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Воронцовой Е.В. и ответчика Панченко С.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не заявившего ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Панченко С.Н., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Н. примерно в <данные изъяты> минут, находясь около подъезда <адрес>, подбежал к ФИО15., который находился лицом к нему, захватил своей правой рукой ФИО12 за заднюю поверхность шеи (воротник), левой рукой – за заднюю часть правого плеча, после чего произвел бросок ФИО12 с поворотом его туловища вправо, отчего последний упал на правый бок с ударом правой поверхностью тазовой области о покрытие около подъезда <адрес>. После чего Панченко С.Н. умышлено нанес ФИО12, лежавшему на земле, не менее трех ударов ногами в область правой бедренной кости.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Н. причинил ФИО12 вред здоровью в виде <данные изъяты> (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в объеме 35%, и квалифицируется в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, как причинившее тяжкий вред здоровью по фактически наступившим последствиям.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.02.2021г. и апелляционное определение от 28.05.2021г. в отношении Панченко С.Н. в части разрешения гражданского иска Воронцовой Е.Д. о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в этой части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части указанные судебные решения, а также определение Курского областного суда от 28.05.2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы защитников Панченко С.Н., а также гражданского истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 скончался.

Причина смерти – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные и физические страдания истца возникли по вине ответчика, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ее супруга, что повлекло неблагоприятные последствия для истца как для близкого родственника потерпевшего, поэтому между моральным вредом, причиненным истцу, и виновными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в осознании ею претерпевания супругом физической боли, длительность его лечения в результате ухудшения состояния здоровья, необходимость обеспечения за ним надлежащего ухода, а также изменение привычного образа жизни истца и обеспечения бытовых нужд членов ее семьи, потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Но поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, что отражено в приговоре, ответчиком в качестве компенсации морального вреда была возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд взыскал в пользу Воронцовой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Панченко С.Н. о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости; суд не обосновал вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что ранее им уже выплачена истцу в рамках производства по уголовному делу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, в том числе факт возмещения истцу в добровольном порядке <данные изъяты> руб., потому счел требуемую истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. завышенной и уменьшил ее до <данные изъяты> руб., взыскав <данные изъяты> руб. с учетом ранее выплаченной суммы в рамках уголовного дела.

Обоснование размера компенсации морального вреда приведено в решении.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, потому оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: