Решение по делу № 2-2255/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2255/2015

изг.06 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеваина А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Чеваин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА - Страхование», в котором просит: признать условия договора страхования о исключении утраты товарной стоимости из страхового покрытия недействительным, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 137624,52 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10292 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5050 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком В.С. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лещука В.С. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Лещук В.С. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ЗАО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховщика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лещук В.С. обратился к независимому оценщику ФИО Согласно заключению ФИО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117374,52 рублей, утрата товарной стоимости составила – 20250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком В.С. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лещука В.С.

Чеваин А.В. полагает, что страховая компания должная была произвести ему или Лещуку В.С.- до уступки прав требования, выплату в размере 137624,52 рублей. Условия договора позволяющие исключать утрату товарной стоимости из страхового покрытия являются недействительными так как противоречат ст.15,942 ГК РФ.

Чеваин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

ЗАО «ГУТА - Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лещук В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком В.С. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лещука В.С. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Лещук В.С. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые для этого документы, однако в установленные сроки ответчик выплату возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком В.С. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лещука В.С. После чего Чеваин А.В. обратился в суд.

Спор между сторонами заключается в оценке соответствия положений договора положениям закона и определении размера подлежащего выплате возмещения.

По этим вопросам суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3.2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА – страхование» от 19 июня 2013 года №254 ссылка на применение которых содержится в договоре страхования и, следовательно, являющихся частью заключенного между Лещуком В.С. и ЗАО «ГУТА - Страхование» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате его столкновения, наезда, опрокидывания, падения при управлении лицом допущенным к управлению в соответствии с условиями страховании по стажу и возрасту водителя или повреждение другим механическим средством на стоянке.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.

Соответственно, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости, в частности п.3.4.9 Правил страхования, противоречат действующему законодательству, являются недействительными и применению к отношениям между сторонами не подлежат.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Лещуку В.С., в ходе которого тот был поврежден, то есть применительно к договору страхования №<данные изъяты> наступил страховой случай.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истцом суду представлено заключение независимого оценщика ФИО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117374,52 рублей, утрата товарной стоимости - 20250 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суду не представлены.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Таким образом, в пользу ФИО с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137624,52 рублей.

В силу п.10.10, 10.11 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течении 65 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, в данном случае с учетом того, что заявление страхователем было подано ДД.ММ.ГГГГ последним днем для выполнения обязанности страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных норм с учетом того, что за пределы заявленных требований суд выйти не может, в пользу Чеваина А.В. с ЗАО «ГУТА - Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 332 дня подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10292 рубля.

Суд полагает, что деятельность Чеваина А.В., по выкупу прав требований к страховым компаниям за часть от суммы невыплаченного ими страхового возмещения направлена на систематическое извлечение прибыли(за незначительный период времени только в Кировский районный суд г.Ярославля им подано более 40 исков), соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется

Чеваиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ЗАО «ГУТА - Страхование» Чеваину А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– 5050 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4158,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеваина А.В. удовлетворить частично.

Признать условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» договора страхования <данные изъяты>, закрепленное в п.3.4.9 правил добровольного страхования транспортных средств, недействительным в той части, в которой оно исключает из страхового покрытия утрату товарной стоимости.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Чеваина А.В. страховое возмещение в размере 137624,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10292 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5050 рублей, а всего взыскать 160966,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4158,33 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья А.Д. Фирсов