Решение по делу № 2-2739/2022 от 21.06.2022

Дело №2-2739/2022

22RS0066-01-2022-003426-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шмыгареву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст»» обратилось в суд с иском к Шмыгареву Л.Е., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 555,83 руб., из которых: 11 469,17 руб. – сумма основного долга, 3 086,66 руб. – сумма процентов, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 582,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ) и Шмыгаревым Л.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 81 000 рублей, под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика на момент уступки прав требований составила 110 909,19 руб., из которых: 80 544,33 руб. – сумма основного долга, 30 364,86 руб. – сумма процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, заявив требования о взыскании задолженности в размере 14 555,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмыгарев Л.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил письменные возражения, согласно которым просит оказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Ответчик распорядился своим правом на явку в судебное заседание, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи удовлетворено.

Суд, с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ) и Шмыгаревым Л.Е. заключен кредитный договор №, заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 81 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Данные обстоятельства подтверждаются правилами использования банковских карт, уведомлением о полной стоимости кредита, тарифами кредитной карты, распиской в получении карты и выпиской по счету.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

До заключения договора Шмыгаревым Л.Е. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, информация о дополнительных расходах по кредиту, а также право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно акту приема-передачи к договору, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 909,19 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения основного долга и процентов не поступало.

О состоявшейся переуступке прав требования Шмыгарев Л.Е. извещен, о чем свидетельствует уведомление, в котором содержится претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации.

Таким образом, Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о досрочном истребовании всей суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шмыгарева Л.Е. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на конверте направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением ООО «Управляющая компания Траст» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Стороной истца в связи с ходатайством ответчика уточнены требования, так истец просит взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 555,83 рублей, из которых 11 469,17 рублей – сумма просроченного основного долга, 3 086,66 рублей – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в размере 14 555, 83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 582,23 руб., возврат государственной пошлины истцу составит 2 836,77 руб., из которых 1 709 рублей оплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 127,77 рублей оплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шмыгарева Леонида Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 555,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 582,23 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 1 709 рублей уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 127,77 рублей уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ