Решение по делу № 8Г-33887/2024 [88-36015/2024] от 23.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36015/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-3755/100-2023

УИД: 23MS0100-01-2023-005710-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     5 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года по заявлению АО «УК «Академический» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

установила:

АО «УК «Академический» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869, 36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2024 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья незаконно взыскал с должника плату за услуги по нежилому помещению и не проверил расчеты, представленные взыскателем относительно электрической энергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, в то время, как плата за потребленную инженерными системами многоквартирного дома электрическую энергию была начислена взыскателем собственникам подземной автостоянки как электрическая энергия, потребленная на ОДН. Взыскатель злоупотребляет своим положением и незаконно начисляет собственникам недвижимости района «Академический» в г. Екатеринбурге по завышенным размерам плату за содержание помещений многоквартирных домов и за не оказанные коммунальные услуги. Представленные взыскателем в материалы дела документы не подтверждают заявленные требования и не свидетельствуют о наличии у заявителя суммы задолженности во взыскиваемом размере.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О)

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Однако приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, мировым судьей приняты во внимание не были.

Как следует из материалов приказного производства, АО «УК «Академический» обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за нежилое помещение №, в подтверждение заявленных требований и размера образовавшейся у ФИО1 перед взыскателем задолженности представило выписку из финансово- лицевого счета №.

Представленная взыскателем выписка из лицевого счета № не подтверждает, что у должника образовалась задолженность в указанной в заявлении о выдаче судебного приказа сумме.

При этом, расчет заявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствует.

Более того, из содержания указанной выписки следует, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 21,8 кв.м. (л.д.3).

Согласно пункту 12 представленного в материалы дела решения ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» от 28 сентября 2010 года последним утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения в Доме в размере 21.55 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц (л.д.7), что не соответствует заявленной задолженности.

Иных документов, свидетельствующих о фактической площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, взыскателем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ приведенным требованиям бесспорности не соответствует.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО «УК «Академический» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года отменить.

АО «УК «Академический» разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья    ФИО3

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>