Решение по делу № 33-6838/2019 от 08.05.2019

Судья - Швыдкова С.В. дело 33-6838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко А. С. страховое возмещение в размере 249 433 рублей, штраф в размере 124 716 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов по оценке в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 694 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГЕРМЕС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Subaru Impreza государственный регистрационный знак № <...>. принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мага Е.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, на основании заключения ИП Жиркова Р.А. № АТ8305703, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Subaru Impreza. государственный регистрационный знак № <...>. не соответствует механизму развития ДТП от 20 декабря 2017 года.

Не согласившись с решением страховщика. истец обратился к независимому оценщику ИП Силову Е.В., согласно отчету которого. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza с учетом износа составляет 305 100 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

30 мая 2018 года истцом было организовано трасологическое исследование в ООО «Московский центр судебной экспертизы», на основании заключения специалиста № <...> от 05 июня 2018 года установлено, что повреждения автомобиля Subaru Impreza, перечисленные в акте осмотра ТС № А07/01/2018 от 25 января 2018 года, выполненном специалистом ИП Силов Е.В., являются следствием ДТП от 20 декабря 2017 года. Расходы истца по проведению трасологического исследования составили 7000 рублей.

21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 305100 рублей и возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей и расходов по проведению трасологического исследования в размере 7000 рублей, приложив отчет независимого оценщика и заключения специалиста. Претензию страховщик получил 27 июня 2018 года, однако требования истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 305100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 90 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить расходы по оплате услуг представителя, пропорционально распределить расходы по проведению судебных экспертиз, а также снизить расходы на проведение досудебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)/

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермоленко А.С. является собственником автомобиля марки Subaru Impreza государственный регистрационный знак № <...>.

20 декабря 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Subaru Impreza, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № <...>, Мага Е.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 20 декабря 2017 года следует, что 20 декабря 2017 года примерно в 22 часа водитель Мага Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № <...> выезжая с прилегающей территории на улицу Домостроителей в г. Волгограда, напротив № 7, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Subaru Impreza и совершил столкновение, в результате которого автомобиль Subaru Impreza съехал с дорожного полотна и наехал на препятствие в виде бетонного блока. За указанное нарушение водитель Мага Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия.

26 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

29 декабря 2017 года в ООО «ЭКС-ПРО» страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ8305703 от 29 декабря 2017 года и изготовлено заключение специалиста ИП Жирков Р.А. от 17 января 2018 года, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Subaru Impreza не соответствует механизму развития ДТП от 20 декабря 2017 года.

19 января 2018 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения с указанием причины отказа.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Силову Е.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza с учетом износа составляет 305 100 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

30 мая 2018 года истцом было организовано трасологическое исследование в ООО «Московский центр судебной экспертизы», на основании заключения специалиста № <...> от 05 июня 2018 года установлено, что повреждения автомобиля Subaru Impreza, перечисленные в акте осмотра ТС № А07/01/2018 от 25 января 2018 года, выполненном специалистом ИП Силов Е.В., являются следствием ДТП от 20 декабря 2017 года.

21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой оценки и по проведению трасологического исследования, приложив отчет независимого оценщика и заключения специалиста. Претензию страховщик получил 27 июня 2018 года.

02 июля 2018 года в ответе на претензию истца, страховщик сообщил, что в результате проведенной проверки по представленным материалам не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19 января 2018 года.

В ходе рассмотрения спора, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» № <...>у-2018, с технической точки зрения повреждения бампера переднего, решетки центральной переднего бампера, усилителя переднего бампера, блок-фары правой, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, диска колеса переднего левого, панели правой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля марки Subaru Impreza, соответствуют механизму развития ДТП от 20 декабря 2017 года; в результате исследования фотографий поврежденных деталей, согласно акту осмотра ИП Силова Е.В. № А07/01/2018 от 25 января 2018 года, были обнаружены следы ранее проведенного ремонта в виде растрескивания и отслаивания шпаклевочного материала на капоте; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 416 200 рублей, без учета износа в размере 513 300 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства в размере 381 900 рублей, стоимость годных остатков в размере 150 820 рублей.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» суд назначил по делу повторную автотовароведческую повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЮСТ-Проект».

Согласно заключению № <...>у-2019 ООО «ЮСТ-Проект» установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота, фары передней правой, балки переднего бампера, лонжерона переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, панели фары передней правой, SRS переднего пассажира, SRS водителя, решетки центральной бампера переднего, крыла переднего правого автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития ДТП от 20 декабря 2017 года; установлено, что ранее ремонту подвергались узлы, детали и агрегаты, такие как: капот и передней бампер; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 409 700 рублей, без учета износа в размере 455 200 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства в размере 375 060 рублей, стоимость годных остатков в размере 125 627 рублей.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении№ <...>у-2019 ООО «ЮСТ-Проект» пришел к обоснованному выводу, что восстановление автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № <...>, экономически нецелесообразно и имеет место его конструктивная гибель, в связи с чем, руководствуясь п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249 433 рубля (375 060 рублей – 125 627 рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 694 рубля 33 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность вынесенного судебного решения в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований издержки, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 305 100 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 249 433 рубля, что составляет 81,75 %.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату досудебных экспертиз с указанием о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по определению размера ущерба в сумме 8 175 рублей (81,75 %) и расходов по проведению трасологического исследования в размере 5722 рубля 50 копеек (81,75 %).

Так же решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз с указанием о взыскании в пользу ООО «ЮСТ-Проект» пропорционально с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 247 рублей 50 копеек (81,75 %), с истца в размере 6 752 рубля 50 копеек (18,25 %), в пользу ООО «Гермес» пропорционально с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 247 рублей 50 копеек (81,75 %), с истца в размере 6 752 рубля 50 копеек (18,25 %).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, решение суда в части взыскания почтовых расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, путем уменьшения суммы взыскания с 191 рубля 90 копеек до 156 рублей 88 копеек.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» расходов по проведению судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 37 000 рублей до 30 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ермоленко А. С. в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 752 рубля 50 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮСТ-Проект» расходов по проведению повторной судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 37 000 рублей до 30 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ермоленко А. С. в пользу ООО «ЮСТ-Проект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 752 рубля 50 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко А. С. расходов по проведению досудебной судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 10 000 рублей до 8 175 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко А. С. расходов по проведению досудебного трасологического исследования, уменьшив сумму взыскания с 7 000 рублей до 5722 рублей 50 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко А. С. почтовых расходов, уменьшив сумму взыскания с 191 рубля 90 копеек до 156 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи