Решение по делу № 33-1935/2019 от 25.03.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года № 33-1935/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2019, которым Полуэктову С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области об оспаривании решения, назначении страховой пенсии отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Полуэктова С.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области Куваевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

с 16.03.1999 Полуэктов С.А. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» является получателем пенсии за выслугу лет (л.д. 9).

С 07.03.2000 по 01.12.2010 Полуэктов С.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 7).

24.08.2018 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее УПФР в г. Вологде) № 278578/18 Полуэктову С.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ) в связи с отсутствием условий для её назначения, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно: необходимой продолжительности страхового стажа (9 лет) и отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (13,8) (л.д. 5).

На дату определения права (01.08.2018) страховой стаж истца составил 4 года 4 месяца 13 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 7,933 (л.д. 5).

Оспаривая правомерность принятого решения, 13.12.2018 Полуэктов С.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 33) просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий названное решение, обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с 01.01.2002 по 31.12.2009 в качестве индивидуального предпринимателя и назначить страховую пенсию по старости с 29.08.2018

В обоснование заявленных требований указал, что был освобожден от уплаты страховых взносов на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, в месте с тем в период осуществления предпринимательской деятельности в отношении работающих у него лиц он уплачивал страховые взносы в пенсионный фонд на основании предъявляемых ему требований.

В судебном заседании истец Полуэктов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде по доверенности Бубнова А.А. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полуэктов С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что Конституционным Судом Российской Федерации он, как военный пенсионер, был освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому оснований для исключения из его страхового стажа периода осуществления предпринимательской деятельности не имелась, так как в указанное время он уплачивал единый налог на вмененный доход, а также перечислял страховые взносы на своих работников. Обращает внимание на то, что при определении права на страховую пенсию ответчик также не учел его работу в качестве председателя спортивного клуба ... с 02.09.1981 по 30.08.1982, директора молодежного центра «...» с 07.05.1990 по 17.09.1991, заместителя директора ТОО «...» с 17.09.1991 по 1994 год.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату определения права) (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (статья 8).

В силу переходных положений, содержащихся в частях 1, 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, для получения страховой пенсии в 2018 году мужчинам, достигшим возраста 60 лет, необходимо наличие пенсионного коэффициента не менее 13,8 и страхового стажа, продолжительностью 9 лет и более.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичное понятие «страхового стажа» содержалось и в Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем с 01.01.2002 по 31.12.2014 (далее Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что у Полуэктова С.А. отсутствуют требуемые для назначения страховой пенсии по старости индивидуальный пенсионный коэффициент (в размере 13,8 баллов) и страховой стаж (не менее 9 лет), а оснований для включения в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2009 не имеется, так как в указанное время Полуэктов С.А. страховые взносы в отношении себя не уплачивал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что Конституционным Судом Российской Федерации военные пенсионеры были освобождены от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильность выводов суда не опровергают.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 № 223-О, анализируя действующее до 22.07.2008 законодательство, указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 2002 по 2009 год Полуэктов С.А., являясь военным пенсионером, на основании данного определения Конституционного Суда Российской Федерации в период осуществления предпринимательской деятельности страховые взносы в виде фиксированного платежа не уплачивал (л.д. 45-47).

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой (страховой) пенсии, устанавливаемой в соответствии с Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ и от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

При этом в силу положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ обязательным условием для включения работы и (или) иной деятельности, в том числе предпринимательской, в страховой стаж является уплата за эти периоды страховых взносов.

Действительно определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О до введения нового правового регулирования являлось основанием для освобождения военных пенсионеров, являющихся предпринимателями, от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов без предоставления им соответствующего страхового обеспечения.

Вместе с тем, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, как и последующее законодательство не предусматривало возможность включения в страховой стаж военных пенсионеров периодов осуществления предпринимательской деятельности без уплаты страховых взносов за соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ было предусмотрено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного закона (то есть до 01.01.2002), приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому утверждения Полуэктова С.А. об уплате единого налога на вмененный доход после 01.01.2002 не свидетельствуют об исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Не имеет правового значения и ссылка подателя апелляционной жалобы на факт уплаты страховых взносов в отношении наемных работников, поскольку обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» носит самостоятельный характер и не зависит от выплат, произведенных в отношении работников индивидуального предпринимателя.

Суждения апеллянта о том, что при определении права на страховую пенсию ответчик также не учел его работу в качестве председателя спортивного клуба ... с 02.09.1981 по 30.08.1982, директора молодежного центра «...» с 07.05.1990 по 17.09.1991, заместителя директора ТОО «...» с 17.09.1991 по 1994 год, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные требования в суде первой инстанции истцом не предъявлялись и не поддерживались, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина