Решение по делу № 33-1698/2024 от 04.06.2024

Судья Плескова В.А.            УИД № 65RS0001-02-2021-003897-49

Докладчик Баянова А.С.            Дело № 33-1698/2024 (№ 2-51/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего    судьи                             Баяновой А.С.

судей                             Вишнякова О.В. и Качура И.О.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                              Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи заключенным на определенную сумму, взыскании убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Дьячковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи заключенным на определенную сумму, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка в договоре указана в размере 10 000 рублей, в то время как фактически за земельный участок истцом оплачено 1 750 000 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным). На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка заключенным на 1 750 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Ф.И.О.2 имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 766 950 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ признан на сумму 1 750 000 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 750 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика Дьячковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы считает постановленное решение не законным и не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о признании убытками денежной суммы в размере 1 750 000 рублей. Отмечает, что договор, заключенный на сумму 1 750 000 рублей не был предметом рассмотрения дела №, недействительным не признавался, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение для договора, который заключен на сумму 1 750 000 рублей, а не 10 000 рублей. Также обращает внимание, что при рассмотрении дела № никто из участвующих в деле лиц не заявлял о цене договора в 1 750 000 рублей, протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на данную сумму не предъявлялись, что по мнению представителя ответчика, является доказательством отсутствия данных документов на момент рассмотрения дела. Пролагает, что вышеуказанные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены в конце ДД.ММ.ГГГГ с целью обоснования предъявления исковых требований по настоящему делу. Указывает, что при заключении договора купли-продажи на земельный участок, собственником которой является ответчик, денежные средства фактически не передавались. Кроме того, такими полномочиями Ф.И.О.3 наделен не был. Не соглашается с заключениями судебных экспертиз, полагая их противоречащими друг другу. Считает, что по делу необходимо назначение третьей комиссионной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мухин С.О. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2.1 договора, земельный участок оценен сторонами в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.3 договора). В указанной редакции договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

В тот же день, между покупателем земельного участка Ф.И.О.1 и представителем продавца Ф.И.О.2– Ф.И.О.3 был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому цена земельного участка с кадастровым номером № составила 1 750 000 рублей.

Распиской представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения от Ф.И.О.1 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 750 000 рублей.

От имени Ф.И.О.2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Ф.И.О.3 Указанной доверенностью Ф.И.О.3 уполномочен в числе прочего, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка, с правом оформить, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.2 было удостоверено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, вынесенным по иску администрации г. Южно-Сахалинска, заявленному к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5 указанный выше договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и земельный участок № возвращен в муниципальную собственность. Основанием для признания указанного выше договора недействительным и изъятия участка послужил установленный факт необоснованного его получения Ф.И.О.2 в собственность, поскольку он не входил в земли СНТ «Энергия».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» при копировании почерка и подписи Ф.И.О.3 в расписке о получении денежных средств и протоколе согласования условий сделки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в качестве образца был использован почерк и подпись Ф.И.О.3, находящиеся в передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Копирование (обводка) выполнялась на высоком профессиональном уровне, разогретым узлом пишущего прибора (для облегчения качения шарика), с прокладыванием между листами прозрачной пленки (типа пищевой), которая блокировала перенос микрочастиц пасты шариковой ручки с поверхности реквизитов (штрихов рукописных записей «донора») на оборотную сторону листа, на который выполнялось копирование. В процессе копирования соответствующие пара листов (расписка и передаточный акт) скреплялись в верхней левой части степплером № с очень тонкой скрепкой, сквозные конгруэнтные отверстия от которой имеются на этих листах. Небрежность, проявленная при копировании подписей, может объясняться пониманием исполнителем того обстоятельства, что в рамках выполнения идентификационного исследования наибольшее внимание всегда уделяется почерку, и гораздо меньше – подписи, тем более, что у Ф.И.О.3 подпись обладает крайне большой вариативностью. Оба исследуемых документа (расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) изготовлены на одном знакосинтезирующем устройстве в пределах короткого временного лага (возможно в рамках одной закладки бумаги). Второй документ (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен на том же самом принтере, но в условиях принципиально иного уровня загрузки картриджа тонером (т.2, л.д.1-18).

Не согласившись с выводами экспертов, истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для устранения сомнений, определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № рукописные записи «Ф.И.О.3», расположенные: протоколе согласования, расписке, договоре купли-продажи, передаточном акте, копии чека-ордера, нотариальной доверенности, в заявлении в Отделение по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» ГБУ СО «МФЦ», в заявлении (листы №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Решить вопрос, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Ф.И.О.3, расположенные в вышеуказанных документах (протоколе согласования, расписке, договоре купли-продажи, передаточном акте, копии чека-ордера, нотариальной доверенности, в заявлении в Отделение по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» ГБУ СО «МФЦ», в заявлении (листы № от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей. При сравнении между собой исследуемых подписей от имени Ф.И.О.3 по каждому сравнению в отдельности, не удалось выявить совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это упрощенным строением и предельной краткостью подписей, простотой строения входящих в них букв и штрихов, вследствие чего в подписях не отразилась совокупность признаков, необходимая для решения вопроса о выполнении их одним лицом или разными лицами.

Установить, соответствуют ли даты изготовления расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам – ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует ли фактическое время их выполнения датам изготовления документов, не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, анализируя и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание заключение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость объекта продажи – земельного участка, определив ее в размере 1 750 000 рублей, которую и получил от покупателя действующий от имени продавца Ф.И.О.3

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика Дьячковой Е.А. о том, что уплаченные Ф.И.О.1 по договору купли-продажи денежные средства Ф.И.О.2 от Ф.И.О.3 не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку последний действовал от ее имени и в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом выдача Ф.И.О.2 представителю Ф.И.О.3 указанной доверенности не наделяла его правом на обращение в свою пользу полученных по сделке и причитающихся доверителю денежных средств, поэтому оснований для взыскания фактически уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суммы с Ф.И.О.3, у суда отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований для проведения по делу повторной комиссионной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как заключение экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не вызывает сомнений. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для настоящего спора, о несогласии с установленными судом обстоятельствами, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьячковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий                                А.С. Баянова

Судьи:                                         О.В. Вишняков

                                                 И.О. Качура