Решение по делу № 33-6124/2024 от 25.07.2024

дело № 33-6124/2024;

№ 2-26/2024 (2-1741/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой №

судей областного суда Булгаковой №Устьянцевой №

с участием прокурора Филипповской №

при секретаре Герасимовой №

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права на единовременную выплату, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, Войсковой части 33860, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянский А.А., Полянская М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полянского И.И., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 33860 о признании права на единовременную выплату, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, указав, что Полянский И.А. 16.10.2022 был призван военным комиссариатом Адамовского и Кваркенского районов Оренбургской области на военную службу в рамках частичной мобилизации, которую проходил в войсковой части 29564 в воинской должности гранатометчика и в воинском звании «рядовой». 18.10.2022 года во время учебных занятий по стрельбе на войсковом стрельбище войсковой части 33860, дислоцированной в (адрес), проводившихся в соответствии с приказом командира войсковой части 33860 от (дата) № «О проведении занятия по огневой подготовке с личным составом 1161 мсп (ТерВ)» Полянский И.А., выполняя упражнение учебных стрельб из РПГ-7, произвел выстрел, при котором произошла детонация реактивной части выстрела, от чего произошел разрыв канала ствола, вследствие чего он получил удар в область головы, от которого скончался в ходе транспортировки в медицинское учреждение. Считают, что гибель Полянского И.А. наступила в связи с выполнением задач специальной военной операции. В связи с этим, у истцов возникло право на получение единовременной выплаты как членам семьи погибшего военнослужащего в соответствии с п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в размере 5 000 000 рублей в равных долях. Решение о назначении указанной выплаты членам семьи Полянского И.А.: отцу Полянскому А.А., супруге Полянской М.С. и сыну Полянскому И.И. командиром войсковой части не принималось. Кроме того, истцы считают, что в виду наличия виновных действий должностных лиц Министерства обороны РФ имеются основания для компенсации морального вреда членам семьи погибшего военнослужащего. Истцы претерпели глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, Полянский А.А. потерял сына, Полянская М.С. лишилась супруга, а Полянский И.И. потерял отца. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились близкого и любимого человека, осуществлявшего постоянную заботу о них, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 3 000 000 рублей каждому, с учетом характера и последствий перенесенных нравственных страданий. Просили признать право на единовременную выплату Полянскому А.А., Полянской М.С. и Полянскому И.И., как членам семьи погибшего военнослужащего Полянского И.А.. в соответствии с п.п. "а" п.1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим,    лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Полянского А.А., Полянской    М.С., Полянского И.И. единовременную выплату в сумме 1 666 666 руб. 67 коп. каждому; взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Полянского А.А., Полянской    М.С., Полянского И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. каждому.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков войсковые части 58661-ББ и 59313-44, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство финансов РФ, Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по (адрес), Управление федерального казначейства по (адрес), Военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Екатеринбургскому гарнизону, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полянского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Полянской М.С. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Полянского И.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полянский А.А., Полянская М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полянского И.И., просят отменить обжалуемое решение в части отказа в признании права и взыскании единовременной выплаты, и изменить решение в части компенсации морального вреда, взыскав компенсацию в полном объеме.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 33860 просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В поступивших в суд апелляционной инстанции заявлениях ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от 15.08.2024, Войсковая часть 33860 от 02.09.2024 просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК), судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 является сыном Полянского А.А., супругом Полянской М.С., отцом Полянского И.И., 05.04.2020 года рождения (т.1 л.д. 16,17,18).

Полянский И.А. 16.10.2022 года призван военным комиссариатом Адамовского и Кваркенского районов Оренбургской области на военную службу в рамках частичной мобилизации, которую проходил в войсковой части 29564 в воинской должности гранатометчика в воинском звании «рядовой» (т.1 л.д. 14).

18 октября 2022 года около 15 часов 30 минут военнослужащий войсковой части 29564 рядовой Полянский И.А., находясь на участке стрельбы № 5 войскового стрельбища войсковой части 33860, дислоцированной в п. Нижняя Павловка Оренбургской области, выполняя учебные стрельбы из РПГ-7, произвел выстрел, при котором произошла детонация реактивной части выстрела «ПГ 7 ВР», от чего произошел разрыв канала ствола, вследствие чего разорванной частью ствола он получил удар в область головы, от которого скончался в ходе транспортировки в лечебное учреждение.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 19.10.2022 смерть Полянского И.А. наступила в период прохождения военной службы при обстоятельствах взрыва порохового заряда при учебной стрельбе из гранатомета. Причина смерти: Сдавливание ствола головного мозга. Гематома субдуральная травматическая. Военные действия как причина повреждения в результате случайного взрыва личного оружия. Переломы множественные лицевых костей.

По факту гибели военнослужащего войсковой части 29564 Полянского И.А. военным следственным отделом СК России по Оренбургскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.)

Постановлением следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону от 18.04.2023 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (т 1 л.д. 40-72).

В рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону от 17.01.2023 года было назначено комплексное техническое и административное исследование, порученное специалистам филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева.

Согласно заключению комиссии специалистов в результате анализа нормативных требований и материалов уголовного дела установлено следующее.

Должностными липами войсковой части 33860 допущены следующие нарушения:

в нарушение п.п. 40, 354 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения и Вооруженных силах Российской Федерации членами комиссии ФИО13, ФИО11 и ФИО12 боеприпасы из войсковой части 58661-ББ были приняты без сопроводительных документов (накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от (дата), которая поступила в войсковую часть 33860 после того, как боеприпасы уже были приняты), при этом членами комиссии не был составлен рекламационный акт в адрес войсковой части 58661-ББ, а также членами комиссии не было принято решение о принятии боеприпасов на ответственное хранение без постановки на баланс воинской части до момента поступления сопроводительных документов;

в нарушение п. 41 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных силах Российской Федерации прием боеприпасов ФИО13, ФИО11 и ФИО12 осуществлялся формально без поштучного просчета и сверки заводских номеров;

в нарушение п.п. 201,    208 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных силах Российской Федерации результаты технического осмотра гранатометных выстрелов «ПГ-7ВР», поступивших в войсковую часть (дата), проведенного ФИО13, ФИО11 и ФИО12, членами комиссии никаким образом не оформлены, в том числе не составлен акт изменения качественного состояния материальных ценностей (Приложение № к Руководству), по результатам которого было бы принято решение о возможности использования боеприпасов по назначению или о переводе в низшую категорию каждой конкретной партии боеприпасов. Так, в ходе проведения вышеуказанного технического осмотра ФИО12 обнаружил пару ящиков, в которых имелись картонные футляры с выстрелами, потерявшие механическую прочность вследствие длительного воздействия влаги (что следует из его показаний), однако данные обстоятельства, которые должны были быть зафиксированы в указанном акте изменения качественного состояния материальных ценностей, по инициативе начальника службы РАВ майора ФИО13 нигде зафиксированы не были, следовательно, не было принято решение о возможности или запрете применения указанных выстрелов.

При условии выполнения вышеуказанных действий членами комиссии указанные картонные футляры с выстрелами, потерявшие механическую прочность, должны были быть изъяты и направлены на арсенал (склады) военного округа для последующей утилизации;

в    нарушение п.п.186, 207     Руководства    по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных силах Российской Федерации с учетом вышеуказанных выявленных дефектов вышеуказанными членами комиссии не была подвергнута вся партия боеприпасов техническому осмотру в целях отбраковки боеприпасов с указанными дефектами и запрета к боевому применению;

в    нарушение п.п.    197,    198    Руководства     по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных силах Российской Федерации в отсутствие вышеуказанного акта технического осмотра и оформленного по его результатам акта изменения качественного состояния материальных ценностей, вышеуказанные члены комиссии приняли гранатометные выстрелы «ПГ-7ВР» в количестве 2940 шт. 1 категорией.

Действия начальника службы РАВ майора ФИО13 по организации хранения снарядов (выстрелов) «ПГ-7ВР», контролю их технического состояния на складе РАВ войсковой части 33680 не соответствуют требованиям п. 24, 87, 100-103, 552, 553 Приказа Министра обороны Российской Федерации (дата) №дсн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от (дата) № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим,    лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" как членам семьи погибшего военнослужащего ФИО3, взыскании с Министерства обороны РФ в их пользу единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку военнослужащий войсковой части 29564 рядовой ФИО3 участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины не принимал, погиб не в связи с непосредственным выполнением специальных задач в ходе проведения специальной военной операции на указанных территориях, а в условиях выполнения учебных задач на войсковом стрельбище войсковой части 33860, дислоцированной в (адрес), то правовых оснований для осуществления истцам указанных выплат не имеется.

При рассмотрении судом требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд исходил из установленных обстоятельств допущенных должностными лицами восковой части нарушений, в результате которых не выполнены обязанности по обеспечению требований безопасности, в том числе во время эксплуатации вооружения, и пришел к выводу о виновности должностных лиц войсковой части 33860 в гибели военнослужащего ФИО3, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими возмещению Министерством обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание нравственные страдания истцов в связи с гибелью близкого человека, которая сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также обстоятельства гибели военнослужащего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В отношении истца ФИО4 суд первой инстанции также учел степень привязанности отца с сыном, отсутствие совместного проживания ввиду создания сыном своей семьи и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В отношении несовершеннолетнего истца ФИО2 суд первой инстанции учел его возраст – два года и в силу данного возраста степень привязанности к отцу и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проверяя апелляционную жалобу Войсковой части 33860 на соответствие закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба войсковой части 33860 подписана и подана представителем ФИО14 по доверенности от (дата), выданной командиром войсковой части 33860 - ФИО15 на представление его интересов, в том числе в судебных органах (т. 3 л.д. 153).

Таким образом, согласно данной доверенности ФИО14 вправе представлять интересы командира ФИО15

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что участвовать в гражданском процессе в качестве истца либо ответчика может только организация, имеющая статус юридического лица.

Войсковая часть 33860 не является юридическим лицом, соответственно не может выступать от своего имени в качестве ответчика в суде, и соответственно, обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба войсковой части 33860 подана ненадлежащим лицом, не обладающим правоспособностью и дееспособностью, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не отвечающей требованиям части 3 статьи 322 данного кодекса.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводу апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 ФЗ "О статусе военнослужащих").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с причинением им нравственных страданий, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании проведенного комплексного технического и административного исследования, назначенного в рамках уголовного дела, специалистами филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева установлены нарушения должностными лицами войсковой части 33860 требований нормативных актов в части надлежащей приемки и хранения поступившей партии боеприпасов, тем самым не были приняты меры по ограничению опасных факторов военной службы, что способствовало смерти военнослужащего Полянского И.А.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава конкретного преступления не является основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика за причиненный вред.

Доказательств отсутствия вины, с бесспорностью свидетельствующих о принятии со стороны должностных лиц всех мер, исключающих возможность наступления смерти Полянского И.А., не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцам морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии причинно-следственной связи и вины должностных лиц ответчика в качестве состоятельных судебной коллегией не признаются и отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о принятии данного искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы, указав в исковом заявлении двух ответчиков: Министерство обороны РФ ((адрес)), войсковую часть 33860 ((адрес)), воспользовались своим правом в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ обратиться в суд за разрешением спора по адресу одного из них - войсковой части 33860.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Полянского А.А., Полянской М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полянского И.И., не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе обстоятельствам, при которых наступила смерть ФИО3, степени вины должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, которые не были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Полянского А.А., Полянского И.И., судебная коллегия не усматривает в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение характера отношений данных истцов с Полянским И.А., степени их привязанности между собой, ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Полянского А.А., Полянской М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полянского И.И. о неправомерном отказе в признании за ними права как членами семьи погибшего военнослужащего Полянского И.А. на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств смерть военнослужащего Полянского И.А. наступила при выполнения учебных задач на войсковом стрельбище войсковой части 33860, дислоцированной в п. Нижняя Павловка Оренбургской области, в связи с чем положения подп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 к истцам применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Войсковой части 33860 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года