Решение от 03.12.2021 по делу № 22К-2010/2021 от 30.11.2021

Судья Безденежных М.А.                                                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого Вепрева в

его защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куртуковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Вепрева в на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Вепреву в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Вепрева в. адвокат Куртукова Е.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что вывод суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. Следствие ведется неэффективно, с ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым следственные действия не проводились. Суд в постановлении сослался на выполнение следователем следственных действий, указанных в ходатайстве, хотя в материалах дела такие документы отсутствуют. Срок содержания Вепрева в. под стражей продлен по тем же основаниям, что и ранее. Суд не учел, что обвиняемый не судим, проживает по месту регистрации, имеет устойчивые семейные связи, находясь на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от следствия не скрывался. Имеющаяся в материалах дела справка-характеристика, подписанная участковым уполномоченным, не содержит даты и номера указанного документа. Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, не может быть обусловлена необходимостью дальнейшего содержания Вепрева в под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вепреву в срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, на настоящее время не изменились и не отпали.

Вывод суда о том, что в случае нахождения на свободе Вепрев в осознающий строгость грозящего наказания в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны, является правильным. При этом суд также обоснованно учитывал характер и тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Вепрев в., а также данные, характеризующие его личность как лица, склонного к злоупотреблению спиртными напитками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение характеристику обвиняемого, данную участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она удостоверена подписью указанного должностного лица, печатью отдела полиции. Отсутствие в ней даты и номера, на что ссылается защитник, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения Вепреву в. меры пресечения на более мягкую, несмотря на отсутствие судимости, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, а также устойчивых семейных связей.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Вепрева в к инкриминируемому преступлению, в частности протоколы допросов свидетелей я и ш, в материалах дела содержатся и судом проверены. При этом суд обоснованно указал, что вопрос о виновности обвиняемого предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства являться не может.

Довод защитника о бездействии следователя и неэффективности расследования является необоснованным.

Проведение следователем в ранее установленный срок указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий нашло свое подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена медико-криминалистическая экспертиза, получены заключение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели.

То обстоятельство, что не проводились следственные действия с самим обвиняемым, о неэффективности расследования не свидетельствует, поскольку необходимость и последовательность следственных действий следователь определяет самостоятельно.

Следствием мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе необходимость получения результатов ранее назначенной психолого-психиатрической экспертизы, предъявления Вепреву в. окончательного обвинения и последующих связанных с этим действий.

Несмотря на наличие у обвиняемого ряда заболеваний, они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Вепрева в. под стражей по состоянию здоровья, на момент рассмотрения ходатайства следователя не имелось, отсутствуют такие документы и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-