Решение по делу № 22-5222/2023 от 20.11.2023

Судья Танчук Л.Н. Дело № 22-5222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Щербакова С.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

осужденного Толочиева Н.Ю.,

защитника в лице адвоката Борисовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Толочиева Н.Ю. и его защитника - адвоката Морозовой И.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

18 июня 2020 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.306 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 5 мая 2017 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8 июля 2021 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ст.319, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, выслушав выступления осужденного Толочиева Н.Ю. и его защитника – адвоката Борисовой И.В., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора или направлении дела на новое расследование, мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Толочиев Н.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в домовладении № по <адрес> муниципального округа <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Морозова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Толочиева Н.Ю. не подтверждаются доказательствами, а обвинение построено только на показаниях одного свидетеля ФИО11, имеющей к ее подзащитному неприязненные отношения, оговорившей последнего, поскольку именно ФИО11 написала заявление о том, что Толочиев Н.Ю. пытался вступить с ней в половую связь без ее согласия. Считает, что если указанный свидетель являлась очевидцем нанесения ударов потерпевшему, то могла вызвать бригаду скорой помощи, однако, не сделала этого. Обращает внимание, что ни один из допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей, не указывают на Толочиева Н.Ю., как на лицо совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что свидетели - сотрудники полиции, показавшие о добровольном написании Толочиевым Н.Ю. явки с повинной по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений, ввели в заблуждение последнего, пояснив, что данная явка с повинной будет приложена к материалу проверки по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, данные лица оказывали психологическое давление на Толочиева Н.Ю., выразившееся в угрозе написания свидетелем Богатыревой о совершении ее подзащитным в отношении нее преступления, что оставлено судом без внимания. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности Толочиева Н.Ю., ввиду чего полагает о нарушении судом права Толочиева Н.Ю. на справедливое судопроизводство и об обвинительном уклоне со стороны суда. Со ссылкой на ст.ст.17, 73, 87, 88 УПК РФ и ст.ст.118, 123 Конституции РФ считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают вину Толочиева Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении Толочиева Н.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Толочиев Н.Ю. указал на незаконность и необоснованность приговора, при вынесении которого допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что после конфликта между ним и потерпевшим, он видел и общался с последним. В связи с чем, предполагает, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения были причинены после указанного конфликта. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, а все имеющиеся сомнения вопреки презумпции невиновности истолкованы не в его пользу. Указывает, что суд в обоснование выводов положил недопустимое доказательство – явку с повинной от 6 января 2023 года, которая была им написана под психологическим давлением работников полиции. Кроме того, суд не направил данное заявление о преступлении для проверки в правоохранительные органы, вместо этого, допросил оперуполномоченного, показавшего об отсутствии в его действиях состава преступления. Вместе с тем, суду надлежало критически отнестись к показаниям указанного лица. В обоснование своих доводов, ссылается на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Андреев А.А. указал на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на жалобу адвоката, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Толочиева Н.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть человека являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Толочиев Н.Ю. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношенный, нанес ФИО24. телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Толочиева Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи межу смертью потерпевшего и действиями Толочиева Н.Ю., противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО26 показал об образе жизни ФИО25 которого он последний раз видел в середине декабря 2022 года с сожительницей ФИО11 и об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 показавшей об обстоятельствах ее проживания у ФИО28 а также о произошедшем конфликте между потерпевшим и Толочиевым Н.Ю., в ходе которого от нанесенного Толочиевым Н.Ю. удара ладонью по лицу ФИО29 упал. После чего, Толочиев Н.Ю. залез на бедро, а затем на грудь потерпевшего, держась за стену каблуком туфель несколько раз ударил ФИО31 по голове, затем поменял ногу и стал наносить удары другой ногой. Толочиев Н.Ю. с силой наносил удары ФИО30 что даже следы от ударов остались на стене.

Приведенные показания ФИО11 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировала хронологический порядок событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов, а также характер совершенных действий Толочиевым Н.Ю. в отношении ФИО2 В.В., а именно причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Свидетель ФИО13 показал о том, что со слов ФИО11 ему стало известно о произошедшем конфликте между ФИО33 и Толочиевым Н.Ю., в ходе которого последний нанес потерпевшему удары по голове ногой. Впоследствии ему стало известно о смерти ФИО32

Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства произошедшего конфликта между Толочиевым Н.Ю. и ФИО34 через несколько дней после которого он видел у последнего на лице синяк.

Кроме того, сам Толочиев Н.Ю. не отрицал нанесение ФИО2 В.В. ударов рукой и осуществление «толчка» ногой.

Помимо приведенных доказательств, вина Толочиева Н.Ю. подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят один след пальца руки, который впоследствии осмотрен (протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ) и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки Толочиева Н.Ю.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят фрагмент обоев с 2 следами-наслоениями черного цвета, который впоследствии осмотрен (протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа, являются динамическими следами трения, которые могли быть оставлены, как представленными на исследование ботинками, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО1, так и любыми другими предметами, имеющими схожие с исследуемыми следами физико-химическими свойствами и иных доказательствах.

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО35 причина его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть ФИО37 наступила в результате закрытой травмы головы, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением, с последующим сдавлением и дислокацией головного мозга, и нарушением кровообращения; данная травма головы у ФИО36 возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью, с близким к поперечному направлением травмирующей силы, по отношению к оси тела потерпевшего, справа - налево, и первичным приложением травмирующей силы в лобно-теменную область справа, о чем свидетельствуют кровоизлияние, диаметром 6 см, в мягкие ткани теменной области, в проекции от средней линии вправо и на границе с лобной областью, локализации левосторонней субдуральной гематомы, тотального характера левостороннего субарахноидального кровоизлияния и очагового характера правостороннего субарахноидального кровоизлияния, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием; степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием, позволяет допустить возникновение указанной травмы головы у ФИО39 в период времени не менее как за 7-15 дней до момента наступления смертельного исхода; отсутствие несовместимых с жизнью повреждений у ФИО40. не исключает вероятности так называемого «светлого промежутка времени» после возникновения травмы головы до момента наступления смертельного исхода, в период которого потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия; при исследовании трупа у ФИО38 обнаружены повреждения кожных покровов передней поверхности средней трети правого бедра, в виде раны и кровоподтека, которые могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в период времени за 7 - 15 дней до момента наступления смертельного исхода, и, как каждое из повреждений, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выводы экспертизы в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО15, дополнив их тем, что смерть ФИО41 наступила в результате закрытой травмы головы, сопровождающейся внутричерепным кровотечением, с последующим сдавливанием и дислокацией головного мозга и нарушением кровообращения, данную травму нельзя получить, упав с высоты собственного роста, поскольку кровоизлияние, которое он обнаружил на трупе, не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, это должны быть особые условия, он должен был прыгнуть вниз головой. По характеру кровоподтека, повреждения были нанесены предметом, обладающим ограниченной гладкой поверхностью. Кровоподтек был один, достаточно большой в диаметре. Не исключено, что в одну и ту же область могли быть нанесены неоднократные удары. Если это подошвенная поверхность, то может быть. На поверхности средней трети правого бедра был кровоподтек и рана в центре кровоподтека. При нанесении ударов, в зависимости от того, какой был предмет, с какой силой был нанесен удар, только тогда можно о чем-то судить. Это зависит от того, была ли перчатка на руке, которая наносила удар, какая была одежда на человеке, которому наносили удар. Внешне, на голове не было повреждений, а в процессе исследования, когда выворачиваются кожные покровы, видно место удара.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства совершенного Толочиевым Н.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что именно осужденный Толочиев Н.Ю. умышленно нанес один удар ладонью руки в область лица ФИО43 затем встав на грудную клетку потерпевшего, нанес не менее четырех ударов ногами, обутыми в ботинки в область головы, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений у ФИО42 при этом с достоверностью установив отсутствие возможности их получения при падении, либо от иных лиц, убедительно мотивировав свои выводы, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между причиненным Толочиевым Н.Ю. тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО2 В.В., разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы стороны защиты об иной причине смерти потерпевшего, ввиду смерти потерпевшего не ДД.ММ.ГГГГ (день нанесения телесных повреждений), а в период с ДД.ММ.ГГГГ года, лишены оснований. Не свидетельствует об обратном и ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и самого Толочиева Н.Ю. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО48 как на доказательство невиновности.

Так, свидетель ФИО11 показала о том, что после полученных телесных повреждений ФИО44 стал жаловаться на головную боль, что ему тяжело дышать, на глазу появилась гематома, через несколько дней речь стала безсвязной, она не понимала, что он говорит, ФИО46. отказался от еды. На Новый Год ФИО45 чувствовал себя плохо. 3 января он сидел в кресле, спал.

Свидетель ФИО13 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 сидел в кресле, одетый, руки были сведены к туловищу, на голове черная вязанная шапка, он подумал, что тот спит. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО49 который сидел в таком же положении и одежде, на вопросы не отвечал.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отсутствие несовместимых с жизнью повреждений не исключает вероятности, так называемого «светлого промежутка времени» после возникновения травмы головы до момента наступления смертельного исхода, в период которого потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств указание на протокол явки с повинной Толочиева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и на показания сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Толочиева Н.Ю., как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст.75 УПК РФ, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Толочиева Н.Ю. сослался в приговоре на протокол его явки с повинной (т.1 л.д.95-97).

Признавая данный протокол о явке с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что она получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения Толочиев Н.Ю. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Не смотря на это, суд признал данную явку с повинной Толочиева Н.Ю. допустимым доказательством.

Кроме того, как видно из приговора суд в обоснование своего вывода о виновности Толочиева Н.Ю. в совершении преступления сослался на следующие показания допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО51. и ФИО52 об обстоятельствах совершенного Толочиевым Н.Ю. преступления, ставших им известными со слов самого осужденного.

Показания свидетеля – заместителя начальника полиции, начальника ОУР МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 о том, что со слов Толочиева Н.Ю. ему стало известно, что в ходе конфликта он ударил ФИО53 ногой по голове, после чего признался в совершении преступления.

Показания свидетеля – следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного комитета управления по <адрес> ФИО18 о том, что ФИО1 показал характер и степень того, как он наносил удары ФИО54

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

Суд первой инстанции не учел данное требование закона и привел в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого показания сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов самого Толочиева Н.Ю.

Не смотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда относительно доказанности вины Толочиева Н.Ю. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, получивших надлежащую судебную оценку.

Суд, сопоставив между собой совокупность исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, обоснованно отверг доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется, в связи с чем, оснований для проведения повторной процессуальной проверки действий сотрудников полиции, в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, при написании Толочиевым Н.Ю. явки с повинной не имелось (проведена во время предварительного расследования, постановлением следователя от 05.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО19, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ).

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Толочиева Н.Ю. квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам, изложенным осужденным Толочиевым Н.Ю. в ходе заседания суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Доводы осужденного о его непричастности и ложности показаний свидетеля ФИО11 опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств и не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым к нему требованиям.

Не состоятельны доводы стороны защиты о том, что ФИО11 имела основания оговаривать осужденного, ввиду наличия заявления о преступлении, написанного ФИО11, по итогам процессуальной проверки которого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Толочиева Н.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Более того, следователь при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толочиева Н.Ю. по заявлению ФИО11, не сомневался в показаниях последней, не отнесся к ним критически, а, лишь, установил, что существенного нарушения ее прав и законных интересов не наступило. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 оснований для оговора Толочиева Н.Ю., не имеется.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. То, что сторона защиты не согласна с приговором, не свидетельствует о нарушении права на защиту или принципа равенства и состязательности сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние Толочиева Н.Ю. изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. С учетом выводов экспертов, сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Толочиева Н.Ю. вменяемым.

Наказание Толочиеву Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.2 ст.18 УК ПФ, как опасный.

Между тем, указав во вводной части о наличии у Толочиева Н.Ю. судимости по приговору Андроповского районного суда от 18 июня 2020 года, который образует рецидив преступлений, суд допустил в описательно-мотивировочной части техническую описку, указав, что датой вынесения указанного приговора является 20 мая 2020 года. В указанной части приговор подлежит уточнению, которое не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Толочиевым Н.Ю. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Верно произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания, что соответствует положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года в отношении Толочиева Н.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол явки с повинной Толочиева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и на показания сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Толочиева Н.Ю., как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений ссылку на приговор от 20.05.2020 года, указав на учет приговора от 18.06.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи