Решение по делу № 8Г-17509/2022 [88-17950/2022] от 03.10.2022

УИД 59RS0001-01-2020-005181-67

№88-17950/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           09 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-184/2021 по иску Кожевникова Александра Валентиновича к Микову Сергею Федоровичу, Осипович Юлии Ивановне о возложении обязанности, по встречным искам Осипович Юлии Ивановны, Микова Сергея Федоровича к Кожевникову Александру Валентиновичу о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Кожевникова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился с иском к Микову С.Ф., Осипович Ю.И. с учетом уточнений просил обязать Микова С.Ф. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 кв.м, расположенного по <данные изъяты> путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах на бетонном основании, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках представленного заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С., обязать Осипович Ю.И. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках представленного заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С. В случае неисполнения Миковым С.Ф. и Осипович Ю.И. решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право на принятие самостоятельных мер по демонтажу забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании и построек с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с последующим взысканием издержек на данные работы. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого и почтовые расходы в размере 519 руб. 90 коп. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что смежные земельные участки ответчиков единое хозяйство и расположены за единым забором, на участке Микова С.Ф. расположен жилой дом, на участке Осипович Ю.И.- подсобное помещение (баня). Земельные участки ответчиков накладываются на земельный участок истца, что свидетельствует о нарушении смежной границы со стороны ответчиков.

Миков С.Ф. предъявил встречный иск к Кожевникову А.В. с учетом уточнения предмета иска о признании недействительным внесение в ЕГРН данных о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Осипович Ю.И. также предъявила встречный иск к Кожевникову А.В. с учетом уточнения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> в части граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Встречные исковые требования Осипович Ю.И. и Микова С.Ф. мотивированы тем, что границы их земельных участков на местности существуют 15 и более лет. При уточнении границ участка истца с кадастровым номером 59:01:1713521:20 допущена ошибка в связи с неверной обработкой геодезических данных, не учтено фактическое землепользование. В последующем допущенная при межевании ошибка перенесена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данная ошибка квалифицируется как реестровая и подлежит исправлению.

Миковым С.Ф. также указано на нарушение порядка согласования с ним смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Осипович Ю.И. приведены доводы, что при межевании ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2021 года на Микова С.Ф. возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 39 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» в координатах пересечения границ земельных участков, указанных в решении. На Осипович Ю.И. возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» в координатах пересечения границ земельных участков, указанных в решении. В случае неисполнения Миковым С.Ф. и Осипович Ю.И. решения суда в установленный срок предоставлено Кожевникову А.В. право на демонтаж забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании и построек с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с последующим взысканием издержек на данные работы с Микова С.Ф. и Осипович Ю.И. С Микова С.Ф. и Осипович Ю.И. в пользу Кожевникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 669 руб. 90 коп. с каждого. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года с учетом определения от 29 августа 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым Кожевникову С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования Микова С.Ф. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части наложения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, установленных заключением судебной экспертизы, установлено местоположение смежных границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта, приведенных в апелляционном определении. В удовлетворении исковых требований Микова С.Ф. в остальной части – отказано. Встречные исковые требования Осипович Ю.И. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части наложения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, установленных заключением судебной экспертизы, установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта, приведенных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Кожевников А.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что выводы суда о наличии у земельного участка Кожевникова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> признаков вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, образованного в результате перераспределения границ земельных участков, носят формальный характер, данные признаки сами по себе не препятствуют рациональному использованию земли и не нарушают прав третьих лиц. Отмечает, что, несмотря на ширину спорной части участка, права собственника на нее принадлежат Кожевникову А.В. Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом права не состоятельны. Полагает, что в ходе рассмотрения спора подтверждено, что нарушений при проведении межевания и постановки участка на учет участка Кожевникова А.В., не допущено. Выводы суда о наличии забора в 2003 году между земельными участками, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом, согласно которого в 2009 году забор отсутствовал, а также показаниями свидетеля со стороны истца, принятые судом показания свидетелей стороны ответчика и письменные доказательства считает ложными. Выводы суда о допущении реестровой ошибки при межевании земельных участков истца по основному иску основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Указания суда на наличие погрешности при определении координат границ участков Кожевникова А.В. носят формальный характер, факторов влияющих на погрешность измерений не имелось. Полагает установленным, что ответчики без законных оснований путем размещения забора, построек используют часть земельного участка истца.

Миков С.Ф., Осипович Ю.И. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кожевников А.В. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в г.Перми; право зарегистрировано 11 июня 2020 года. Прежнему собственнику Самарину Д.В. земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы г.Перми № 2220 от 03 августа 1998 года,     поставлен на кадастровый учет 03 августа 1998 года; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома; площадью участка 782 кв.м, границы участка установлены.

08 сентября 2003 года Самариным Д.В. в отношении участка <данные изъяты> подавалась заявка о постановке на кадастровый учет, представлен акт об отводе в натуре красных линий от 09 июля 1998 года, в акте указано о закреплении точек 1-8 в натуре деревянными столбами.

В 2020 году кадастровым инженером <данные изъяты> Е.Г. (ООО Межевая фирма «Контур») в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В результате перераспределения земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий Кожевникову (истец) и <данные изъяты>, принадлежащий Попазогло С.В..

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м по <данные изъяты> в г.Перми поставлен на кадастровый учет 08 июля 1999 года; с 13 апреля 2009 года собственником участка является Миков С.Ф. (ответчик); категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилое усадебное здание. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Также Миков С.Ф. является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с постройками в порядке наследования после смерти отца Микова Ф.Л., договора дарения от 02 апреля 2009 года.

Наследодателю Микову Ф.Л. на праве собственности с 24 февраля 2004 года принадлежал 2-этажный жилой дом по <данные изъяты> с надворными постройками, в том числе забором на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений от 12 ноября 2003 года; постановления Главы администрации Дзержинского района г.Перми № 1270 от 22 декабря 2003 года. В акте приемки от 12 ноября 2003 года указано о приемке в эксплуатацию жилого дома и наличии построек, в том числе забора. Наследодателю Микову Ф.Л. на праве собственности земельный участок <данные изъяты> принадлежал с 08 июля 1999 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Галиновым О.П.; продавцу земельный участок принадлежал на основании постановления администрации г.Перми от 17 апреля 1998 года № 797.

19 сентября 2004 года ИП Агафоновым С.А. по заказу Микова Ф.Л.В выполнено описание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором указано закрепление точек, как угол деревянного забора.

14 сентября 2020 года кадастровым инженером Копецкой А.И. составлен межевой план в отношении участка <данные изъяты> по результатам кадастровых работ работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 381 кв.м по ул.Кустарная, 44 в г.Перми поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2011 года; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>; с 21.02.2013 собственником участка является Осипович Ю.И. (ответчик); категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно межевому плану в июне 2010 года кадастровым инженером Зинькевич Е.В. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ участка. Смежным с уточняемым участком является, в том числе, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлся Самарин Д.В., которым граница участка согласована 25 июня 2010 года в индивидуальном порядке. На момент уточнения границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

14 сентября 2020 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровым инженером Копецкой А.И. по заказу ООО «ЭНК-АМ» подготовлен межевой план.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом, на местности определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы которых составляют единое землепользование, ограждение между которыми отсутствует, но по всему периметру земельные участки огорожены деревянным забором на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании. Установлено наложение фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадь наложения составила 39 кв.м на протяжении 32,7 м вдоль деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, на расстоянии от 0,67 до 1,56 м. Установлено наложение фактически используемых границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадь наложения 8 кв.м, на протяжении 23,3 м вдоль деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, на расстоянии от 0,33 до 0,4 м. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Давность существования установленного ограждения экспертом не определена ввиду отсутствия у экспертов ООО «Гео-Лайн» навыков проведения строительно-технической экспертизы. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическому землепользованию составила 1298 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1200 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. По мнению эксперта, увеличение площади земельного участка возникло в связи с увеличением фактического землепользования за счет свободных муниципальных земель – 33 кв.м, за счет земель участка Осипович Ю.И., с которой ведется единое землепользование – 22 кв.м, и за счет земель участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> – 39 кв.м. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию, с учетом внесения соответствующих изменений в местоположение границ смежных земельных участков, прохождения процедуры согласования местоположения границ со смежными земельными участками в индивидуальном порядке либо на основании вступившего в законную силу решения суда и подготовки соответствующего межевого плана выявленное увеличение площади не будет противоречить п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом № 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию составила 370 кв.м, по сведениям ЕГРН – 381 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, проведена процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями. По мнению эксперта, уменьшение площади земельного участка возникло в связи с уменьшением фактического землепользования за счет земель участка Микова С.Ф., с которым ведется единое землепользование – 22 кв.м, и увеличение площади за счет земель участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> – 8 кв.м. В результате визуального осмотра места экспертизы установлено, что спорной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 кв.м, расположенной в границах капитального ограждения, беспрепятственно могут пользоваться собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют ограниченный доступ на спорную территорию, так как она огорожена капитальным деревянным забором, и выход на нее осуществляется через калитку с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая имеет запор и следы снятого запора. Также установлено, что спорной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м, расположенной в границах капитального ограждения, беспрепятственно может пользоваться собственник земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют ограниченный доступ на спорную территорию, так как она огорожена капитальным деревянным забором, и выход на нее осуществляется через калитку с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, далее вдоль деревянного забора на расстоянии 1,5 метров. Также необходимо отметить, что ширина спорной части земельного участка площадью 8 кв.м, составляет от 0,3 до 0,4 м, что приводит к невозможности ее использования в соответствии с основным видом разрешенного использования собственником земельного участка <данные изъяты>. Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют площади и координатам, содержащимся в межевом плане 2009 года, подготовленном кадастровым инженером Зинькевич Е.В. Выявленные несоответствия отображены на прилагаемом к заключению Плане. Причины, послужившие выявленному несоответствию, заключаются в отсутствии установленного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 0,3 м от существующего на местности ограждения.Погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка неизбежно возникает при измерениях и складывается из следующих факторов: человеческий фактор; неточность измерительных приборов; погодные условия; особенности рельефа местности. Свободный доступ с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует, но может быть осуществлен с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посредством прохода через имеющуюся по границе т.т. 40-42 калитку, по другим границам установлено капитальное ограждение. При этом все земельные участки имеют непосредственный доступ от земель общего пользования, в связи с чем обременение каких-либо участков сервитутом нецелесообразно.

В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов экспертом Гониной С.С. сделан дополнительный вывод: перераспределение границ земельных участков с    кадастровыми номерами <данные изъяты> привело к тому, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обладают признаками вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, что противоречит нормам действующего земельного законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, ст.60, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.10 ст.22, ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Осипович Ю.И., Миковым С.Ф.. При этом суд исходил из недоказанности истцами по встречному иску наличия реестровой ошибки при межевании и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и удовлетворил первоначальные исковые требования Кожевникова А.В., возложив на ответчиков обязанность устранить нарушения прав собственника участка путем демонтажа забора, расположенного на участке истца.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке межевого плана в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> Е.Г. допущено нарушение порядка согласования смежной границы с участком <данные изъяты> что установлено заключением судебной экспертизы, смежная граница между участками <данные изъяты> была обозначена забором не позднее, чем с 12 ноября 2003 года по настоящее время, на дату образования участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности стоял забор, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, граница проходила по забору, с чем собственник участка <данные изъяты> был согласен, спорные части земельных участков собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не используются, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, которая в последующее время была воспроизведена в отношении участка <данные изъяты>, данная ошибка подлежит исправлению, поэтому результаты межевания данных участков в части наложения фактического землепользования на юридические границы участков подлежат признанию недействительными, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и между участками <данные изъяты> подлежит установлению по координатам, указанным экспертом.

Принимая во внимание установленные нарушения при межевании участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отсутствие смежной границы между указанными участками в случае установления границ с учетом исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить встречные исковые требования Осипович Ю.И. и аналогичным образом установить смежную границу между участками <данные изъяты>:23 по координатам, указанным экспертом.

В удовлетворении встречных требований Микова С.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд апелляционной инстанции отказал, поскольку границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание участка с внесением соответствующих координат характерных точек в ЕГРН не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истца Кожевникова А.В. на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Признавая результаты межевания земельных участков недействительными и устанавливая смежные границы земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату уточнения границ участка с кадастровым № <данные изъяты>) суд апелляционной инстанции учел историческое местоположение границы между земельными участками <данные изъяты> в виде ограждения, фактическое землепользование и несоответствие юридических границ фактическим границам земельных участков, а также принял во внимание, что при подготовке межевого плана в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> Е.Г. допущено нарушение порядка согласования смежной границы с участком <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводов суда о наличии у земельного участка Кожевникова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> признаков вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, образованного в результате перераспределения границ земельных участков, апелляционное определение не содержит, будучи приведенными в обжалуемом судебном акте в качестве дополнительных выводов эксперта, данные обстоятельства в основу принятого решения об удовлетворении встречных требований не легли.

Доводы жалобы Кожевникова А.В. о принадлежности ему спорных частей земельных участков, об отсутствии нарушений при проведении межевания его земельного участка и об отсутствии на земельных участках забора по состоянию на 2009 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Александра Валентиновича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи