Решение по делу № 2-244/2021 от 17.03.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000518-04

Дело № 2-244/2021

                                         Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                                         город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием прокурора Тимофеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Грушко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из заработной платы, возложить обязанность произвести удержания НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор в интересах Грушко Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер», далее ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о защите трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил установить факт трудовых отношений между Грушко Д.А. и ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера, обязать ООО «Крутиха-Гранитный карьер» внести в трудовую книжку Грушко Д.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность горного мастера и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), обязать ООО «Крутиха-Гранитный карьер» произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной Грушко Д.А. заработной платы в период его трудовой деятельности в должности горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обязать ООО «Крутиха-Гранитный карьер» начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы Грушко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера, взыскать с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу Грушко Д.А. заработную плату в размере 40 020 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Грушко Д.А. в прокуратуру о нарушении ООО «Крутиха-Гранитный карьер» трудового законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что Грушко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2020г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в должности горного мастера. По согласованию сторон Грушко Д.А. установлена ежемесячная заработная плата в размере 60000 рублей в месяц. Трудовой договор с Грушко Д.А. не заключался, приказ о приеме Грушко Д.А. на работу не выносился, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. Грушко Д.А. приступил к работе в ООО «Крутиха-Гранитный карьер» на должность горного мастера ДД.ММ.ГГГГ, отработал 8 смен (ДД.ММ.ГГГГ, 13.11.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.11.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В должностные обязанности Грушко Д.А. входило: прием технологического оборудования (дробильно-сортировочный комплекс), контроль выполнения наряда по вывозке камня из карьера, доставке на дробильно-сортировочный комплекс, контроль технологического процесса по добыче, сортировке, перевозке, дроблению камня, выдача запчастей для автомобилей, ГСМ, контроль за исполнением техники безопасности на карьере. График работы Грушко Д.А. установлен сутки через трое, продолжительность рабочей смены составляла 22 часа. Место работы Грушко Д.А. определено: 3-й км от станции <адрес>. Трудовые отношения с ООО «Крутиха-гранитный карьер» Грушко Д.А. прекратил ДД.ММ.ГГГГ За отработанный период времени ООО «Крутиха-гранитный карьер» выплатило Грушко Д.А. 10 000 рублей. Действиями ООО «Крутиха-гранитный карьер» Грушко Д.А. причинен моральный вред, связанный с не оформлением с последним трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в связи с невыплатой заработной платы. Моральный вред истец Грушко Д.А. оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Тимофеев А.В. уточненные исковые требования в интересах Грушко Д.А. к ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о защите трудовых прав поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Грушко Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в не явился, в телефонограмме направленной в суд указал, что требования прокурора в его интересах к ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о защите трудовых прав он поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» Шамоян Р.Н. действующий на основании доверенности от 30.03.2021 г. № 14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц-Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены о дате рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, свидетеля Закирова Д.Ф., подтвердившего объяснения данные им 03.02.2021 г. в рамках проведенной проверки в отношении ООО «Крутиха-Гранитный карьер», приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени ООО «Крутиха-гранитный карьер» за период с ноября месяца по декабрь месяц 2020 г., из которого следует, что Грушко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности горного мастера, отработал 8 смен, смена - 22 часа (ДД.ММ.ГГГГ, 13.11.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.11.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имеется объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость в выдаче Грушко Д.А. спецодежды – перчаток в количестве одной пары подтверждающие факт приема истца Грушко Д.А. на работу ООО «Крутиха-гранитный карьер» в качестве горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих обязанностей - прием технологического оборудования (дробильно-сортировочный комплекс), контроль выполнения наряда по вывозке камня из карьера, доставке на дробильно-сортировочный комплекс, контроль технологического процесса по добыче, сортировке, перевозке, дроблению камня, выдача запчастей для автомобилей, ГСМ, контроль за исполнением техники безопасности на карьере. Из представленных в суд документов следует, что Грушко Д.А. установлен сменный график работы, место работы определено по адресу: 3-й км от станции <адрес>.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком и не подтвердил факт оплаты труда истца Грушко Д.А. в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства. Предоставленные истцом доказательства – опровергают пояснения представителя ответчика о том, что с Грушко Д.А. был заключен ученический договор.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом Грушко Д.А. трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд удовлетворяет требования об установлении факта трудовых отношений между Грушко Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера, также возлагает на ООО «Крутиха-Гранитный карьер» внести в трудовую книжку Грушко Д.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность горного мастера и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период его трудовой деятельности в должности горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы Грушко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт трудовых отношений между сторонами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты заработной платы в день увольнения, суд, с учетом расчета истца, приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности горного мастера ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в размере 40 020 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет заработной платы подлежащей выплате Грушко Д.А. за период работы в ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в должности горного мастера за ноябрь месяц 2020 г.

40000 руб. (оклад по должности горный мастер):159 (норма часов)

х132 (количество отработанных часов ) х 1.15 (уральский коэффициент) =38188 руб. 68 коп.

40000 руб. (оклад по должности горный мастер):159 (норма часов)

х 20% (коэффициент оплаты за ночной режим оплаты)х48(количество часов отработанных в ночное время) х1.15 (уральский коэффициент) =2777 руб. 35 коп.

38188 руб. 68 коп.+ 2777 руб. 35 коп.=40966 руб. 03 коп.

Расчет заработной платы подлежащей выплате Грушко Д.А. за период работы в ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в должности горного мастера за декабрь месяц 2020 г.

40000 руб. (оклад по должности горный мастер):183 (норма часов)

Х44 (количество отработанных часов) х1.15 (уральский коэффициент) =11060 руб. 10 коп.

40000 руб. (оклад по должности горный мастер):183 (норма часов)

х 20%(коэффициент оплаты за ночной режим оплаты)х16(количество часов отработанных в ночное время) х1.15 (уральский коэффициент) =804 руб. 37 коп.

11060 руб. 10 коп.+ 804 руб. 37 коп.=11864 руб. 47 коп.

40966 руб. 03 коп.+ 11864 руб. 47 коп.=52830 руб. 05 коп.

Из реестра выплат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крутиха-Гранитный карьер» выплачено Грушко Д.А. 10000 рублей в счет зарплаты (л.д.№

За период работы Грушко Д.А. в ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в должности горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пределов заявленных требований, с учетом выплаченной суммы в размере 10000 руб., общая сумма ко взысканию составит 40 020 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Грушко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из заработной платы, возложить обязанность произвести удержания НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Грушко Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» внести в трудовую книжку Грушко Д. А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность горного мастера и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период его трудовой деятельности в должности горного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы Грушко Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу Грушко Д. А. заработную плату в размере 40 020 (сорок тысяч двадцать) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                               Е.Н. Старкова