Решение по делу № 33-764/2024 (33-22004/2023;) от 25.12.2023

Судья Батальщиков О.В. УИД 61RS0008-01-2023-004035-28

Дело № 33-764/2024

Дело № 2-3311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Дениса Борисовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Владимирова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Владимиров Д.Б. обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 08.10.2021 между ним и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № , во исполнение условий договора банком был предоставлен истцу кредит. 13.10.2021 между истцом и ООО«АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» , сроком действия 60 месяцев, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 126 526,47 руб.

17.03.2023 Владимировым Д.Б. полностью исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

С учетом того, что требования истца до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 90 495 руб., неустойку в размере 90 495 руб. за период с 30.05.2023 по 18.08.2023, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Владимиров Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор страхования заключался в обеспечение кредита, так как влиял на получение дисконта к процентной ставке. Страховая премия включена в полную стоимость кредита, что подразумевает взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования, при этом оплата по договору страхования была произведена из кредитных средств.

По мнению апеллянта, поскольку спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, после досрочного погашения кредитного договора у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникла обязанность по возврату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя апеллянта – Бондарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 08.10.2021 между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор , во исполнение условий договора банком был предоставлен истцу кредит в размере 990 500 рублей.

При этом, кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договоры страхования или предоставить обеспечение исполнения обязательств (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитования).

Из заявления на получение кредита наличными следует, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы и дохода, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 126 526 рублей 47 копеек. Также истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой ООО АльфаСтрахование-Жизнь».

В заявлении на получение кредита наличными банком было разъяснено, что дополнительные услуги в виде заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заемщик выбирает самостоятельно и добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение о выборе либо об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

В заявлении также указано и о том, что в случае последующего расторжения договора страхования - по программе «Страхование жизни и здоровья» действие дисконта прекращается.

В п. 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы и дохода», «Будь здоров! ОНКО», «Будь здоров», кредитными средствами и любые цели по усмотрению заемщика.

13.10.2021 истцом был заключен договор на добровольное оформление дополнительных услуг, из которого следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В этот же день был оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и истцом подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 126 526,47 руб. Указанная сумма включены в сумму кредита.

Согласно полису-оферте заявитель ознакомился с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договоры страхования и не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита Владимирову Д.Б. будет отказано в случае отказа от заключения указанного договора страхования.

Заключая кредитный договор и договор страхования, истец выразил свое согласие с их условиями. Он был ознакомлен с ними и согласен, своей подписью в договоре и в заявлении на страхование подтвердил, что обязуется соблюдать условия договоров.

17.03.2023 истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору. 28.04.2023 Владимиров Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии.

Уведомлением от 22.05.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для возврата страховой премии.

19.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании страховой премии к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 29.06.2023 в удовлетворении заявления Владимирова Д.Б. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, Правилами добровольного страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате страхователю части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования или досрочном погашении кредита по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ. Тогда как сам факт прекращения кредитного договора не является основанием, исключающим наступление страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из Памятки к договору страхования № страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения в «период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора. В таких случаях, возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признания договора страхования недействительным по решению суда; по соглашению сторон; смерти застрахованного в течение срока страхования, не являющейся страховым случаем; смерть страхователя - физического лица или ликвидации страхователя - юридического лица, если только обязанность страхователя по уплате страховой премии (страховых взносов) не была исполнена в полном объеме и/или иное лицо не приняло на себя права и обязанности по договору страхования; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 8.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящих правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 8.4 правил добровольного страхования жизни и здоровья).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования 28.04.2023, то есть по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяются Указания Банка России, предусматривающие право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования.

При заключении кредитного договора истцу было предоставлено право подробно ознакомиться со всеми условиями договора, в связи с чем, он не был лишен права отказаться от его заключения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Владимирова Д.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска.

Основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса.

Действующим законодательством не запрещено осуществлять страхование по двум или более договорам страхования жизни и здоровья. При наступлении страхового события у сторон будут возникать предусмотренные договором страхования обязанности.

При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования № являются: «Смерть Застрахованного»; «Инвалидность Застрахованного»; «Потеря работы».

Из этого следует, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков. То есть, основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая.

Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст.453 ГК РФ.

Для наступления оснований для применения п.1 ст.958 ГК необходимо, чтобы отпала вероятность наступления указанных выше предполагаемых событий (страховых рисков), а не утрата страхового интереса.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Как указано в договоре страхования, страховая сумма является единой и фиксированной за весь срок страхования, следовательно, погашение кредитной задолженности не повлияло бы на обязательства страховщика по договору страхования. При наступлении любого из страховых случаев страховщик будет обязан выплатить страховую сумму в полном размере, обусловленную договором страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом установлен закрытый перечень признаков договора страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредиту (ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Прочие признаки, прямо не указанные в законе, не являются основанием считать договор страхования заключенным в обеспечение кредита.

Ни один из признаков, указанных в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в отношении договора страхования подателем жалобы не подтвержден.

Напротив, договор страхования не отвечает критериям, которые, в том числе, отражены в п. 18 Индивидуальных условий. Под требования п. 18 Индивидуальных условий подпадает договор страхования № , в рамках которого требования истцом не заявлялись.

В Полисе-оферте № прямо предусмотрено, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

С учетом вышеизложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Дениса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.