Решение по делу № 33-4357/2018 от 06.06.2018

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.                                                                   05 июля 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-4357/2018        город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 39 600 рублей, убытки в размере 6700 рублей, неустойку в размере 35 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2657 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 39 600 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6700 рублей, неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 03 января 2018 года в размере 35 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству <ТС 1>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (далее – ООО «ТЦ «Автотехтранс»). В порядке прямого возмещения убытков ответчик страховое возмещение не произвел. По договору цессии от 20 сентября 2017 года истцу перешло право на получение страховой выплаты. Требования претензии истца, обоснованные выводами независимой экспертизы и расходами на ее проведение, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Бурцеву Н.Н., которая поддержала исковые требования.

                Представитель ответчика Харлина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

                Третьи лица Солозобов С.А., ООО «ТЦ «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, лишив страховщика возможности рассчитать и произвести страховую выплату, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом на свое усмотрение. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы на оплату услуг представителя и изготовление копий документов чрезмерно завышены.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Иорданской Т.Г., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

За нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года произошло ДТП, имевшее место по вине водителя Солозобова С.А., который, управляя автомобилем <ТС 2>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЦ «Автотехтранс».

В результате ДТП автобус <ТС 1> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2016 года Солозобов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

04 сентября 2017 года представитель ООО «ТЦ «Автотехтранс» предъявил АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Одновременно представителем было указано на возможность осмотра транспортного средства в месте его нахождения по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

В день обращения с заявлением 04 сентября 2017 года страховщик отправил ООО «ТЦ «Автотехтранс» направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, предложив обеспечить доступ к поврежденному транспортному средству 08 сентября 2017 года в 15 часов по адресу: <адрес> (получено 12 сентября 2017 года).

Осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего не состоялся, в связи с тем, что транспортное средство на месте осмотра отсутствовало, что подтверждается справкой ООО «АрхПромЭкспертиза» от 08 сентября 2017 года.

Письмом от 11 сентября 2017 года страховщик повторно уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства, приложив направление на осмотр на 15 сентября 2017 года в 15 часов по адресу: <адрес> (получено 18 сентября 2017 года).

По результатам явки эксперта в назначенное время и место осмотра поврежденного имущества зафиксировано отсутствие транспортного средства ПАЗ 4234, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 22 сентября 2017 года страховщик возвратил потерпевшему без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

20 сентября 2017 года между ООО «ТЦ «Автотехтранс» (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 апреля 2016 года, в том числе выплаты страхового возмещения и иных сумм.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 26 сентября 2017 года.

Претензия истца с заключением независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от 20 сентября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 600 рублей и документами, подтверждающими расходы на оценку ущерба в размере 6700 рублей, получена ответчиком 03 ноября 2017 года.

03 ноября 2017 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, чем нарушил права истца.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оценку ущерба (статья 15 ГК РФ), неустойку (пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО) и судебные расходы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

    Соглашаясь с решением суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, страховщиком дважды был организован осмотр поврежденного транспортного средства в месте его нахождения в предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневные сроки (в рабочих днях), тогда как потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, установленная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    При этом судебная коллегия отмечает, что избранный ответчиком способ извещения истца об организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы с учетом сроков пересылки письменной корреспонденции являлся достаточным и обеспечивал беспрепятственное исполнение потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, объективно препятствующие предоставлению потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику. В суде первой и апелляционной инстанций истец, доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по уважительным причинам не представил (статья 56 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как потерпевший уклонился от такого осмотра, что препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

    Таким образом, потерпевший злоупотребил правом при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (статья 10 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, и отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

    Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения истец обращался к ответчику с претензией (статья 16.1 Закона об ОСАГО), приложив к ней заключение независимой оценки о размере ущерба, подтверждение расходов на оценку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку взыскание страхового возмещения произведено судом на основании представленной истцом независимой экспертизы, постольку взыскание с ответчика расходов истца на проведение независимых экспертиз в качестве убытков отвечало требованиям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьям 15 и 393 ГК РФ.

Утверждения о завышенном размере стоимости изготовления копий документов бездоказательны.

Вопреки доводам жалобы оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1589 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов