Решение по делу № 33-2574/2017 от 15.08.2017

судья Макарова Г.В. № 33-2574-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Щукиной Л.В.
судей	Койпиш В.В.
	Маляра А.А.
при секретаре	Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Н. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной Н. В. по доверенности Стаховича Н. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска, и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Никитиной Н.В. по доверенности Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенностям Шевелевой О.В. и представителя Отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Степановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов ЗАТО города Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о возложении обязанности перечислить денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства *-ИП с должника Д.И. и взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2015 года в ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа ФС *, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 05 августа 2015 года, было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника Д.И. в пользу Никитиной Н.В. денежных средств в размере 24 400 рублей.

В феврале 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника - *** с указанием в постановлении в качестве получателя взыскиваемых денежных средств ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области.

На расчетный счет Никитиной Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», начиная со дня передачи исполнительного документа по месту работы должника, денежные средства не поступали.

Удержанные из заработной платы должника Д.И. денежные средства в размере 24 400 рублей были полностью и своевременно перечислены в ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области платежными поручения * от 16 февраля 2016 года в сумме 9 066 рублей, * от 16 марта 2016 года в сумме 8 499 рублей 50 копеек, * от 18 апреля 2016 года в сумме 6 834 рубля 50 копеек.

Истец просила возложить на ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области обязанность перечислить ей денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства *-ИП с должника Д.И. в ее пользу, а также взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 рублей 22 копейки, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Определениями Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Мурманской области, старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П., а также Управление Федерального казначейства по Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Дедулько С.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Стахович Н.А. исковые требования к ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области о возложении обязанности перечислить денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства *-ИП с должника Д.И. в пользу Никитиной Н.В. не поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФССП России в пользу истца убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области, в размере 21 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25 января 2017 года гражданское дело по иску Никитиной Н.В. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стахович Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Мурманской области по доверенностям Жаплова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Дедулько С.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитиной Н.В. по доверенности Стахович Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы казывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Полагает, что вывод суда о правомерности направления исполнительного листа по месту работы должника и законности указания в качестве получателя взысканных денежных средств ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области прямо противоречит части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что утверждение в решении суда о том, что окончание исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа может повлечь неисполнение судебного акта, не может быть принято во внимание, кроме того, такое подтверждение в ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области в апреле 2016 года имелось.

Приводит довод о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что взысканные с должника денежные средства в сумме 21 960 рублей правомерно распределены между взыскателями в рамках свободного исполнительного производства в июне 2016 года, поскольку данное сводное производство включало в себя три иных исполнительных документа в отношении одного должника, включить в сводное исполнительное производство указанную сумму взыскания было невозможно, поскольку оно передано из ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области в ОСП Ленинского округа г. Мурманска только 25 ноября 2016 года.

Настаивает на том, что возможность исполнения исполнительного листа ФC * отсутствует.

Обращает внимание, что часть денежных средств, взысканных в пользу истца, распределена другому взыскателю.

Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит содержанию и смыслу приведенных в решении суда норм, поскольку денежные средства в сумме 21 960 рублей, взысканные с должника, должны были быть перечислены Никитиной Н.В. не позднее 25 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, чего на день рассмотрения дела сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Столбова Д.И., представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Ляшенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитина Н.В., старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П., представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Дедулько С.А., старший судебный пристав ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И., извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС *, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 05 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Д.И. о взыскании задолженности в пользу Никитиной Н.В.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Д.И. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 18 сентября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Во исполнение указанного постановления банком со счета, открытого на имя должника, была списана сумма в общем размере 2440 рублей, которые после поступления на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморска были распределены и перечислены в пользу взыскателя Никитиной Н.В.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Д.И., которое направлено в *** с указанием о перечислении удержанных из заработной платы сумм на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск.

Во исполнение указанного постановления с заработной платы должника была удержана сумма в размере 24 400 рублей.

Как следует из платежных поручений №№ * от 16 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года соответственно, *** на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск были перечислены денежные средства, удержанные из заработной платы должника Д.И., в размере 9 066 рублей, 8 499 рублей 50 копеек, 6 834 рублей 50 копеек, которые были перечислены ОСП ЗАТО города Североморск на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска соответственно 25 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года.

Из пояснений заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморска Степановой М.А. судом установлено, что в связи с упразднением посёлка городского типа Росляково и его присоединением к городу Мурманску, с учетом изменения места жительства должника, исполнительное производство *-ИП о взыскании денежных средств в размере 24 400 рублей с должника Д.И. в пользу Никитиной Н.В., возбужденное 08 сентября 2015 года, 28 января 2016 года было передано по электронной базе данных посредством лицензионной программы АИС ФССП России для исполнения по месту жительства должника в ОСП Ленинского округа г. Мурманска по территориальности, о чем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03 марта 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа по месту работы должника и последующие исполнительные действия по направлению исполнительного производства в отношении Д.И. в ОСП Ленинского округа города Мурманска в связи с изменением места жительства должника, а также перечисление удержанных из заработной платы должника денежных средств после передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, сами по себе не нарушают прав взыскателя и не выходят за рамки, определенные законом «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, в ОСП Ленинского округа г. Мурманска на исполнении в отношении Д.И. имелось исполнительное производство *-ИП, возбужденное 03 июня 2016 года, о взыскании с Д.И. в пользу Никитиной Н.В. денежных средств в размере 10 000 рублей, а также исполнительное производство *-ИП, возбужденное 03 июня 2016 года, о взыскании с Д.И. в пользу Никитиной Н.В. денежных средств в сумме 10 400 рублей.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 03 июня 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство *-СД.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника Д.И. в пользу Н.В. денежных средств в сумме 9 800 рублей, которое постановлением от 16 июня 2016 года присоединено к сводному исполнительному производству *-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 27 июня 2016 года исполнительное производство *-ИП о взыскании с Д.И. в пользу истца Никитиной Н.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также исполнительное производство *-ИП о взыскании с Д.И. в пользу Никитиной Н.В. денежных средств в сумме 10 400 рублей, входящие в состав сводного исполнительного производства *-СД, окончены фактическим исполнением исполнительных документов.

24 ноября 2016 года ОСП ЗАТО г. Североморск в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска направлены платежные поручения по исполнительному производству *-ИП от 08 сентября 2015 года

Исполнительное производство *-ИП о взыскании денежных средств с Д.И. в пользу Никитиной Н.В. в размере 24 400 рублей, переданное по электронной базе данных из ОСП ЗАТО г. Североморск, поступило для исполнения по территориальности в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 25 ноября 2016 года и в указанный день было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что, осуществив перечисление на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска удержанных из заработной платы должника Д.И. денежных средств, ОСП ЗАТО г. Североморска фактически передал исполнительное производство *-ИП о взыскании с Д.И. в пользу Никитиной Н.В. денежных средств в размере 24 400 рублей с платежными документами, позволяющими установить назначение взысканных с должника сумм, только в ноябре 2016 года, в связи с чем, имея на исполнении сводное исполнительное производство *-СД в отношении того же должника Д.И. о взыскании денежных средств, в том числе в пользу того же взыскателя Никитиной Н.В., денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска, были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства *-СД.

При этом, суд учел, что часть исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство *-СД, были окончены фактическим исполнением исполнительного документа, а денежные средства, удержанные из заработной платы должника, были получены взыскателем Никитиной Н.В.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении Д.И. соответствовали требованиям указанных законоположений и отвечали задачам исполнительного производства.

Как верно указал суд, распределение денежных средств, взысканных с должника Д.И. в рамках сводного исполнительного производства, нарушения прав истца как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительных документов не повлекло, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, исполнительное производство в отношении Д.И. не окончено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по распределению взысканных с должника денежных средств и причинением истцу вреда, в материалы дела не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитиной Н. В. по доверенности Стаховича Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: