Решение по делу № 2-1309/2022 от 16.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говасари Д.А. к Кузьмину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Говасари Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кузьмину Ф.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 12.12.2021 года по адресу: <адрес> у <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля №, под управлением Кузьмина Ф.А. Виновником данного ДТП признан ответчик Кузьмин Ф.А.На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», ответчика – в АО СК«Баск». АО «МАКС» признало случай страховым и на основании соглашения произвело страховую выплату по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 355100 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениюкоторого№31/10-122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 652 628 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 628 руб., а также стоимость составления заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5726 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыАО «МАКС» и АО «СК «БАСК».

В судебное заседание истец Говасари Д.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Хворова Н.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик Кузьмин Ф.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третьи лицаАО «МАКС», АО СК «БАСК» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Говасари Д.А. является собственником автомобиля «№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля № является Кузьмин Ф.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

12.12.2021 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> у <адрес> ДТП с участием автомобиля «№, под управлением Кузьмина Ф.А. и автомобиля «№, под управлением Говасари Д.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Кузьмин Ф.А., управляя автомобилей №, на перекресте <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушил п.13.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 года, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Говасари Д.А. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 г.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Кузьмина Ф.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность Говасари Д.А. – в АО «МАКС»..

АО «МАКС» признало ДТП от 12.12.2021 г. страховым случаем и на основании соглашения от 11.01.2022 г. произвело Говасари Д.А. выплату страхового возмещения в размере 355100 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления, согласно заключения специалистакоторого №31/10-122 от 31.01.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «№ (восстановительные работы исходя из среднерыночных цен Ивановского региона) по состоянию на 12.12.2021 г. без учета износа составляет 652628 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста №31/10-122 от 31.01.2022 г. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату луг специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается Договором №24/1 от 24.01.2022 г., актом сдачи (приемки) работ №22016 от 31.01.2022 г., чек-ордером ПАО Сбербанк от 10.03.2022 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 628 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 8000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5726 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2022 г., а также почтовые расходы истца на направление ответчика иска в размере 62 руб., факт несения которых подтвержден чеком АО Почта России от 15.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Говасари Д.А. к Кузьмину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Ф.А. в пользу Говасари Д.А. сумму ущерба в размере 252 628 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено07 июля 2022г.