Решение по делу № 12-308/2021 от 02.09.2021

УИД 48MS0032-01-2021-002085-26

Дело № 12-308/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Божьеволина Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка 13.08.2021 г. Божьеволин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 29.04.2021 года в 13 час. 30 мин., находясь по адресу: пл. Революции у дома № 9 г. Липецка, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Божьеволин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что у ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Черняк А.В. отсутствовали правовые основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Божьеволина А.В. отсутствовали какие-либо признаки, предусмотренные пунктом 3 Правил, дающие основания полагать, что Божьеволин А.В. находился в состоянии опьянения, а потому требование Черняк А.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Кроме того, сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения Божьеволина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как предложению пройти медицинское освидетельствование, обязательно должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, в своих объяснениях Божьеволин А.В. неоднократно указывал, что от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался, о чём неоднократно сообщал сотрудникам ДПС. На что инспекторы отвечали, что сейчас у них нет необходимого прибора и «надо подождать». Однако сколько пришлось бы ждать - инспекторы не сообщили, пояснили, что в случае, если бы Божьеволин А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, то указанный алкотестер подвезли бы сотрудники другого экипажа ДПС, находящийся поблизости.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены инспекторами ДПС, которые испытывали личную неприязнь к Божьеволину А.В.

Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2021 года имеются исправления в части указания на место отстранения от управления транспортным средством, что является недопустимым.

Показания понятого ФИО3 не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, так как он является директором компании <данные изъяты> которая занимается техническим осмотром автотранспортных средств, деятельность данной организации связана с осуществлением функций государственного автодорожного надзора, работает непосредственно с органами ГИБДД и их базой данных. Таким образом, ФИО3 может прямо или косвенно зависеть от органов ГИБДД и может быть заинтересован в исходе дела, что следует из его показаний о наличии алкотестера в машине ГИБДД.

При этом стоит отметить, что судом были исследованы как видеоматериалы, представленные Божьеволиным А.В., так и видеоматериалы, представленные ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Из материалов, представленных Божьеволиным А.В., отчетливо усматривается не только то, что у Божьеволина А.В. отсутствуют какие-либо признаки, которые давали бы инспекторам ДПС полагать, что он находится в состоянии опьянения, но также и то, что Божьеволин А.В. не отказывается ни от прохождения освидетельствования на месте, ни от прохождения медицинского освидетельствования, то в видеоматериалах, представленных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, отсутствует аудиодорожка, что не позволяет оценить содержание разговора, происходившего в автомобиле ДПС в момент осуществления процессуальных действий, связанных с направлением Божьеволина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволяли с уверенностью утверждать о доказанности вины Божьеволина А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В то же время, Божьеволиным А.В. были представлены доказательства, прямо указывающие на отсутствие вины данного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении, которые были проигнорированы судом.

В судебном заседании Божьеволин А.В. и защитник по устному ходатайству Гулевский Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Божьеволина А.В. состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличием неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица (противоречия в показаниях понятых, отсутствие звуковой дорожки в представленной видеозаписи сотрудниками полиции и т.д.). В связи с чем, вина Божьеволина А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования.

Представитель ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав Божьеволина А.В. и защитника по устному ходатайству Гулевского Н.А., исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Божьеволина А.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48ВА № 093430 от 29.04.2021 года Божьеволину А.В., как лицу, управлявшему автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В протоколе имеются сведения об отказе Божьеволина А.В. подписать протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 246193 от 29.04.2021 года также установлено, что Божьеволин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, от получения копии протокола отказался.

Довод Божьеволина А.В. о том, что в протоколе имеются исправления в указании места отстранения от управления транспортным средством, что влечет недопустимость данного доказательства, не может повлиять на его исключение из числа доказательств, поскольку является несущественным и устранимым недостатком. При рассмотрении дела было установлено, что местом совершения административного правонарушения и местом составления материала является адрес: г. Липецк, пл. Революции, д. 9. Неточность в написании указанного адреса в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияет на выводы о виновности привлекаемого лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным видеоматериалам, материал по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии Божьеволина А.В..

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС 085392 от 29.04.2021 года указано, что Божьеволин А.В. 29.04.2021 года в 14 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В протоколе содержатся подписи понятых ФИО5, ФИО3. Подписи Божьеволина А.В. в протоколе отсутствуют в связи с отказом от подписания протокола и получении его копии.

Довод Божьеволина А.В. и его защитника Гулевского Н.А. о том, что в деле не представлено доказательств о наличии у привлекаемого лица признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, у сотрудников полиции не было законных оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Поведение Божьеволина А.В. с указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаками опьянения в суде первой инстанции показали свидетели – инспекторы ГИБДД и понятой ФИО3.

29.04.2021 года в 14 часов 40 минут транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № было задержано в присутствии понятых, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

При рассмотрении в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО5 и ФИО3. Мировым судьей в обжалуемом постановлении их показаниям была дана правильная и надлежащая оценка, которая согласуется и иными доказательствами по делу, в том числе, имеющимися в материалах дела видеоматериалам. При этом, несмотря на доводы Божьеволина А.В. и его защитника в суде апелляционной инстанции, при допросе ФИО5 он изначально говорил, что не помнит всю ситуацию, поскольку события имели место около месяца или двух назад, при этом не оспаривая обстоятельства, указанные им в своих объяснениях в момент его остановки сотрудниками ГИБДД для проведения процессуальных действий – 29.04.2021 г. и их собственноручное написание.

Довод Божьеволина А.В. и его защитника о том, что к показаниям ФИО3 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, протокол его допроса в качестве свидетеля представляется в виде сплошного текста, что означает, что свидетель был подготовлен перед допросом, является голословным, ничем не подтвержденным, поскольку исходя из показаний инспекторов ГИБДД, понятые были остановлены и находились на месте административного правонарушения в связи с истечением обстоятельств. Перед допросом ФИО3 мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области, ему были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, оглашено определение от 19.07.2021 г. о его допросе, в котором содержались вопросы, на которое свидетелю необходимо было ответить. После чего, свидетель дал показания. Таким образом, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО3, работая в <данные изъяты>, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела при установлении вины Божьеволина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Довод Божьеволина А.В. и его защитника о том, что у инспектора Черняк А.В. к Божьеволину А.В. возникли неприязненные отношения, в связи с чем у него были основания для его оговора, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Божьеволина А.В. не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Все свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дало мировому судье основание для признания их показаний объективными.

Довод Божьеволина А.В. и его защитника о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 был нарушен порядок привлечения Божьеволина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку отсутствие алкотестера в патрульном автомобиле, в котором находилось привлекаемое к ответственности лицо, не означает невозможность его применения и несоблюдения процедуры при явном выражении волеизъявления привлекаемого к ответственности лица о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как пояснили сотрудники ГИБДД в суде, возможность по обеспечению его наличия у них имелась, но не было получено согласия привлекаемого лица. При этом ссылка Божьеволина А.В. и его защитника на п. 228 Административного регламента является в данном случае несостоятельной, поскольку данный пункт предоставляет право освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении ОВД, где такое специальное техническое средство имеется, но не обязанность.

Из представленной Божьеволиным А.В. видеозаписи не следует, что он был согласен на прохождение освидетельствования, наоборот, сказал, что поедет в медучреждение со свидетелями, далее инспектор разъясняет, что свидетелей нет, присутствуют понятые, они не обязаны с ним туда ехать. Также представленная видеозапись не содержит концовку разговора Божьеволина А.В. с инспектором ГИБДД, которая явно бы выражала его согласие на следование с сотрудником полиции в медицинское учреждение. Представленная Божьеволиным А.В. видеозапись является кратковременной (1 мин. 30 сек.) и фрагментарной, ограничивающейся только заданными вопросами инспектора и разъяснениями признаков опьянения, которые наблюдались у Божьеволина А.В., не содержит всего разговора.

Таким образом, вышеуказанные доводы Божьеволина А.В. и его защитника суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Фактически приведенные доводы жалобы основаны на несогласии стороны защиты, с имеющейся и данной им оценкой в постановлении мирового судьи. Данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили должную оценку, которая не вызывает сомнения в правильности изложенных выводов.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Божьеволина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя Божьеволина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Божьеволина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащие необходимые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения Божьеволина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Божьеволина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 13 августа 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2021 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Божьеволина Александра Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Божьеволина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Малюженко