Решение по делу № 2-1030/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Василенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василенко Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 87000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252488,25 рублей, из которой сумма основного долга составляет 66402,08 рублей, сумма процентов – 90709,02 рублей, штрафные санкции – 95377,15 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44666,82 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Однако требования банка ответчиком проигнорированы. В связи с чем истец просит суд взыскать с Василенко Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201777,92 рублей, из которых основанной долг в размере 66402,08 рублей, проценты в размере 90709,02 рублей, штрафные санкции в размере 44666,82 рублей; также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5217,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Василенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению находится в служебной командировке за пределами Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, дата ежемесячного платежа по договору была определена 20 числа каждого месяца, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и по смыслу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Василенко Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 87000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 19-22). Денежные средства были перечислены ответчику на кредитную карту, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.42-45, 46-47).

Василенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выдачу кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое является офертой на выдачу кредитной банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию. Действия банка по открытию специального карточного счета и выпуску кредитной карты для использования денежных средств на потребительские цели являются акцептом оферты о заключении кредитного договора (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Д.В. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита № при предоставлении кредитного лимита 87000 рублей на кредитную карту № без льготного периода.

Из договора потребительского кредита №, подписанного Василенко Д.В., усматривается, что он согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, а также подтвердил, что до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ему были разъяснены условия кредитования.

Выпиской по счету № (л.д.42-45) подтверждается, что ответчик Василенко Д.В. пользовался кредитной картой, совершал расходные операции.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252488,25 рублей, из которой сумма основного долга составляет 66402,08 рублей, сумма процентов – 90709,02 рублей, штрафные санкции – 95377,15 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44666,82 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59), определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен (л.д.60).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Василенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком Василенко Д.В. задолженность по договору потребительского кредита не была погашена. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области Ц.Т.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Василенко Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Василенко Д.В. (л.д. 16-18).

Расчет задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустоек, ответчиком не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. При этом учитывается судом размер неисполненных обязательств, длительность их неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности был истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает необоснованными и не мотивированными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку согласно договору потребительского кредита № срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате кредиторской задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны. Также доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который в последующем был в связи с возражениями ответчика отменен. Данный период также прерывал течение срока исковой давности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижении суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217,78 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Василенко Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Василенко Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201777 (двести одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки, из них основанной долг в размере 66402 рублей 08 копеек, проценты в размере 90709 рублей 02 копейки, штрафные санкции в размере 44666 рублей 82 копейки.

Взыскать с Василенко Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

    Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                 Е.М. Чумаченко