Решение по делу № 11-4/2023 от 20.03.2023

11-4/2023

УИД 10MS0019-01-2022-006451-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                            г. Пудож

        Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием представителя истца АО «ТНС энерго Карелия » Санцевич Н.С., действующей на основании доверенности,

ответчиков Васильева П.С., Слюсарь Г.В., Слюсарь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Слюсарь Галины Вячеславовны, Слюсарь Максима Викторовича, Васильева Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Пудожского района от 25.01.2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Слюсарь Галине Вячеславовне, Слюсарь Максиму Викторовичу, Васильеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> РК с иском о взыскании с Слюсарь Г.В., Слюсарь М.В., Васильева П.С. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 23986,13, пени в размере 815,20 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 944, 00 руб., почтовые расходы – 347,40 руб. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиками, проживающими по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. Ответчики недобросовестно исполняют свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем за период с января 2022 года по май 2022 года образовалась задолженность. В связи с указанным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Слюсарь М.В., Слюсарь Г.В., Васильев П.С. с исковыми требованиями не согласились. Полагали что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В силу требований закона, а также позиции Арбитражного суда Республики Карелия, Арбитражного суда Северо – Западного округа, оплата за потребленную электроэнергию должна производиться исходя из норматива потребления, т.е. в размере 45 киловатт на человека. Платежи за электроэнергию исходя из норматива потребления производились ими ежемесячно. В связи с этим требования истца являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики в апелляционных жалобах просят решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалоб указали, что в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергоресурсов не распространяются не ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 ( 2016 года ) указано, что в аварийных и ветхих жилых домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний прибора учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг, превышающем нормативы потребления. В связи с указанным полагают, что показаниями приборов учета нельзя признать законным и использовать при определении объема поставленного ресурса в полном объеме. Позиция ответчиков основана не на отсутствии желании оплачивать потребленную электроэнергию, а на требования законодательства. Просят решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования поддержали, не согласившись с доводами жалоб. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что в соответствии с требованиями нормативно–правовых актов плата за потребленную электроэнергию должна производиться по показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. При этом, нормы закона, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, предусматривают запрет на выставление счетов на оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. В свою очередь, признание жилых домов аварийными, либо ветхими не исключает возможность использования показаний индивидуальных приборов учета и не влечет изменения подхода к порядку определения объема индивидуального потребления, установленного п. 42 Правил № 354. Указывают, что ответчики длительное время не допускали представителей сетевой организации для сверки показаний индивидуального прибора учета, в связи с этим образовалась значительная задолженность за потребленную электроэнергию. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков в жилом помещении ответчиков установлены дополнительные потребители электрической энергии, такие как электроплита, электробойлер, в связи с чем их установка приведет к изменению объема потребляемой электроэнергии и тарифу по оплате за нее.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просив отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске.

Дополнительно пояснили суду, что поскольку жилой дом признан аварийным, ухудшилось и техническое состояние квартиры. В связи с этим, проживая в квартире, они вынуждены не только отапливать жилое помещение, используя установленные печи, но и использовать также электрообогреватели, чтобы создать в жилом помещении комфортные условия для проживания. Полагают, что в связи с ухудшением технического состояния жилых помещений и использованием большего количества потребляемой электроэнергии, оплата должна производиться не по индивидуальным приборам учета, а согласно нормативу потребления. Ранее они обращались к истцу с требованием о выставлении счетов по нормативу потребления, однако, получив отказ, самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию по установленному нормативу потребления. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии сч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу положений п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Как установлено из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Слюсарь Г.В.. В указанном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы и проживали ответчики : Слюсарь Г.В., Слюсарь М.В., Васильев П.С. и несовершеннолетний Слюсарь Г.М.

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, поставляемой истцом АО «ТНС энерго Карелия», в связи с чем истцом открыт лицевой счет №.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по лицевому счету ответчиков имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2022 года по май 2022 год в размере 23986 руб. 13 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, истцы указывают о том, что истцом расчет потребляемой ими электрической энергии производится неверно. Поскольку многоквартирный жилой дом был признан аварийным, то расчет потребляемой электроэнергии должен производиться не по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, а согласно нормативу потребления. В связи с этим, с учетом вносимых ими платежей, полагают, что задолженность за электроэнергию отсутствует.

Рассматривая указанные доводы, мировой судья пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Так, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 ( 2016 года), на которые, в том числе ссылаются ответчики, указано, что согласно предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Согласно установленным обстоятельствам дела многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, постановлением Администрации Пудожского городского поселения №-п, признан аварийным и подлежащим сносу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, указанное разъяснение Верховного суда Российcкой Федерации направлено на разрешение неясности в применении нормативных актов к спорным правоотношениям, возникающим в вопросе использования показаний коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 ( 2016 года), презюмировалось право ресурсоснабжающих организаций использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. При этом, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В связи с указанным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не исключает возможность использования показаний индивидуальных приборов учета и не влечет изменения подхода к порядку определения объема индивидуального потребления, установленного п. 42 Правил № 354.

Использование при расчетах индивидуального прибора учета электроэнергии фиксирует исключительно объем электроэнергии, потребляемой в жилом помещении, ответственность за содержание электросетей в котором лежит на собственнике, либо нанимателе жилья, без учетов потребления ресурса, израсходованной на содержание аварийного многоквартирного дома и технически неисправного общего имущества.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что признание дома, оснащенного индивидуальными печами отопления на твердом топливе, аварийным безусловно повлечет использование электроэнергии в большем объеме, т.е. сверх установленного норматива.

Как следует из пояснений ответчиков, в спорном жилом помещении установлены электрические приборы повышенной мощности, в том числе, накопительный электрический водонагреватель, электроплита и пр., что само по себе влечет увеличенный объем потребляемой энергии.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25.01.2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25 января 2023 года иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Слюсарь Галине Вячеславовне, Слюсарь Максиму Викторовичу, Васильеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, оставить без изменения жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                        Копин С.А.