Решение по делу № 2-4302/2015 от 17.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     № 2-4302/2015

09 декабря 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

при секретаре          Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего АА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Непомнящий А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 04 августа 2015 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 290 000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев. Также, было оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и со счета истца была списана комиссия в размере 43 355 рублей. Условия добровольного страхования предусматривают прекращение участие клиента в программе страхования при подаче физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. При этом предусмотрено, что возврат клиенту денежных средств производится в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением 07 августа 2015 года, а спустя 3 три продублировано почтой России. Денежные средства истицу банком возвращены не были. Кроме этого, полагает, что услуга по страхованию истцу фактически не оказывалась, истец не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования. Полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя и просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 43 355 рублей, неустойку в размере 43355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Непомнящий А.А., его представитель Ефимов И.М. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об оставлении искового заявления Непомнящего А.А. без рассмотрения, на вынесении решения не настаивала, поскольку для определения позиции по делу им необходимо обозреть подлинники приложенных истцом документов, а именно оригинала заявления о расторжении договора страхования, подлинника обратного почтового уведомления.

    Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно материалам дела, истец, его представитель не явились в суд на досудебную подготовку 21 октября 2015 года, а также в судебные заседания 12 ноября 2015 года в 11 часов, 24 ноября 2015 года в 09 часов 10 минут, 09 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут, при этом стороны были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, по почте, а также по телефону, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

    Согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, в судебном заседании 12 ноября 2015 года явка истца была признана обязательной, от него были истребованы оригиналы заявления о расторжении договора страхования, подлинник обратного почтового уведомления, о чем было ему объявлено по телефону при уведомлении о дате судебного заседания на 24 ноября 2015 года, кроме этого ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ

    Однако, в судебное заседание 09 декабря 2015 года истец Непомнящий А.А., его представитель Ефимов И.М. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось, истребуемые судом документы в оригинале не представлены.

Учитывая вторичную неявку истца, при том, что явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, при отсутствии истребуемых от истца судом оригиналов документов, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Непомнящего АА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если, истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                     Л.А. Поснова