Решение по делу № 11-475/2018 от 06.08.2018

    Дело № 11-475/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутепова Андрея Валерьевича задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года о.и. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «МК «Столичный залоговый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутепова А.В. задолженности по договору займа.

ООО «МК «Столичный залоговый дом» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2018 года и подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как они не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet 2007 года выпуска, VIN: (№).

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре с требованием также об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем ООО «МК «Столичный залоговый дом» не обоснованно предъявлены требования о рассмотрении данного заявления в порядке приказного производства.

Доводы стороны заявителя о том, что ранее ООО «МК «Столичный залоговый дом» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № 1704262760001 от 27.04.2017 года с Кутепова А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.04.2018 года, возвращено в связи отсутствием доказательств обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства, районным судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из указанного определения от 05.04.2018 года ООО «МК «Столичный залоговый дом» обращалось в суд с исковым заявлением к Кутепову А.В., содержащим лишь требование о взыскании задолженности по договору займа. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено не было.

Таким образом, районный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение о.и. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» - без удовлетворения.

Судья                                                        В.В. Ятленко