Решение по делу № 7р-321/2018 от 10.08.2018

Судья Игнатьева Э.Э.    Дело № 7р-321

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью <...> Островского А.В. и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <...> Островского Алексея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл от <дата> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) Островского А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (далее – государственный инспектор труда) ФИО2 от 23 мая 2018 года
<№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Островского А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года, вынесенным по протесту прокурора <адрес> Республики Марий Эл, постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 23 мая 2018 года <№> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Островский А.В. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнении к ней просит решение судьи отменить, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается вывод главного государственного инспектора труда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в случае необходимости исследования дополнительных доказательств, суд вправе запросить указанные доказательства самостоятельно.

Государственный инспектор труда ФИО2 в жалобе просит решение судьи отменить. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что постановление является не мотивированным, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана. Ответственность за данное правонарушение должно нести другое лицо. Суд не принял во внимание отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения.

Островский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда ФИО2, поддержавшей жалобу, заключение прокурора ФИО3, полагавшей что оснований для отмены решения судьи не имеется, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по протесту прокурора <№>, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В постановлении заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл от <дата> о возбуждении в отношении директора ООО <...> Островского А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в качестве события административного правонарушения указано на то, что в нарушение трудового законодательства директором ООО <...> допущены к работе без оформления трудового договора в надлежащей форме в качестве бармена ФИО4, работе в баре и на кассе ФИО5

Отменяя постановление государственного инспектора труда от <дата> <№> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал в решении на преждевременность данного вывода в связи с отсутствием анализа доказательств, неистребованием дополнительных доказательств от ООО <...>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе в случае необходимости выносится определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Между тем из материалов дела <№> не следует, что должностным лицом государственной инспекции труда были в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ истребованы дополнительные доказательства, что позволило бы объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести другое лицо.

Так, исходя из установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении государственного инспектора труда от <дата> <№> ссылки на данное обстоятельство, как основание прекращения производства по делу, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, на нарушение трудовых прав которых указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являются потерпевшими по данному делу.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении <№> не следует, что указанные лица были извещены государственным инспектором труда ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ также является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены и решения судьи не имеется, жалобы Островского А.В. и государственного инспектора труда ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Островского А.В. оставить без изменения, жалобы директора ООО <...> Островского А.В. и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Судья    В.В. Братухин