Решение по делу № 2-478/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                  г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова В.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 3 с названными требованиями по тем основаниям, что находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 мая по 3 июля 2016 г. Приступить к работе должна была 4 июля, но ее смутил праздничный день 12 июня, этот день она перенесла на рабочий. Приказа на руках у нее не было (не был выдан), но всё-таки она пришла в школу 4 июля в сомнениях и, встретив коллегу К., пересчитала дни отпуска и по их подсчетам получилось 5 июля на работу. В школе (на работе) она была часа 2. Посидев с коллективом, попили чаю, поговорили. В это время ее видела завхоз школы Б., при этом она ей ничего не сказала и не спросила. Звонков после ее ухода от вышестоящего начальства не поступало и это ещё больше убедило ее в правильности подсчета. Два дня она отработала в полном объёме. Замечаний в эти дни не было. 6 июля ее решили уволить. Объяснительную за 4 июля она написала, извинения принесла. Своё увольнение считает необоснованным и несправедливым. Знает что у директора Назаровой М.Г. к ней давно неприязнь, предвзятое отношение, так как она отстаивает свои права на достойную заработную плату в судебном порядке, не позволяет себя унижать, оскорблять. Это всё спровоцировало её увольнение. Есть такие работники, которые могут себе позволить явиться на работу в нетрезвом состоянии или вообще не выйти на работу. Начальство об этом знает, но закрывает глаза. Но по факту никто уволен не был, взысканий никаких не было. Полагает, что при ее увольнении допущена дискриминация. Просила отменить наложенное на нее приказом № 120 от 06.07.2016 г. дисциплинарное взыскание в виде прогула.

    Определением суда от 09 августа 2016 года приняты увеличенные исковые требования Мартыновой В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Истец Мартынова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по работе к ней не было никаких нареканий. Конфликты на работе есть всегда, она от работы никогда не отказывалась. Почему не пошла к руководству, чтобы уточнить дату выхода на работу из отпуска, не может пояснить. С приказом на отпуск была знакомлена, дату окончания отпуска видела, но когда пришла на работу 04 июля к 12 часам, то засомневалась, т.к. 12 июня был выходной день, а он в отпуск не входит. Стали с гардеробщицей К. считать, считали несколько раз, и у них получилось, что она должна выйти на работу 05 июля. Когда выяснили, что ей на работу 05 июля, то пошли пить чай. В рабочую одежду не переодевалась и к работе не приступала. Пили чай около 2-х часов. Своего непосредственного руководителя - Червову она видела, когда заходила в буфет. Признает, что совершила прогул, но считает увольнение несправедливым. Указания завхоза она не игнорирует, просто делает все не сразу, а в течение дня.

    Представитель ответчика МБОУ СОШ № 3 директор Назарова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований? поддержав представленные суду возражения, в которых пояснила, что Мартынова В. А., рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту здания, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 мая 2016 года по 03 июля 2016 года. С приказом № 72 от 28.04.2016 года о предоставлении отпуска Мартынова В.А. была своевременно ознакомлена под роспись. Изданию приказа предшествовало личное заявление Мартыновой В. А. о предоставлении отпуска. В них чётко указан последний день отпуска - 03 июля 2016 года. Согласно приказу, Мартынова В.А. должна была выйти на работу 04 июля 2016 года. Факт отсутствия её на рабочем месте был выяснен завхозом Ч. только на следующий день - 05 июля в 16.00 часов от гардеробщицы П. Завхоз составила по этому факту докладную, но ее рабочий день был закончен, и докладную она получила только на следующий день 06 июля 2016 года утром. Она стала проводить служебную проверку в отношении Мартыновой В.А. 06 июля 2016 года она вызвала Мартынову В. А. для беседы и обратилась к ней с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте 04.07.2016 г. Работник долго и упорно доказывала, что она права в том, что 4 июля не вышла на работу, и считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной. Мартынова В.А. написала объяснительную, что «4 июля надо было выйти на работу, не вышла так как ошиблась при подсчёте дней. Вышла на работу 5 июля». В беседе Мартынова В.А. обвиняла гардеробщицу К., которая ей неправильно подсчитала дни отпуска. Ей был издан приказ о расторжении трудового договора № 120 от 06.07.2016 г. с работником (увольнении). За время работы у Мартыновой В.А. были нарушения трудовой дисциплины, такие как: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отказы от выполнения некоторых должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Мартынова В.А. работала в школе рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания с 03.01.2001 года. Непосредственным руководителем технического персонала является завхоз, именно он осуществляет контроль за работой технического персонала. За это время в школе сменились три завхоза, и все они испытывали трудности в работе с Мартыновой В.А. о чём говорят докладные на имя директора. С 15 августа 2015 года в школу был принят новый завхоз Ч. С первых дней её работы Мартынова В.А. стала игнорировать и её требования. Завхоз неоднократно делала ей замечания по работе. Порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ ей соблюдён: с работника затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в день его издания.

Дополнительно пояснила, что по своей должностной инструкции завхоз имеет право давать тех.персоналу указания. Истец указания не выполняла, проявляла неуважение, как к завхозу, так и к ней. Никакой предвзятости к истцу нет. Она всегда шла истцу на встречу. Когда у истца дочь была маленькой и часто болела, то они всегда отпускали истца летом в отпуск, чтобы она занималась лечением дочери, и шли на встречу, когда истец, помимо школы, подрабатывала и в других местах. Поэтому ни о какой личной неприязни не может быть и речи. Ссылки истца на то, что от учителей не было никаких претензий не обоснованы, т.к. учителя контроль за работой технического персонала не осуществляют. Кроме того, истец 30.09.2015 отсутствовала на работе 4,5 часа, тоже была докладная от завхоза, брались объяснения, но документально к ответственности за нарушение трудовой дисциплины истец не была привлечена в тот раз, так как она её простила.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Ч., К., Ф., З., мнение прокурора Едоковой Н.А., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что приказом № 03 (л.д. 6) директора Кемской средней школы № 3 Назаровой М.Г. от 03.01.2001 г. Мартынова В.А. принята на работу рабочей по комплексному обслуживанию здания школы. В соответствии с трудовым договором от 19.12.2002 г., который заключен с истцом бессрочно, истец обязалась выполнять обязанности по должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания согласно должностной инструкции. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора). В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Договора работнику устанавливается нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени – 36 часов при пятидневной рабочей неделе, выходные – суббота, воскресенье. В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Договора работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Приказом директора МБОУ СОШ № 3 Назаровой М.Г. № 120 от 06 июля 2016 года (л.д. 7) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) к Мартыновой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из содержания статьи 21 ТК РФ следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что истцу Мартыновой В.А. на основании личного заявления от 29 апреля 2016 года (л.д. 27) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 52 дня с 12 мая 2016 года по 03 июля 2016 года. Приказом № 72 от 28.04.2016 года Мартыновой В.А. предоставлен отпуск в количестве 52 дней с 12 мая 2016 года по 03 июля 2016 года включительно (л.д. 26). С указанным приказом Мартынова В.А. была ознакомлена лично под роспись.

05 июля 2016 года от завхоза Ч. поступила докладная о том, что рабочая по комплексному обслуживанию здания Мартынова В.А. 04 июля 2016 года не вышла на работу (л.д. 28).

06 июля 2016 года завхозом Ч., а также секретарем школы Е., рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Ф., а также директором Назаровой М.Г. был составлен Акт об отсутствии на работе 04 июля 2016 года Мартыновой В.А. С Мартыновой В.А. было затребовано объяснение, в котором она указала, что ей нужно было выйти на работу 04 июля 2016 года, но она не вышла на работу, так как ошиблась при подсчете дней. Вышла на работу 05 июля 2016 года (л.д. 29, 30).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 3 (л.д. 33-45), утвержденными приказом директора № 134-в от 31 августа 2012 года, работник учреждения обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами организации; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину и выполнять установленную норму труда. В соответствии с п.5.5 Правил увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено, в том числе, за прогул без уважительных причин. С указанными Правилами истец была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания установлены следующие графики работы: с 12.00 час. до 19.42 час., обед с 14.30 час. до 15.00 час., и с 08.00 час. до 16.30 час., обед с 14.30 час. до 15.00 час. Для Мартыновой В.А. был установлен график работы с 12.00 час. до 19.42 час.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 56-59), утвержденной директором школы 29.12.1998 года, основное назначение должности «рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий» - поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на закрепленном участке (п.2 Инструкции). Рабочий убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения; удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы; очищает урны; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и т.п. (п. 3 Инструкции). Рабочий по комплексному обслуживанию подчиняется непосредственно заместителю директора школы по административно – хозяйственной работе (п. 1.3 Инструкции). В настоящее время должность заместителя директора школы по административно – хозяйственной работе переименована в завхоза и ее занимает Ч.

Как следует из должностной инструкции «Завхоза» (л.д. 60-62)., утвержденной директором школа 01 января 2013 года, завхоз осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно – гигиеническим состоянием, зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов и т.д.; направляет и координирует работу подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы, ведет учет рабочего времени этой категории работников (п.п. 3.5, 3.8).

Судом установлено, что Мартынова В.А. 04 июля 2016 года, около 12 час. 15 мин. пришла в здание МБОУ СОШ № 3 и при разговоре с гардеробщицей К., у нее возникли сомнения в дате выхода на работу из отпуска, посчитав с К. количество дней предоставленного отпуска, полагая, что выходной день - ДД.ММ.ГГГГ ей не учтен, решила, что ей нужно выйти на работу не 04 июля, а 5 июля 2016 года. Около полутора часов истец находилась в школе, пила чай с коллегами, разговаривала, при этом встретила своего непосредственного руководителя – завхоза Ч., однако не уточнила у нее дату выхода на работу и, около 14 часов, покинула школу, не приступив к выполнению своих должностных обязанностей. Данный факт не отрицается истцом, а также подтверждается: показаниями представителя ответчика; материалами проверки; показаниями свидетелей: Ч., которая пояснила, что 04 июля видела истицу в начале первого часа дня – она сидела в помещении рядом с кабинетом № 12, где тех.персонал пьет чай. Она была уверена, что истица вышла на работу и даже не предполагала, что Мартынова не приступила к работе. Только 05 июля от вечерней гардеробщицы П. она узнала, что истица свой участок не убрала. Она написала объяснительную, которую на следующий день 06 июля показала директору. К ней истица не подходила и не спрашивала, когда ей нужно было выйти на работу; показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 04 июля в начале первого Мартынова В.А. пришла на работу. Они с ней разговаривали, Мартынова сказала, что сомневается 04 или 05 ей нужно выходить на работу, они посчитали, и у них получилось, что выходить на работу нужно 05 июля. Потом попили чаю и Мартынова ушла. Истец находилась в школе, около полутора часов, рабочую одежду не одевала, ничего не делала; показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что Мартынова пришла в школу 04 июля около 12 часов 15 минут, находилась в школе около 1,5 часов, рабочую одежду не одевала, ничего не делала. Мартынова с К. посчитали дни отпуска по календарю, какого числа Мартыновой выходить на работу и затем она ушла.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работника при однократном грубом нарушении трудовой дисциплины – совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, что истцом 04 июля 2016 года был совершен прогул. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем (ответчиком) соблюдена, так как с истца было затребовано объяснение по сути выявленного нарушения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку из обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что нарушение, допущенное истцом, выявлено работодателем 05 июля 2016 года, приказ о наказании издан на следующий день 06 июля 2016 года, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку: установлено и подтверждается докладной завхоза Ч. (л.д. 66), объяснительной истца (л.д. 67), что истец 30 сентября 2015 года опоздала на работу на 4 часа 30 минут, не предупредив своего непосредственного руководителя – Ч. о причинах опоздания, на телефонные звонки не отвечала; истец нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, не реагируя на указания своего непосредственного руководителя – Ч., так истец не исполнила указания завхоза 10.12.2015 г. о том, чтобы освободить дверь запасного выхода от мебели, не реагирует на замечания завхоза, продолжая портить школьное имущество, постоянно в рабочее время играет в планшете, что подтверждается докладными Ч. от 11.12.2015 г. и от 11.05.2016 г., а также показаниями завхоза Червовой Л.Г., которая пояснила, что у нее с истицей есть проблемы, т.к. она игнорирует ее замечания, не выполняет ее требования, частенько опаздывает, не предупреждает о том, что опаздывает. Может уйти с работы раньше, не предупредив ее. Ведет себя самовольно. В 2015 г. истица «задержалась» на работу на 4,5 часа, объяснив это тем, что была на похоронах у родственника. Она ей звонила, но Мартынова на звонок не ответила, и сама не перезвонила. На следующий день истица писала объяснительную, и ей этот прогул простили. Все работники предупреждают ее, как непосредственного начальника, кроме истицы.

На основании изложенного, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, является справедливым и соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене обжалуемого приказа и восстановлении ее на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой В.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» Кемского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 02 сентября 2016 года.