Решение по делу № 33-20127/2024 от 13.11.2024

Дело № 33-20127/2024 (№ 2-419/2024; №13-3014/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-006846-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Войцеховича Виктора Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «РИО 4» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 исковые требования Войцеховича В.Н. удовлетворены частично. На ООО «СЗ «Рио-4» возложена обязанность устранить недостатки замка входной двери в квартире по адресу: <адрес>, установленные экспертным заключением ООО «Группа компаний «МЭЛС» №1-819 от 05.04.2024 способами, указанными в данном заключении, в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков входной двери, установленных экспертным заключением ООО «Группа компаний «МЭЛС» №1-819 от 05.04.2024, из расчета 150 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. С ООО «СЗ «Рио-4» в пользу ООО «Группа компаний «МЭЛС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 123-129).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.06.2024.

03.07.2024 истцом в суд направлено заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 30000 руб., услуг парковки согласно кассовому чеку от 31.07.2023 в сумме 600 руб., а также почтовых расходов в размере 93 руб. (л.д. 133).

В отзыве ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованность расходов на парковку в отсутствие доказательств принадлежности конкретного автомобиля и связи этих расходов с рассмотрением данного дела (л.д.146-147).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 20000 руб., на оплату почтовых расходов - 93 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 149-150).

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении определения не учтено, что в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с пояснениями о том, что расходы на парковку понесены за парковку автомобиля в ТЦ «Алатырь». Также судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 151).

В отзыве на частную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов, приведенных в частной жалобе, просил оставить определение без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом доводов частной жалобы, судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 14.11.2024.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023, заключенный между истцом и Санниковой В.В., расписка от 07.05.2024, согласно которым заказчик поручил исполнителю подготовку всех необходимых документов для подачи иска, отслеживание всех этапов рассмотрения дела, изучение и анализ судебной практики, дачу консультаций по правовым вопросам, получение необходимых справок и документов от имени заказчика стоимостью 30000 руб. (л.д. 134, 135).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления и сбор приложенных к нему документов, категорию и сложность спора, длительность и результат его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для увеличения размера понесенных истцом расходов вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда сделаны с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, с учетом возражений ответчика относительно их чрезмерности, а также с учетом того, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на парковку автомобиля суд апелляционной инстанции также находит безосновательными, поскольку относимость таких расходов к данному делу не подтверждена (отсутствие в чеке наименования услуг и марки автомобиля, сведения о его принадлежности истцу) и доказательств невозможности его парковки в непосредственной близости от здания суда не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в данной части.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 93 руб. в частной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.