Решение по делу № 33-8886/2023 от 27.11.2023

Дело № 33-8866/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002750-13

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» к Зайка Станиславе Игоревне о взыскании неоплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Зайка Станиславы Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года,
(судья райсуда Горбова Е.А.)

установила:

ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» обратилось в суд с иском к Зайка С. И. о взыскании неоплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от 23.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № № в размере 280000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2022 ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» и Зайка С.И. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
VIN №, год выпуска №. Согласно условиям договора итоговая стоимость автомобиля (с учетом предоставленных скидок) составляет 1859900 рублей, при этом в случае нарушения срока внесения денежных средств цена на автомобиль может быть изменена. Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение №, в соответствие с которым при условии приобретения автомобиля в кредит и приобретении пакета услуг: договор № <данные изъяты> (Автодруг-2) от 23.04.2022 сумма 220 000 руб., КАСКО СК СОГАЗ № от 23.04.2022 на сумму 64 473 руб., полис № серия № № от 23.04.2022 на сумму 33478,20 рублей, покупателю предоставляется скидка, с учетом которой, стоимость автомобиля составляет 1859900 рублей. В случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае отказа от услуг по страхованию или договора страхования, скидка покупателю не представляется (аннулируется) и покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи № № от 23.04.2022 обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки по договору № № в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа от договора страхования или расторжения какого-либо из пакета услуг, при этом, общая цена договора устанавливается в соответствии договором № № без учета скидки.

Условия, установленные договором купли-продажи № № от 23.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № № от 23.04.2022, необходимые для получения скидки на автомобиль ответчиком выполнены не были. Поскольку в предоставлении страховой скидки было отказано Зайка С.И. была обязана произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены последней без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 5-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.125, 126-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайка С.И. – без удовлетворения
(т.1 л.д. 246, 247-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 113, 114-121).

В апелляционной жалобе Зайка С.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 191-200).

В суде апелляционной инстанции представитель Зайка С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения ответчиком необходимых для получения скидки на автомобиль условий и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты товара без учета предоставляемой скидки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо поставить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
(п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара
"без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания, предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории необходимо установить, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2022 ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» и Зайка С.И. заключили договор купли-продажи № № согласно которому Зайка С.И. приобрела у ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (т.1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена автомобиля в сумме 2139900 рублей, в том числе НДС 20% - 356650 рублей. Клиенту предоставляется скидка по программе «прямая скидка» в размере 200000 рублей и скидка от автосалона в размере 80000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1859900 рублей, в том числе НДС 20% - 309983,33 рубля.

Аванс на момент составления договора купли-продажи составляет 500000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1359900 рублей вносится покупателем в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В силу п. 2.4 автомобиль передается покупателю только после полной оплаты цены автомобиля.

Одновременно с заключением договора купли-продажи от
23 апреля 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение № от 23 апреля 2022 года, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 1859900 рублей (п.1) (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № при условии приобретения автомобиля в кредит покупателем в салоне продавца у партнеров продавца следующего пакета услуг: договор № № (Автодруг-2) от 23.04.2022 сумма 220000 рублей, КАСКО СК СОГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64473 рублей, полис № серия № № от 23.04.2022 на сумму 33478,20 рублей покупателю предоставляется скидка, которая составляет 280000 рублей.

Стоимость автомобиля без учета скидки на условиях кредитования составляет 2139900 рублей (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п. 2 данного соглашения, а также в случае отказа от услуг по страхованию или договора страхования, скидка покупателю не представляется (аннулируется) и покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи № ПА00000121 от 23.04.2022 обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с п. 2.1. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа от договора страхования или расторжения какого-либо из пакета услуг, указанного в п. 2, при этом, общая цена договора устанавливается в соответствии с п. 2.1. данного договора без учета скидки.

Договор купли-продажи № № от 23.04.2022 и дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № № от 23.04.2022 подписаны обеими сторонам.

По сообщению ООО «Сетелем Банк», 23.04.2022 между Банком и
Зайка С.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ на сумму 1735645,20 рублей на срок 84 месяца (л.д.115-116).

Задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме 23.09.2022 (л. д. 114, 117).

Согласно заявлению на кредит клиент выразил волеизъявление на получение кредита на оплату иных потребительских нужд, т.е. на оплату следующих дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО (полис страхования средств транспорта от 23.04.2022 № №); помощь на дорогах.

25.04.2022 согласно условиям договора клиенту был открыт текущий счет в банке №, банк предоставил клиенту кредит на оплату: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере
1359900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 57794 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 317951,20 рублей.

В соответствии с распоряжением на списывание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели: на оплату стоимости услуги «Страхование АС/КАСКО» в размере 97951,20 рубль, на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 220000 рублей. Всего на сумму 317951,20 руб.

25.04.2022 от клиента было получено заявление об отзыве поручения на перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг.

29.04.2022 на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 317951,20 рубль.

23.04.2022 Зайка С.И. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования (полис страхования № №) (т.1 л.д.60-64, 81-83). Согласно условиям договора оплата страховой премии должна была поступить на р/счет АО «СОГАЗ» 24.04.2022, однако по заявлению страхователя от 27.04.2022 (т.1 л.д. 59, 80) договор аннулирован, страховая премия на р/счет АО «СОГАЗ» не поступала (т.1 л.д. 79, 84).

29.04.2022 между клиентом и САО «ВСК» был заключен договор и выдан страховой полис № от 27.04.2022 (л.д.100-101).

Проанализировав условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения, учитывая обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи указано, что скидка предоставляется по программе «Прямая скидка», однако данная Программа ни ответчику, ни судебным инстанциям предоставлена не была, а потому установить, что включает в себя данная Программа, не представляется возможным. В Дополнительном соглашении к договору купли-продажи не имеется указаний, что скидки предоставляются по программе «Прямая скидка».

Кроме того, из п. 4 Дополнительного соглашения следует, что Покупатель согласен как с условиями предоставления скидок на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения (аннулирования скидки) на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п. 2.2.1, п. 2.2 Договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования либо полного досрочного погашения кредита в течение 31 календарных дней с даты предоставления кредита.

Между тем пункта 2.2.1 в Договоре купли-продажи отсутствует, что ставит потребителя в неравное положение с продавцом, поскольку ответчик не осведомлен об условиях данного пункта, нарушение которого может повлечь увеличение стоимости автомобиля на размер скидки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла дать пояснения относительно указанного выше обстоятельства.

Учитывая положения приведенных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что текст договора и дополнительного соглашения к нему в соответствующей части содержат неясные, противоречивые положения, от которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, что указывает на ненадлежащее информирование продавцом потребителя об условиях уменьшения цены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что указанное в договоре купли-продажи условие об уменьшении цены, при соблюдении условий дополнительного соглашения, являлось побуждением к заключению дополнительных договоров, без реального предоставления скидки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований «АВТО СИТИ МОТОРС» к Зайка Станиславе Игоревне о взыскании неоплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: