Решение по делу № 33-6609/2019 от 23.09.2019

Председательствующий: Блохин О.В.      Дело № 33-6609/2019

№ 2-441/2019

55RS0002-01-2019-003460-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кос С.С. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Кос С. С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кос С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 311 719,64 руб., из которых: основной долг - 246 730,93 руб. проценты - 64 988,71 руб.

Взыскать в пользу Кос С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873,28 руб.

Исковые требования ООО «ТРАСТ» в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Кос С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. под 28 % годовых. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. <...> ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требования) № <...>.

Поскольку ответчик отказалась от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с Кос С.С. задолженность по кредитному договору в размере 567 988,58 руб., из них 474 992,80 руб. - основной долг и 92 995,78 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплату государственной пошлины 8 879,89 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Шигоров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кос С.С. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кос С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие надлежащего извещения заемщика о заключении договора уступки прав (требований) по кредиту. Отмечает, что право требования к истцу перешло <...>, что исключает возможность взыскания задолженности, начисленной с <...>. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившемся в длительном необращении в суд с момента заключения договора уступки, что является основанием для снижения неустойки. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту заемщиком был осуществлен в <...> году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, <...> между ОАО «Бинбанк» (впоследствии ПАО «Бинбанк») и Кос С.С. был заключен кредитный договор № <...>, по условиями которого заемщику Кос С.С. были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту подлежало осуществлению посредством ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 15 567,91 руб. (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не отрицался факт предоставления кредитных денежных средств в вышеуказанном размере.

Однако, ответчик Кос С.С. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности.

<...> между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № <...> к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований (цессии) № <...> № <...> от <...> к цессионарию ООО «Траст» перешли права требования, в том числе, из кредитного договора № <...>, заключенного с Кос С.С., в следующем объеме: 474 992,80 руб. – сумма основного долга, 92 962,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, всего 567 955,01 руб. (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод о наличии у истца права требования с заемщика Кос С.С. задолженности по кредитному договору № № <...> от <...>, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного ответчиком в возражениях на иск заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с <...> (дата направления истцом настоящего искового заявления в суд посредством почтовой связи) по <...> (дата последнего платежа, определенного договором), что составляет 311 719,64 руб., из которых 246 730,93 – сумма основного долга, 64 988,71 руб. – проценты по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с условиями кредитного договора, в том числе графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 29). Расчет суда первой инстанции судебная коллегия полагает арифметическим правильным, соответствующим материалам дела. Оснований для взыскания задолженности в ином размере судебной коллегией не усматривается.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих определенную судом сумму долга, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту заемщиком был осуществлен в <...> году, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Соответственно, доводы ответчика об обратном, обосновывающие пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, являются ошибочными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика и в части того, что заключение договора цессии <...> исключает возможность взыскания задолженности, начисленной с <...>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было отмечено выше, из договора уступки прав требований от <...> и выписки из акта приема-передачи прав (требований) следует, что права и обязанности цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят, в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату уступки, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время.

Доводы ответчика об отсутствии ее надлежащего уведомления о заключении договора цессии правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Однако, Кос С.С. обязательства по кредитному договору не исполнила ни перед первоначальным кредитором ПАО «Бинбанк», ни перед ООО «Траст».

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора реализовать свои права в ущерб интересам ответчика.

Факт необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора Кос С.С., обращение истца в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки позиции ответчика, необращение истца в суд с настоящим исковым заявлением не привело к увеличению суммы задолженности истца по штрафным санкциями, в том числе неустойки, поскольку таковые истцом начислены не были и к взысканию не предъявлялись.

По этой же причине коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на необходимость снижения судом первой инстанции неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кос С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи