Решение по делу № 33-2811/2024 от 01.08.2024

Судья Липанова А.В.      № 33-2811/2024

40RS0001-01-2022-011308-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9069/2022

03 сентября 2024 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Городской Управы города Калуги на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Помазковой В.В. удовлетворены частично, постановлено:

возложить на Городскую Управу г. Калуги обязанность по обеспечению наружного уличного освещения по ул. Молодежной г. Калуги в районе дома 66 в срок не позднее 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 апреля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

05 июля 2023 года Помазкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив заявление, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. (за оказанные услуги в суде первой инстанции – 55 000 руб. и суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.) и 3 000 руб. (за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также почтовые расходы в размере 269 руб.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления Помазкова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Городской Управы г. Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги по доверенности Старенченко К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая размер расходов завышенным.

Представители заинтересованных лиц УГХ г.Калуги, управления по работе с населением на территориях г. Калуги, отдела по организации защиты населения, МУП «КГКЭС», прокуратуры г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года заявление Помазковой В.В. удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с Городской Управы г. Калуги в пользу Помазковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. и почтовые расходы в размере 269 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

На указанное определение представителем Городской Управы г.Калуги Старенченко К.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и об уменьшении суммы судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, управлению городского хозяйства г. Калуги, Помазкова В.В. просила обязать ответчиков привести в единое нормативное состояние дорожное покрытие от домовладения по ул. Молодежная, д. 66 до домовладения 93, организовать уличное освещение, обеспечить расположение пожарных гидрантов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда солидарно в пользу истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Помазковой В.В. удовлетворены частично.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как видно по делу, интересы Помазковой В.В. в Калужском районном суде Калужской области и Калужском областном суде Калужской области представлял Кузнецов С.В.

16 июля 2022 года между Помазковой В.В. (сторона 1) и Кузнецовым С.В. (сторона 2) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стороне 2 поручено представлять интересы заявителя в отношении понуждения решить вопрос местного значения администрацию МО «Город Калуга», такой как создание линии наружного освещения, приведение дорожного покрытия в нормативное состояние в районе дер. Лихун, г. Калуги (ул. Молодежной) посредством обращения в суд.

Стоимость услуг по данному соглашению по представлению интересов в суде первой инстанции составила 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции посредством написания апелляционной жалобы и ее подачи – 7 000 руб., непосредственное участие в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., в суде кассационной инстанции посредством написания кассационной жалобы и ее подачи – 7 000 руб., непосредственное участие в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Согласно указанному договору Помазкова В.В. передала деньги, а Кузнецов С.В. деньги получил, о чем имеются подписи указанных лиц на договоре.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы понесенных расходов, суд первой инстанции учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях в Калужском районном суде Калужской области, а именно 20 сентября 022 года, 30 сентября 2022 года и 07 декабря 2022 года и 24 января 2024 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, возражения другой стороны, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 58 269 руб., из которых 55 000 руб.- за участие представителя в суде первой инстанции и 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и соответствует требованиям разумности и соразмерности. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных по написанию апелляционной жалобы и ее подаче в суд апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., поскольку Помазковой В.В. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при том что из четырех заявленных требований судом было удовлетворено только одно, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются несостоятельными и не могут являться основанием к изменению или отмене определения суда.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не лишает заявителя права на его привлечение в качестве лица, оказывающего юридические и консультационные услуги по подготовке документов, и не препятствует при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов ссылаться на рекомендации адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам по аналогичным делам.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Судья