Решение по делу № 33-2923/2016 от 12.07.2016

Дело № 33- 2923/2016

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Анашкиной Т.Ю. о признании права собственности на долю имущества и взыскании денежных средств, и по встречному иску Анашкиной Т.Ю. к Степанову В.А. о признании права собственности на долю имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Степанова В.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Степанов В.А. и Анашкина Т.Ю. с *** г. по *** г. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в квартире, принадлежащей Степанову В.А.

*** года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто-М» и Анашкиной Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля ***, стоимостью *** руб.

    14 ноября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Анашкиной Т.Ю. был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму *** коп., а также договор залога на приобретенное транспортное средство.

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Анашкиной Т.Ю. о признании за ним права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчицей проживали совместно, вели общее хозяйство. На приобретение автомобиля он на свое имя оформил кредит в КБ «***» на сумму *** руб. В автосалоне они выбрали автомобиль ***, стоимостью *** руб. У них были также совместные наличные денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. принадлежали ему. На оставшуюся сумму он решил взять автокредит, однако ему отказали, и кредит оформили на Анашкину. Автосалон сотрудничал с банком «Русфинанс Банк». И автомобиль был также приобретен на имя ответчицы. Все кредиты оплачивал он.

    В ходе рассмотрения дела Степанов В.А. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчицы *** коп.- платежи в период с *** г. по *** г., которые он осуществлял по автокредиту.

    Анашкина Т.Ю. обратилась со встречным иском к Степанову В.Ю. о признании права собственности на долю имущества, указав, что в период совместного проживания со Степановым В.А., они на общие деньги приобретали детскую спальню, ноутбук, видеокамеру, спутниковую антенну, плазменный телевизор, три шторы, три паласа, три люстры, журнальный столик, тумбочку под телевизор. Кроме того, просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: компьютерный стол и стул, фотоаппарат, шторы и палас из детской комнаты, набор спальни, зеркало, тумбочку, мебельную стенку, матрац Евро, а также вещи ребенка- детскую спальню, ноутбук, видеокамеру.

    Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. о признании права собственности на долю имущества и взыскании денежных средств отказано.

    Встречные исковые требования Анашкиной Т.Ю. удовлетворены частично.

    Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Степанова В.А. следующее имущество: компьютерный стол и стул, фотоаппарат, шторы и палас из детской комнаты, набор спальный ***», зеркало, тумбочку комбинированную, стенку мебельную «***». Матрац Евро. В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкиной Т.Ю. отказано.

    С Анашкиной Т.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

    В апелляционной жалобе Степанов В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении.

    Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Анашкиной Т.Ю. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его доводы о том, что он наравне с ответчицей принимал участие в приобретении спорного автомобиля, суд без обоснования посчитал несостоятельными. Не принял во внимание представленные им доказательства: кредитный договор от *** г. на сумму *** руб., и расписку в подтверждение договора займа на сумму *** руб., свидетельские показания.

    По мнению автора жалобы, ответчик не доказал, что денежные средства, имеющиеся у нее на сберкнижке, были сняты ею и вложены именно в покупку автомобиля.

    Полагает, что представленные им доказательства подтверждают тот факт, что спорный автомобиль был приобретен частично на его денежные средства, и частично- на денежные средства ответчицы. Т.е. автомобиль находится в совместной собственности.

    Также считает незаконным и отказ в удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств. В подтверждение иска им были представлены квитанции об оплате кредитного договора, в которых он указан в качестве плательщика. Однако суд указал, что денежные средства передавала ему Анашкина Т.Ю., а ей в свою очередь, ее мать-Русина Л.Е. Однако в деле нет доказательств, что Анашкина Т.Ю, передавала ему деньги на оплату кредита. Из показаний Русиной Л.Е. следует, что она передавала деньги Анашкиной Т.Ю. Свидетель не может достоверно знать, куда тратились деньги ее дочерью.

    В возражениях на апелляционную жалобу Анашкина Т.Ю, просит решение суда оставить без изменения, указав, что автомобиль приобретался ею на свои денежные средства, без привлечения денег Степанова В.А.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения Степанова В.А., его представителя Ходякова С.В., поддержавших жалобу, объяснения Анашкиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

    Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова В.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленном законом порядке брак между сторонами заключен не был, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие достижение между ними соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Степановым В.А. права общей долевой собственности на данный автомобиль.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

    В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Суд, разрешая исковые требования Степанова В.А., обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

    В подтверждение доводов о вложении своих денежных средств в приобретение автомобиля, Степанов В.А. в жалобе ссылается на кредитный договор от *** г. и расписку от *** г., согласно которой он взял в долг на покупку автомобиля у Строковой С.А. *** руб., а также на показания свидетелей.

    Данные доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.

    Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей о том, что Степанов В.А. хотел приобрести автомобиль и для этого брал кредит, не могут являться доказательством, подтверждающим факт вложения Степановым В.А. своих денежных средств на покупку спорного автомобиля. Они не присутствовали ни при приобретении автомобиля, ни при передаче денежных средств.

    Кредитный договор, заключенный между Степановым В.А. и ООО КБ « ***» на сумму *** руб. от *** г., также не может служить бесспорным доказательством того, что указанная денежная сумма была вложена Степановым В.А. в приобретение спорного автомобиля, равно как и расписка на сумму *** руб.

    Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

    У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Степанова В.А. о взыскании с Анашкиной Т.Ю. денежных средств в размере *** коп.

    Судом первой инстанции были исследованы квитанции по оплате автокредита на имя Анашкиной Т.Ю. за период с ***. по *** г., в которых плательщиком указан Степанов В.А. Анашкина Т.Ю. не отрицала, что кредит оплачивал Степанов В.А., утверждая, что деньги на оплату давала ее мать- Русина Л.Е. Последняя данный факт подтвердила.

    Доводы Степанова В.А. о том, что на свои средства он оплачивал и кредит от *** г., и автокредит на имя Анашкиной Т.Ю., с учетом приведенных выше доказательств, а также с учетом его заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы Степанова В.А. о том, что у него имелись и другие источники дохода, объективно ничем не подтверждены.

    Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: