Решение по делу № 2-1081/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1081/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001368-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием: прокурора г. Киселевска – Ильинской Е.В.,

истца – Дементьева А.В.,

представителя истца – Ильченко Е.В., допущенного по устному ходатайству истца,

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Маланиной Т.П., действующей на основании доверенности № от 11.12.2019 г., сроком действия по 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

    13 августа 2020 года

гражданское дело по иску Дементьева Александра Владимировича к акционерному обществу «СУЭК–Кузбасс» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дементьев А.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, указывая на следующие обстоятельства.

    Указывает, что, работает в Акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») в должности электрослесаря подземного 3 разряда.

В период трудовой деятельности, в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно 30 ноября 2019 года. По данному факту работодателем составлен акт по форме Н-1.

Несчастный случай произошел в шахте им. В.Д. Ялевского в горной выработке конвейерного штрека №, пласта № в первую смену. Следуя по ходовой части конвейерного штрека, в специально отведенном для передвижения работников, истец споткнулся о лежащий моток труб из ПВХ Д.=100 мм и упал.

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание горных выработок шахты, предназначенных для передвижения людей, захламленность ходовой части горной выработки (п. 9 Акта по форме Н-1).

Полагает, что избежать данного несчастного случая не было возможности. По вине предприятия, в котором работал истец, он получил тяжкое повреждение здоровью, ему причинены: <данные изъяты>

При этом, в п. 1- акта о несчастном случае на производстве № от -2.12.2019 года составленном ответчиком, указана степень вины истца в размере <данные изъяты> %.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ст.229 ТК РФ, п.27 Положения, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02 г. № 73 комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) только при грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного» носит характер общих правил личного поведения работника, а не конкретный (причинный) характер, из-за которого произошло травмирование истца.

Так как в действиях истца усматривается простая неосмотрительность, то его вина в несчастном случае, подлежит исключению, <данные изъяты> %. вины следует возложить на работодателя.

Просит обязать ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» изменить содержание акта формы Н-1 № от 02.12.2019 года и исключить из пункта 10 акта формы Н-1 № от 02.12.2019 года: «вина пострадавшего <данные изъяты> %». Признать отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в происшедшем несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец Дементьев А.В. требования о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, возложении на работодателя обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что 30.11.2019 года заступил на смену, часов в 08 прошел пред сменный медосмотр, в 08 час. 30 мин. получили наряд на монтаж лавы, выданный мастером А.. Прошли пред сменный инструктаж. Спустились в штрек. Примерно километра три, горная выработка не освещено. Штрек не освещен, но оснащён ходовыми трапами. Ствол № через него проходили, проходили дальше и приступали к монтажу. Выполнив наряд по монтажу оборудования лавы, мастер А. выдал наряд ему и Ш. принести кабель для монтажа лавы, дополнительно, и несколько связок кабелей-проводов. Штрек ходовой все выделено, но освещения не было, захламлен трубами вентиляцией большим диметром. Захламление было на трапах, Дементьев шел впереди Ш. за Дементьевым, примерно в метрах десяти друг от друга. Ходовые трапы примерно шириной 60-70 см, прямо на них лежали вентиляционные трубы. Из освещения только индивидуальный фонарь. Шли там, где можно было идти, так как на трапах лежали трубы, далее в сторону шла конвейерная лента. После случившегося три участка такие же с трубами проходили. Трубы были желтого цвета местами грязные, в угльной пыли и сразу после этих труб лежал моток труб из ПВХ черного цвета, моток был прислонен к горной выработке, за который он и споткнулся, потеряв равновесие и попытавшись найти опору, оступился и упал. К нему подошел Ш., спросил: «чего разлегся», и истец сообщил ему, что сломал ногу. Посветил фонарем на ногу, показал сломанную ногу Ш., тот немного был шокирован, растерялся. Попросил Ш. сообщить горному диспетчеру, сообщили, сам Демнтьев при помощи фонаря также подал сигнал, что произошло ЧП, нажав кнопку фонаря. Ш. ушел за помощью, сообщил мастеру. Впоследствии его подняли на гора. О своей вине узнал из акта, считает, что вины его не имеется, требования инструкции по охране труда он не нарушал, с инструкцией знаком.

Представитель истца Ильченко Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснив, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется, каких-либо доказательств этого в материалах расследования несчастного случая не содержится. Истец выполнял работу по выданному наряду, в трезвом состоянии, в спецобуви, при этом именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Представитель ответчика АО «СУЭК - Кузбасс» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.117-119). Указав, что Дементьев А.В. 30.11.2019 г. в 1-ю смену следуя по горной выработке конвейерного трека № пласта № Шахты им. В.Д. Ялевского, споткнулся о лежащий на почве выработки моток труб и упал. Как усматривается из протокола осмотра места несчастного случая, указанная горная выработка оборудована ленточным конвейером, монорельсовой дизелевозной дорогой, служит для перемещения людей, доставки оборудования и материалов. На почве выработки лежат дегазационные трубы, бухта труб ПВХ.

Статья 214 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работников соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря подземного (№ от 27.08.2019 г) электрослесарь обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда.

Раздел 4.2 указанной Инструкции предусматривает необходимость электрослесарю подземному соблюдать особую осторожность при передвижении по горным выработкам.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией 10.09.2019 г., что подтверждается листом ознакомления. Кроме того, 05.08.2019 г. Дементьеву А.В проведен вводный инструктаж, 8.08.2019 г. первичный инструктаж по профессии электрослесаря подземного. С 08.08.2019 о 08.09.2019 г. он проходил стажировку по профессии. С 13.08.2019 г. по 12.09.2019 г. истец обучался требованиям охраны труда по профессии, 09.10.2019 г. прошел проверку знаний по охране труда (п.6 Акта Н-1). Из вышеуказанного следует, что истец знал о необходимости быть особо осторожным при передвижении по горным выработкам и предвидел негативные последствия, но игнорировал это и легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

При расследовании несчастного случая в соответствии со ст. 227 ТК РФ, комиссией было установлено, что Дементьев А.В. не соблюдал осторожность при передвижении по горной выработке, что привело к несчастному случаю.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 02.12.2019 г., лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились: начальник участка № С. и <данные изъяты> Дементьев А.В., который не соблюдал личную осторожность и внимательность при передвижении по горной выработке. В связи с изложенным, была установлена вина истца в произошедшем несчастном случае – <данные изъяты> % (п. 10 акта). Как усматривается из указанного акта, причинами произошедшего несчастного случая явились:

п.9.1. Неудовлетворительное содержание горных выработок шахты, предназначенных для передвижения людей, чем нарушен п.41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах»;

п.9.2. Несоблюдение личной осторожности при передвижении по горным выработкам шахты, чем нарушен п.2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного».

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-0-0, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В данном случае нельзя расценить как «повышенные» требования о необходимости соблюдать особую осторожность при передвижении по горным выработкам. Как усматривается из протокола осмотра места несчастного случая, горная выработка оборудована ленточным конвейером, монорельсовой дизелевозной дорогой, служит для перемещения не только людей, но и доставки оборудования и материалов. Соответственно, размещение на протяжении всей выработки различных материалов и оборудования, вызвана необходимостью выполнения производственного процесса шахты, о чем истец безусловно знал. При этом необходимо обратить внимание, что истец не первый день работал в шахте на момент несчастного случая. В п.5 Акта № от 02.12.2019 г. указано, что стаж работы в данной профессии составлял 3 месяца.

Различия видов неосторожного поведения (так называемых простой неосторожности и грубой неосторожности) достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего введения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда) усматривается, что несчастный случай мог не произойти при соблюдении Дементьевым А.В. особой осторожности при передвижении по горной выработке. Считают, что имеет место грубая неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда.

Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая дала правильную оценку всем обстоятельствам и обоснованно установила вину работника в размере <данные изъяты> % (раздел 10 итаН-1). На основании изложенного просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №5) о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Не явился представитель третьего лица – Отдела государственного федерального надзора в г. Прокопьевске, г. Киселевске Государственная инспекция труда в Кемеровской области, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно п.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п.2 ст.14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины – это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работал на момент несчастного случая электрослесарем подземным 3 разряда.

30.11.2019 г. с истцом Дементьевым А.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случаен на производстве от 02.12.2019 года. Согласно указанному акту 30.11.2019 года в 1-ую смену на шахте им. В.Д.Ялевского бригада электрослесарей участка по монтажу, демонтажу подземных средств автоматизации получила наряд от горного мастера А. на монтаж системы автоматизации «MARKO» в монтажной камере №. Около 14:50 горный мастер А. изменил наряд <данные изъяты> Дементьеву А.В. и <данные изъяты> Ш. на доставку кабельной перемычки «MARKO» с путевого ствола Север в монтажную камеру № Следуя, по конвейерному штреку № <данные изъяты> Дементьев А.В. споткнулся о лежащий на почве выработки моток труд из ПВХ Д=100 мм и упал. <данные изъяты> Ш. увидев случившееся, подошел к <данные изъяты> Дементьеву А.В., который лежал на почве выработки и жаловался на сильную боль в левой ноге После чего <данные изъяты> Ш. пошел в монтажную камеру № и сообщил о случившемся горному мастеру А. который сообщил горному диспетчеру о произошедшем несчастном случае и приступил к оказанию первой помощи и организации доставки <данные изъяты> Дементьева А.В. на поверхность. Горным диспетчером была вызвана бригада ВГСЧ РПГ, которая доставила <данные изъяты> Дементьева А.В. в ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевск.

В результате производственной травмы истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и нашли свое отражение в пунктах 8 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве № от 02.12.2019 г. (л.д.52,23).

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, относится и сам пострадавший Дементьев А.В. который нарушил п.2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного», не соблюдал личную осторожность и внимательность при передвижении по горной выработке. Степень вины пострадавшего Дементьева А.В. установлена в размере <данные изъяты>% (л.д.54).

Согласно п. 2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного» электрослесарь подземный обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (л.д.81).

Обстоятельства несчастного случая истец Дементьев А.В. пояснил в судебном заседании аналогично своему письменному объяснению от 02.12.2019 г., данному работодателю при расследовании несчастного случая (л.д.62).

Свидетель А. суду пояснил, что по основному наряду дал дополнительный, поскольку материалы закончились, дал дополнительный наряд Дементьеву А.В., и указания взять себе в помощники Ш. так как знали, где еще лежат материалы, отправил, доставить и доделать наряд. Минут через двадцать Ш. прибежал и объяснил, что Дементьев упал, по всей видимости у него перелом ноги. А. побежал искать телефону наверху лавы, телефон был занят вышестоящим руководством, попросил освободить, диспетчер был уже в курсе произошедшего, иди дизель поднят, оказывай помощь грузите, пошли обратно, Ш. дождался, побежали, пришли к Дементьеву увидел, что его нога выгнута, предположили, что перелом, опросили по возможности, стали оказывать помощь. Подходили к Дементьеву скорее всего по тому же пути как и шел Дементьев, поскольку шел по трубам, объяснил, что запнулся за бухту ПХВ труб, метров 60 может было в мотке, у борта стояла смотанная в рулон и недалеко у труб, Дементьев лежал рядом. Между трубами и бухтой труб было около 50 см. Шел по тому же пути, как и они боком немного повернут. Прямо, ровно идти неудобно. Мимо бухты также проходил, на его взгляд можно было пройти, он сам, прошел. Охарактеризовать может Дементьева как целеустремлённого работника, ответственного, наряды выполнял добросовестно, энергичный, плохого ничего не может сказать. Полагает имела место быть неосторожность. Препятствия в шахте иногда случаются, так как ведутся работы, также указал, что проходил между трубой и бортом, труба желтого цвета борт белого осланцеваный, горный массив. Поверхность куда ставили ноги, черно- белого со сланцевой пылью, а бухта о которую запнулся Дементьев черного цвета с пылью. Длина трубы метра четыре, когда шел сам уже знал, что Дементьев споткнулся о бухту труб, подходя увидел Дементьева, а затем бухту труб. Как давно эта бухта труб лежала в этом месте пояснить не может. Проходили ли в этом месте другие сотрудники также не может пояснить.

Судом созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, о вызове свидетеля Шитягина. Суд неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения его яви ответчиком, однако явка ответчиком так и не была обеспечена, в связи с чем, суд счел возможным с учетом мнения сторон, прокурора, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля Шитягина, огласив показания допрошенного свидетеля при расследовании несчастного случая (л.д.61).

Судом установлено, что, проведя расследование несчастного случая, работодатель признал, что Дементьев А.В. при выполнении работ, передвигаясь по горной выработке, упал на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, в результате чего получил <данные изъяты>.

Иных обстоятельств несчастного случая судом не установлено.

Как указано выше, вина работника Дементьева А.В. в несчастном случае на производстве, по мнению членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, состоит в нарушении п.2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного» от 27.08.2019 г.

Согласно п. 2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного» электрослесарь подземный обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (л.д.81).

Согласно п. 4.2 вышеуказанной инструкции электрослесарю необходимо соблюдать осторожность и внимательность при передвижении по скольским поверхностям, полу, лестницам, при передвижении по производственным помещен ям, в местах эксплуатации транспортных и грузовых устройств, АБК, моечных, ламповых, промплощадок, осуществлять особую осторожность при подъеме/списке в шахту, при передвижении по горным выработкам. При передвижении по лестничным пролетом, держаться за перилла. Соблюдать особую осторожность и внимательность при передвижении в зимнее время года. Соблюдать правила по охране труда пр работе на высоте (л.д.83).

Между тем, судом не установлено нарушений со стороны работника Дементьева А.В. требований охраны труда, равно как не установлено и грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

В момент несчастного случая на производстве истец Дементьев А.В. находился в трезвом состоянии, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.51-54). В период выполнения работ истец Дементьев А.В. был в спецодежде и спецобуви, что представителем ответчика также не оспаривается.

Судом установлено, что Дементьев А.В. выполнял работу в соответствии с выданным ему нарядом, местом проведения работ АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «им. Ялевского».

Выполняя действия по доставке кабелей, истец действовал в строгом соответствии с нарядом и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Каких-либо умышленных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, истец не совершал.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчик, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил и не проконтролировал безопасные условия работы на рабочих местах в монтажной камере, конвейерному штреку, работодатель не обеспечил работнику условия, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнять указанную работу, допустил ситуацию, при которой выполнение этой работы представляло угрозу жизни и здоровью истца.

Для создания наименьшей степени опасности на производстве производственный процесс должен проходить таким образом, чтобы при использовании производственных зданий, сооружений, оборудования, ведении технологических процессов работнику была обеспечена полная безопасность.

В соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.

По мнению суда, основанному на анализе вышеприведенных доказательств, ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, не обеспечил возможность выполнения истцом работ по доставке кабеля к месту выполнения работ, в условиях, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнить указанную работу, что и явилось основной причиной несчастного случая на производстве.

Суд считает, что грубая неосторожность самого пострадавшего может иметь место только в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ, однако такие условия обеспечены работодателем не были.

По смыслу закона применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и документальное подтверждение доказательств наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.

    При изложенных обстоятельствах не представляется возможным определить, как работодатель установил вину пострадавшего в несчастном случае на производстве, какими документами это подтверждается, почему вина работника определена именно в таком размере (<данные изъяты>%).

Поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе из акта о несчастном случае на производстве № от 02.12.2019 г., не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу об установлении вины работодателя в несчастном случае в размере <данные изъяты>%. Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о снятии его вины в несчастном случае на производстве и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в акт несчастном случае на производстве № от 02.12.2019 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., подлежащая уплате при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Александра Владимировича удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от 02.12.2019 года составленный в отношении Дементьева Александра Владимировича, исключив из пункта 10 акта формы Н-1 № от 02.12.2019 г. «вина пострадавшего <данные изъяты> %», установить степень вины АО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве произошедшем с Дементьевым Александром Владимировичем 30 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> %, признав отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий -                      Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.