Решение по делу № 33-617/2015 (33-29561/2014;) от 29.12.2014

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-617/2015 (33-29561/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Малиновского Александра Павловича на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Малиновского Александра Павловича к Князеву Александру Николаевичу, Бокатуеву Валерию Викторовичу об освобождении земельного участка и расположенных на нем строений от запрета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Малиновского А.П. – Загребневой Н.В., представителя Бокатуева В.В. –Токц М.Я., судебная коллегия

установила:

Малиновский А.П. обратился в суд с иском к Князеву А.Н., Бокатуеву В.В. об освобождении от запрета земельного участка с кадастровым
номером 50:33:0010530:0054 общей площадью 886 кв.м. и расположенных на нём жилого дома общей площадью 150 кв.м., хозяйственных строений с кадастровыми общей площадью 50 и 32 кв.м., расположенных
по адресу: <данные изъяты>, указав, что определением суда от 05.07.2010 г. Князеву А.Н. запрещено отчуждать указанное недвижимое имущество, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Московской области запрещено осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

Постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 14.07.2010 г.
№ 46/36/15727/4/2010, Князеву А.Н. в интересах Бокатуева В.В., запрещены регистрационные действия и действия по отчуждению указанных объектов недвижимости. Малиновский А.П. участником данного спора не являлся
и извещен о применении обеспечительных мер не был. Кроме того, истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30.05.2010 г., заключенного с Князевым А.Н.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 г., решение суда от 25.06.2012 г. отменено, принято новое о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 30.05.2010 г. и перехода права собственности
на спорную недвижимость к Малиновскому А.П..

Считает, что меры по запрещению отчуждения имущества применены после совершения сделки по отчуждению имущества и препятствуют ему
в проведении государственной регистрации сделки и перехода права.

Малиновский А.П. исковые требования поддержал.

Князев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бокатуев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве иск не признал.

3-е лицо - представитель Отдела судебных приставов по Ступинскому району УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области
от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малиновский А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество на основании определения суда или постановления СПИ аресту не подвергалось, в связи с чем, не может быть реализовано в ходе исполнения решения суда в интересах взыскателя Бокатуева В.В., следовательно, нарушенное право истца не может быть восстановлено подачей в порядке ст. 442 ГПК РФ иска об освобождении имущества от ареста, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность защиты нарушенного права собственника в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец не лишен права обжаловать определение о запрещении регистрационных действий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Определением суда от 05.07.2010 г. Князеву А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ступинский отдел) запрещено совершение сделок и осуществление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010530:0054 общей площадью 886 кв.м. и находящимися на нем строениями (жилой дом и хозяйственные строения), расположенными по адресу: <данные изъяты>

Постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 14.07.2010 г.
№ 46/36/15727/4/2010, вынесен запрет регистрационных действий и действий по отчуждению указанных объектов недвижимости.

На основании указанных определения и постановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним зарегистрированы соответствующие ограничения.

Решением суда от 18.08.2011 г., вступившим в законную силу 15.12.2011г., с Князева А.Н. в пользу Бокатуева В.В. взысканы денежные средства в размере 3 490 021,16 руб. В рамках указанного спора принимались меры по обеспечению иска в виде указанных выше ограничений. Малиновский А.П. не являлся участником данного спора.

Решением суда от 25.06.2012 г. исковые требования Малиновского А.П. к Князеву А.Н. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 30 мая 2010г. и перехода права собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 г., решение суда от 25.06.2012 г. отменено, принято новое решение о проведение государственной регистрации договора купли-продажи от 30.05.2010 г. и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Малиновскому А.П. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в указанном споре привлекался Бокутаев В.В.

Решением суда от 15.09.2014 г. в удовлетворении иска Бокатуева В.В.
к Князеву А.Н. об обращении взыскания на спорное имущество, отказано.

В силу ст. 442 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, данный иск предъявляется к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд
с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ
«Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском
об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением от 03.06.2013г. установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Малиновским А.П. и должником Князевым А.Н., соответствует требованиям закона, исполнена, совершена до принятия обеспечительных мер, а ответчик уклонялся от ее регистрации, в связи с чем, имущество находится в законном владении истца и имеются основания для регистрации сделки и перехода права собственности. Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Учитывая, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежат лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, последний вправе требовать освобождения его от запрета.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Вывод суда о возможности обжалования определения о запрещении регистрационных действий основан на неправильном применении норм процессуального права. В возникшей правовой ситуации Малиновский А.П., не являясь участником процесса, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, воспользовался правильным способом защиты нарушенных прав, предусмотренным ст. 442 ГПК РФ.

С учетом изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области
от 15 октября 2014 года отменить.

Иск Малиновского Александра Павловича к Князеву Александру Николаевичу, Бокатуеву Валерию Викторовичу об освобождении земельного участка и расположенных на нем строений от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного 05 июля 2010 года определением Ступинского городского суда Московской области, осуществлять какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 886 кв.м. и расположенные на нём жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственное строение общей площадью 50 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственное строение общей площадью 32 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Освободить от запрета, наложенного 05 июля 2010 года определением Ступинского городского суда Московской области, проводить регистрационные действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 886 кв.м. и расположенные на нём жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственное строение общей площадью 50 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> хозяйственное строение общей площадью 32 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Освободить от запрета, наложенного постановлением № 46/36/15727/4/2010 от 14 июля 2010 года Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области, осуществлять какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 886 кв.м. и расположенные на нём жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственное строение общей площадью 50 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, хозяйственное строение общей площадью 32 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи