Решение по делу № 2-1074/2018 от 30.01.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидова Е.С. к Ненашеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Нелидов Е.С. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20193,54 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5202 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Нелидов Е.С. приобрел у Ненашева А.В. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 180 000 руб. В последствии, выяснилось, что автомобиль ответчику не принадлежал. Автомобиль был возвращен законному собственнику, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Ненашев написал расписку о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180000 руб., кроме этого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и его представитель Яковлев А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ненашев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд с согласия истца и его представителя определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступил материал проверки по заявлению Нелидова Е.С. о том, что он просит принять меры к гр. Ненашеву А.В. Опрошенный Нелидов показал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у гр. Ненашева А.В. за 180 000 рублей автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последствии выяснилось, что машина не принадлежит Ненашеву, законным собственником является З. Нелидов передал машину З, однако денежные средства в размере 180 000 руб. Ненашев не вернул.

Ненашев пояснил, что действительно продал машину, которая ему не принадлежала, Нелидову.

Согласно постановлению ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ С. от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль, доказан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль по иным основаниям, чем договор купли-продажи, следовательно, неосновательное обогащение произошло при этом за счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представил доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль по иным основаниям, чем договор купли-продажи, не представил иные доказательства, опровергающих доводы истца, поэтому суд удовлетворяет иск и взыскивает неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 180000 руб.

Рассматривая требования Нелидова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме 180 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, обоснованным, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20193,54 руб.

Ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5202 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелидова Е.С. удовлетворить.

             Взыскать с Ненашева А.В. в пользу Нелидова Е.С. неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб.

Взыскать с Ненашева А.В. в пользу Нелидова Е.С. проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 20193,54 руб.

Взыскать с Ненашева А.В. в пользу Нелидова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                подписано                      Денисова Н.А.

Судья                                                         Денисова Н.А.

Секретарь                                                                                      Бальжинимаева С.Б.

    Подлинник заочного решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в деле №2№