Решение по делу № 8Г-29122/2023 [88-33866/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33866/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2781/2022

УИД 61RS0004-01-2022-004639-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО19 к ФИО20, ФИО18, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Специализированный застройщик «СЕМАШКО», об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО21 и ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО20, ФИО18 – ФИО26, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20, ФИО18, в котором просили суд определить расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО19 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21, ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО21 и ФИО19 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что проектная документация без раздела ИТМ ГО ЧС и отсутствия согласования с ГУ МЧС является нелегитимной. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о привлечении к участию в судебном заседании представителей прокуратуры, ГУ МЧС по Ростовской области и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Отмечают, что суд не учел экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровое бюро №» о фактической площади спорного участка на 15 кв. м больше, чем указано в ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО20, ФИО18 – ФИО26 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО19 об установлении реестровой ошибки, не установили, имело ли место нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учет, не дали оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, что доводы истцов сводились к тому, что сведения о местоположении участка ответчиков неправильно определены в ходе межевания и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, это повлекло разницу между фактическим и юридическим местоположением его участка и отсутствием возможности установить границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Для правильного рассмотрения дела необходимо было установить эти значимые по делу обстоятельства.

Исходя из представляемых в материалы дела справок АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кирпичный забор № - ограждающая конструкция ЗС ГО (длина 39,5 м, высота 2,5 м, ширина свыше 60 см) была изначально установлена на границе смежных участков с момента постройки ЗС ГО, и ранее не переносилась.

Исторические границы двух смежных участков подтверждаются данными Ростовского БТИ по состоянию на 1950, 1959, 1971, 1980, 1994 гг.

Также, по данным Ростовского БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №) по Генеральному плану усадебного участка был сформирован земельный участок по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>).

На данном участке располагается многоквартирный жилой дом, трансформаторная будка, уличная кирпичная уборная, кирпичный забор - ограждающая конструкция ЗС ГО, установленная на границе двух смежных участков (забор на плане № длиной 39,5 м, высотой 2,5 м, шириной более 60 см), а также иные заборы (№№, 4). В плане указан также подземный аварийный выход из защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвальном помещении МКД.

Делая вывод о том, что объект искусственного происхождения, именуемый истцами кирпичным забором, является стеной ранее располагавшихся на земельном участке ответчиков и снесенных вспомогательных строений, суд не учел тот факт, что указанные вспомогательные строения (четыре сарая) по данным Ростовского БТИ были изготовлены из иного материала.

По состоянию на 1950 год на смежном участке, принадлежащем ответчикам, имелись отдельно стоящие жилые дома, год постройки 1900 года, и вспомогательные строения, сарай литер «Д» кирпичный (длина 4,6 м вдоль указанного забора №, высота сарая - 1,96 м); сарай литер «Е», тесовый (длина 3,23 м вдоль указанного забора №, высота сарая 1,80 м); сарай литер «Ж», тесовый (длина 5,20 м вдоль указанного забора №, высота сарая 1,60 м); сарай литер «3» тесовый (длина 4,20 м вдоль указанного забора №, высота сарая 1,55 м); сарай литер «И» тесовый (длина 5,20 м вдоль указанного забора №, высота сарая 1,80 м).

То есть, общая длина всех сараев 22,43 м, а длина забора № - 39,5 м, что не могло быть стеной указанных вспомогательных строений, а также по высоте сараи разной величины, а забор № по справке БТИ и как видно на плане - единое сооружение высотой - 2,5 м.

В нарушение статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по делу в полном объеме не учитывались, а основанным на них доводам иска оценка не дана.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить соответствуют ли местоположение и площадь земельных участков сторон правоустанавливающим документам, правоудостоверяющим документам и документам при их образованию, а при отсутствии в них соответствующих сведений – существующим на местности пятнадцать лет и более границам (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), изменялась ли указанная площадь, за счет каких земель, и по каким причинам произошло уменьшение площади участка истцов, соответствует ли измененная площадь допустимой средней квадратической погрешности, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о границах земельных участков, соответствуют ли ранее составленные межевые планы действующему в период их составления законодательству. В случае выявления устранить нарушение прав, как истцов, так и ответчиков, разрешив спор по существу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи