Решение по делу № 33-9084/2024 от 17.07.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0015-01-2023-000333-89)

от 2 августа 2024 года по делу № 33-9084/2024

Судья Диденко С.А.                                 г. Волгоград

2 августа 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-68/2023 по частной жалобе представителя на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 года, которым удовлетвлоено частично заявление представителя истца-ответчика Коняевой Натальи Юрьевны - Шамина Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-309/2023 по иску Коняевой Натальи Юрьевны к Яиченко Анатолию Петровичу о признании незаконным увольнения, взыскание заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Яиченко Анатолия Петровича к Коняевой Натальи Юрьевны о возмещении ущерба.

С Яиченко Анатолия Петровича в пользу Коняевой Натальи Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

установил:

Коняева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Яиченко А.П. о признании незаконным увольнения, взыскание заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Яиченко Анатолия Петровича к Коняевой Натальи Юрьевны о возмещении ущерба.

Коняева Н.Ю. в лице представителя Шамина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Яиченко А.П. в пользу истца Коняевой Н.Ю. судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек.

6 июня 2024 года судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Яиченко А.П. в лице представителя Поповой Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Коняевой Н.Ю. к Яиченко А.П. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного искового заявления Яиченко А.П. к Коняевой Н.Ю. о возмещении ущерба было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коняевой Н.Ю. к Яиченко А.П. о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принято новое решение, которым признан незаконным приказ №5 от 20 марта 2023 года ИП Яиченко А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с Коняевой Натальей Петровной по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогулов). С Яиченко А.П. в пользу Коняевой Н.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по 13 марта 2024 года в сумме 236 129 рублей. С Яиченко А.П. в пользу Коняевой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Яиченко А.П. в доход Еланского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 5 861 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Для представления интересов истца Коняевой Н.Ю. в Еланском районном суде Волгоградской области был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 1 июля 2023 года с Шаминым Александром Александровичем. За проделанную работу Шамину А.А. был выплачен гонорар в размере 49 000 рублей, что подтверждается атом об оказании юридических услуг и распиской.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок и квитанции № 065793 от 07 февраля 2024 года, расходы истца Коняевой Н.Ю. на оплату юридических услуг представителя Шамина А.А. составили 49 000 рублей, на оплату услуг представителя Сластенина И.В. 16 000 рублей (л.д. 59-61).

Взыскивая с ответчика Яиченко А.П. в пользу истца Коняевой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и увеличения понесённых расходов, определённых ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яиченко Анатолия Петровича в лице представителя Поповой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья