Решение по делу № 2-4929/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-4929/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Мануйлову Евгению Юрьевичу, Оренбургскому отделению № 8623 Сбербанка России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Мануйлову Е.Ю., просит суд:

1) снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Боляновой В.А., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.Ф., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительных производств в пользу третьих лиц наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановлений приставов-исполнителей: от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ Боляновой В.А., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.Ф., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мануйловым Е.Ю. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. Заемщику был предоставлен кредит в размере 958 162,61 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Мануйлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга – 938 675 рублей 70 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 62 612,87 рублей, процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ год), а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 206 рублей 44 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Заемщик передал ПАО «БыстроБанк» спорный автомобиль по цене 850 000 рублей. Согласно заключению о рыночной стоимости ТС, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 000 рублей. Таким образом, денежные средства от реализации заложенного имущества не погасили задолженность по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства Банк отказался от исковых требований об обращении взыскания на ТС. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении автомобиля были сняты. В настоящее время автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>. Считая свои права нарушенными ПАО «БыстроБанк» обращается в суд с указанным иском.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены: Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», как взыскатели по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мануйлов Е.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России Юшатова О.В., действующая по доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать на том основании, что обращения взыскания на ТС не было, исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль не возбуждалось, судебным приставом-исполнителем был просто наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в качестве обеспечительной меры, что не является основанием для предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Истцом не представлены доказательства заключения с должником соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Оренбургское РО СП УФССП по Оренбургской области, Начальник отдела -старшего судебного пристава Оренбургского районного ОСП УФССП по Оренбургской области Шумеев Ю.В., судебный пристав Оренбургского районного ОСП УФССП по Оренбургской области Бушаева С.В., судебный пристав Оренбургского районного ОСП УФССП по Оренбургской области Климова И.Ф., судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного ОСП УФССП по Оренбургской области Болянова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РПФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мануйловым Е.Ю. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. Заемщику был предоставлен кредит в размере 958 162,61 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан в залог Банку.Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ под номером №693 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер VIN №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>, находится в залоге, залогодателем является Мануйлов Е.Ю., залогодержателем ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, срок обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Мануйлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Между ПАО «БыстроБанк» и Мануйловым Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны устанавливают, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в соответствии с правилами, установленными соглашением о реализации заложенного имущества (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. Соглашения стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

-оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене не ниже указанных в общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже установленного судом, либо по цене согласно с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» действующими на момент заключения кредитного договора, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства;

- стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер не исполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю;

- если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом копию договора купли-продажи.

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчик добровольно передал вышеуказанный автомобиль истцу по цене 850 000 рублей, при его рыночной стоимости 830 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Е.Ю. передал ПАО «БыстроБанк» ТС, являющееся предметом залога VIN №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>.

На основании договора № на хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Хранителем) и ОАО «БыстроБанк» (Поклажедателем), ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи транспортного средства ПАО «БыстроБанк» передало ООО «<данные изъяты>» ТС VIN №, марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>, оценочной стоимостью 850 000 рублей.

В настоящее время автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>.

В связи с добровольной передачей Мануйловым Е.Ю. предмета залога ТС Банку, ПАО «БыстроБанк» в процессе рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом <адрес> от исковых требований в части обращения взыскания на ТС отказалось.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мануйлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Оренбургским РО СП УФССП по <адрес> в отношении должника Мануйлова Е.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Климовой И.Ф., взыскатель ПАО «СОВКОМБАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем, взыскатель ПАО «БыстроБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Бушаевой С.В., взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» ИП: от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Боляновой В.А., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Бушаевой С.В., взыскатель Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №, которые зарегистрированы в ГИБДД МВД.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, которому в счет исполнения обязательств передано транспортное средство, а наличие ограничений регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, препятствуют ПАО «БыстроБанк» распорядиться данным имуществом, суд считает, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках указанных вышеисполнительных производств не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования об отмене освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению, а не взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мануйлову Евгению Юрьевичу, Оренбургскому отделению № 8623 Сбербанка России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Боляновой В.А., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Бушаевой С.В., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.Ф., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.