Решение по делу № 33-562/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-562/2015                     Докладчик Склярова Е.И.

                                     Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Крайновой И.К.

и судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре                             Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Башкирова А.А. по доверенности Сипягина Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Газовые коммуникации» осуществлять работы по строительству распределительного газопровода низкого давления и шкафного регуляторного пункта на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** представителю истца Башкирова А.А. – Сипягину Е.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкиров А.А. и Куликов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Муниципальному учреждению Судогодского района «Служба единого заказчика» о запрете строительства распределительного газопровода низкого давления и шкафного регуляторного пункта на расстоянии менее 10 м от границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Представитель Башкирова А.А. по доверенности Сипягин Е.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета ООО «Газовые коммуникации» осуществлять работы по строительству распределительного газопровода низкого давления и шкафного регуляторного пункта на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Башкирова А.А. - Сипягин Е.В. не согласился с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность. Полагал, что судом не дана оценка его доводам о наличии признаков самовольного строительства газопровода со стороны ответчиков, не исследованы представленные в обоснование доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из искового заявления следует, что предметом спора является запрет на строительство распределительного газопровода низкого давления и шкафного регуляторного пункта. При этом в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска также ставится вопрос о запрете производить работы по строительству распределительного газопровода низкого давления и шкафного регуляторного пункта.

Таким образом, ходатайство истца об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Удовлетворение ходатайства о запрете производства строительных работ в таком случае не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о наличии признаков самовольного строительства газопровода со стороны ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Башкирова А.А. по доверенности Сипягина Е.В.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        И.К. Крайнова

Судьи:                                    Е.И. Склярова

И.А. Кутовая