Решение по делу № 33-5295/2020 от 23.04.2020

дело № 33-5295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-4613/2014

по иску Федотовой Людмилы Леонидовны к Федотову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по заявлению Федотова Дмитрия Юрьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2074/2018 от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Федотовой Л.Л. к Федотову Д.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2074/2018 от 22 марта 2018 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Федотов Д.Ю. указал на то, что участвующим в деле лицам не было известно о заключении между Федотовой Л.Л. и Федотовым Д.Ю. договора комиссии б/н, в соответствии с которым Федотова Л.Л. обязалась по поручению Федотова Д.Ю. за вознаграждение от своего имени и за свой счет возведение спорного индивидуального жилого дома «под ключ».

Указанный жилой дом был возведен ООО «<.......>» на основании договора с Федотовой Л.Л., при этом последней уплачены денежные средства в размере 1441400 рублей.

На основании договора комиссии Федотов Д.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества, однако обязательства по уплате вознаграждения Федотовой Л.Л. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-2516/2019 от 26 ноября 2019 года о взыскании с него в пользу Федотовой Л.Л. денежных средств.

Считал указанные обстоятельства вновь открывшимися и дающими основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2074/2018 от 22 марта 2018 года.

Выслушав Федотову К.К., представителя Федотовой К.К. Юшина С.Ю., исследовав представленные документы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из содержания приведённых выше норм гражданского процессуального права и акта их толкования следует, что основанием для пересмотра судебного акта является не любое обстоятельство, имевшее место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, а лишь такое, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство о том, что строительство спорного жилого дома было оплачено за счет денежных средств, принадлежавших истцу, было заявлено основанием для истребования имущества, наличие договора комиссии и неисполненное обязательство ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за возведение жилого дома являлось обстоятельством, о котором было известно и истцу, и ответчику, так как они выступали сторонами указанного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к рассмотренному ранее судебному спору не являются, и основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта служить не могут, а потому считает необходимым отказать в пересмотре по заявлению Федотова Д.Ю. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2074/2018 от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Федотовой Л.Л. к Федотову Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать в пересмотре по заявлению Федотова Дмитрия Юрьевича апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-2074/2018 от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Федотовой Людмилы Леонидовны к Федотову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: