Решение по делу № 33-7459/2016 от 30.05.2016

Судья Князева О.В. Дело № 33-7459/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Елистратовой М.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» Сизых О.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елистратовой М.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Елистратовой М.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 953 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 11 971,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 1 000 руб., штраф в размере 24 462,40 руб., а всего 74 387 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Елистратовой М.А. к ООО «Новый Город» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в ходе исполнения которого Елистратовой М.А. передана квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Стоимость квартиры истец оплатил в полном объеме. Вместе с тем ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Квазар», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 67 651 руб. 24 коп. 03.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, однако ответчик требование не удовлетворил. В связи с чем, Елистратова М.А. просила уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 67 651 руб. 24 коп., неустойку – 40 590 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Сизых О.Б. просит решение суда от 09 февраля 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Квазар» в размере 12 000 руб., снизить размер штрафа до 18 462 руб. 40 коп., отказать во взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Елистратова М.А. приняла квартиру по акту без замечаний, следовательно, согласилась с произведенной отделкой квартиры и отсутствием в ней недостатков. Кроме того, расходы за заключение специалиста ООО «Квазар» в размере 12 000 рублей не могут быть признаны убытками, а также судебными расходами. При расчете штрафа судом необоснованно были включены расходы за заключение специалиста ООО «Квазар» в размере 12 000 рублей. Кроме того, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей также судом необоснованно взысканы с ответчика, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном деле, а содержит широкий круг полномочий на представление интересов по любым делам.

В поступивших от представителя Елистратовой М.А. - Кузнецова Е.Ю. возражениях на апелляционную жалобу указывается на её необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Елистратовой М.А. – Кузнецова Е.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 года между Елистратовой М.А. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2013 года передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> – однокомнатную квартиру, строительный номер № на втором этаже, общей площадью 42,16 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность.

23.08.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принял однокомнатную квартиру № № на 2 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске <адрес> общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 42,20 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 40,90 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО Квазар» от 03.06.2015 года в результате исследования жилой квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 67 651 руб. 24 коп., расходы истца за данное заключение составили 12 000 рублей.

03.07.2015 года Елистратова М.А. обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с претензией.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 11.01.2016 года, в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 19 953 руб.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, в сумме 19 953 руб.

Кроме того, правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 971 руб. 80 коп., исходя из положений п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. по следующим основаниям.

По смыслу закона, и как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам. При этом, как видно из материалов дела, Елистратовой М.А. расходы в размере 12 000 рублей за заключение специалиста ООО «Квазар» в полном объеме были понесены 03.06.2015 года, т.е. до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, такие расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца расходы за заключение специалиста ООО «Квазар» от 03.06.2015 года подлежали взысканию пропорционально.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за заключение специалиста ООО «Квазар» от 03.06.2015 года в размере 3 538 рублей 80 копеек (12 000 руб. х 29,49%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2015 года, выданной Кузнецову Е.Ю. на представление интересов Елистратовой М.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей за нотариально удостоверенную доверенность взысканию не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Кроме того, поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При таком положении подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 18 462 рублей 40 копеек (19 953 руб. + 11 971 руб. 80 коп. + 5 000 руб. х 50%), в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58 926 рублей.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, составит 1 457 руб. 74 коп.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба представитель ООО «Новый Город» Сизых О.Б., не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года в части взыскания расходов за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение, которым Елистратовой М.А. отказать во взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность.

Это же решение в части взыскания размера убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Елистратовой М.А. расходы за заключение специалиста до 3 538 рублей 80 копеек, а также снизить сумму штрафа до 18 462 рублей 40 копеек, а всего взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Елистратовой М.А. 58 926 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 457 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: