Решение по делу № 2-2019/2018 от 14.06.2018

Гр. дело № 2 - 2019/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» к Малышеву Антону Валериевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Малышеву А.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указав, что 21.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее по тексту «Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИстМаркет»              («Покупатель») был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать его стоимость Поставщику.

Во исполнение условий данного Договора Поставщик произвел поставку Товара, о чем свидетельствуют унифицированные передаточные документы №№, № от 04.04.2017г. и 05.04.2017г. в рамках дополнительных соглашений №№, № от 03.04.2017г. и 04.04.2017г.

Всего Истцом поставлен Покупателю Товар на сумму 3 576 598,40 руб. Товар был принят Покупателем, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица Покупателя на универсальных передаточных документах, и оплачен последним частично, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2018г. у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 146 598,46 руб.

Дополнительными соглашениями №№, № от 03.04.2017г. и 04.04.2017г. установлены следующие сроки оплаты поставленного Товара:

    в отношении Товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения                  № от 04.04.2017г., на сумму 1 535 000,00 руб., оплата осуществляется Покупателем не позднее 07.04.2017г.;

    в отношении Товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения              № от 04.04.2017г., на сумму 730 850,00 руб., оплата осуществляется Покупателем не позднее 04.04.2017г.;

- в отношении Товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения             № от 03.04.2017г., на сумму 753 660,00 руб., оплата осуществляется покупателем не позднее 06.04.2017г.

До обращения Истцом в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании причитающихся сумм долга и штрафных санкций за неисполнение условий Договора, Покупатель ранее неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, признавал факт наличия таковой перед Истцом конклюдентными действиями (путем частичной оплаты поставленного по Дополнительному соглашению № Товара на сумму 1 307 668,70 руб.; оплата Товара, поставленного по Дополнительному соглашению № не производилась), но фактических мер, направленных на ее полное погашение в установленный срок по настоящий день не предпринял. Истцом в адрес Покупателя были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности № от 10.08.2017г., № от 04.09.2017г., № от 12.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. о взыскании 1 146 598,40 руб. задолженности, 1 917 676,89 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору требования Истца были полностью удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. вступило в законную силу 09.04.2018г., однако на сегодняшний день ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Малышев А.В., являясь директором ООО «ИстМаркет» выступил поручителем ООО «ИстМаркет» в обеспечение исполнения обязательств последнего по Договору, заключив с истцом Договор поручительства № от 20.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. Малышев А.В. как поручитель по обязательству, являющемуся предметом спора, привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя в солидарном порядке присужденных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 33431/17 от 06.03.2018г. сумм задолженности, штрафной неустойки, а также 34 980,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере            1 146 598,40 руб., неустойку в размере 1 917 676,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 33431/17 от 06.03.2018 в размере 34 980 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение указанного иска.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль».

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

        Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако общество с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» не произвело оплату по договору поставки в полном объеме.

Обеспечение исполнения обязательств регулируются главой 23 ГК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (Покупатель) 21.12.2016г. был заключен договор № поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать его стоимость Поставщику (п. 1.1) (л.д. 9 - 16).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (покупатель) и Малышевым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 20.01.2017г. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № от 20.01.2017г., поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет три года (п. 1.4 договора поручительства № от 20.01.2017г.).

На основании п. 1.6 договора поручительства № от 20.01.2017г., настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 10 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора поручительства № от 20.01.2017г., в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В силу п. 2.7. Договора поручительства Поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему Договору или изменить его условия.

Виду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» (покупатель) обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 21.12.2016г., а именно образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (поставщик) задолженности, последний был вынужден обратиться в Арбитражного суда Ростовской области с требованием о взыскании с ООО «ИстМаркет» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г., вступившим законную силу 09.04.2018г. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» к обществу с ограниченной ответственности «ИстМаркет». Решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» 1 146 598,40 руб. задолженности, 1 917 676,89 руб. неустойки, а всего 3 064 275,29 руб., а также 34 980,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 341,00 руб. (л.д. 32 - 36).

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом того, что Малышев А.В. был привлечен к участию в вышеуказанном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как поручитель по обязательству, являющемуся предметом спора, суд считает установленным наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» перед «КТК-Ярославль» в размере 1 146 598,40 руб. и неустойки в размере 1 917 676,89 руб. по договору поставки нефтепродуктов № от 21.12.2016г., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Обращение с данным иском в суд истец мотивировал тем, что до настоящего времени задолженность по договору поставки обществом с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» не погашена, а Малышев А.В. имеет обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «ИстМаркет».

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ИстМаркет» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, в материалы гражданского дела не представлено. Погашение задолженности по договору поставки нефтепродуктов ни заемщиком, ни поручителем не производилось. Данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, факт неисполнения условий договора поставки в размере взысканной судом задолженности подтвержден доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто материалами гражданского дела, задолженность по договору поставки от 21.12.2016г. до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что Малышев А.В., являясь директором ООО «ИстМаркет» (покупатель) выступил поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору поставки, то есть является солидарным должником по требованию кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» к Малышеву А.В.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. неустойка, предусмотренная договором поставки взыскана в полном объеме, ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости ее снижения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком также не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании договорной неустойки.

Истцом, также заявлено требование о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчика Малышева А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины по решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. в размере 34 980 руб. и государственной пошлины уплаченной за рассмотрение данного иска в размере 6 000,00 руб.

Принимая во внимание требования ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, а также учитывая п. 1.3 Договора поручительства № от 20.01.2017г., с Малышева А.В., являющегося поручителем по обязательству перед обществом с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33431/17 от 06.03.2018г. в размере 34 980,00 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 07.06.2018г. (л.д. 7) истцом за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

        Следовательно, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., исходя из положений ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малышева Антона Валериевича в порядке солидарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № от 21.12.2016 в размере 1 146 598,40 руб., неустойку в размере 1 917 676,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 890,00 руб., всего 3 099 165 (три миллиона девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с Малышева Антона Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 26.10.2018г.