Решение по делу № 1-36/2024 (1-207/2023;) от 30.10.2023

№1-36/2024                  УИД 25RS0008-01-2022-001956-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                          17 января 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., Уличного С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы,

апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, в этой части производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снижено наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судимый приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут на участке местности, расположенном в .. метрах в западном направлении от дома <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки на участке местности, расположенном в .. метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, осужденным по ст. 264 УК РФ.

ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в совершении преступления и заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 ранее был трудоустроен (л.д. ..), в настоящее время им заключен контракт о прохождении военной службы, судим (л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. ..), военнообязанный (л.д. ..), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. ..), по месту работы – положительно (л.д. ..), женат, имеет двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде лишения свободы без замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично.

Принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого преступления, совершенного ФИО1, посягающего на безопасность жизни и здоровья граждан в условиях дорожного движения, совершение им нового однородного преступления через непродолжительный период времени после осуждения, суд приходит к выводу об устойчивости преступных намерений подсудимого, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания и его исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания основного наказания условным и считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения и приходит к выводу о его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок основного наказания ФИО1, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, которое может быть назначено при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок основного наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании положений ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. ..), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), карточке учета транспортного средства (л.д..) автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит последнему, он не может быть конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> – подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, DVD-диск, копия приговора Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> – передать Свидетель №1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, DVD-диск, копию приговора Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская