Решение по делу № 1-12/2022 (1-335/2021;) от 30.08.2021

УИД: 68RS0013-01-2021-003004-30

№1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                                23 сентября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Семиколеновой А.О., Волостных Е.Ю., помощником судьи Микляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшего М.О.Г.

представителя потерпевшего - адвоката Петренко С.Г.,

подсудимого Лопоухова В.Н.,

защитника - адвоката Кислинского Д.В.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопоухова Виктора Николаевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопоухов Виктор Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, точное время и дата предварительным следствием не установлена, у Лопоухова Виктора Николаевича возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих его знакомому Б. О.Г., путем злоупотребления доверием. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Б. О.Г., Лопоухов В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, под предлогом ведения совместного бизнеса в области сельского хозяйства и животноводства и последующей продажи ему сооружений, на территории фермерского хозяйства по адресу: ..., путем злоупотребления доверием, убедил Б. О.Г. передать ему денежные средства в качестве задатка за последующий выкуп Б. О.Г. сооружений, расположенных на территории фермерского хозяйства по адресу: ..., и оформлении их в собственность последнего.

..., в точно неустановленное предварительным следствием время, Б. О.Г., введенный Лопоуховым В.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, находясь в ..., передал Лопоухову В.Н. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, в качестве задатка за последующий выкуп сооружений, расположенных на территории фермерского хозяйства, по адресу: ..., и оформлении их в собственность, под расписку, письменно оговорив условия возврата долга в срок до ....

Лопоухов В.Н., имея объективную возможность передачи в собственность Б. О.Г. сооружений, расположенных на территории фермерского хозяйства, по адресу: ..., то есть выполнить свои обязательства перед Б. О.Г., умышленно уклонился от их исполнения и, злоупотребив доверием последнего, похитил принадлежащие Б. О.Г., денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, в июне 2017 года, точная дата и время не установлены, Лопоухов В.Н., находясь на территории ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих Б. О.Г., действуя путем злоупотребления доверием последнего, обратился к Б. О.Г. с просьбой передачи ему в долг денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, для получения гранта на развитие сельского хозяйства на территории расположенной по адресу: ....

В июне 2017 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, Б. О.Г. в виду сложившихся доверительных отношений с Лопоуховым В.Н., находясь в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: ... ул...., передал Лопоухову В.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для получения гранта на развитие сельского хозяйства. Однако, Лопоухов В.Н. гранта на развитие сельского хозяйства не получил. После чего, Лопоухов В.Н., не желая возвращать заемные денежные средства в полном объеме, а желая похитить заемные денежные средства, часть из которых вернуть лишь с целью сокрытия следов преступления, а также желая сохранить влияние своего обмана на Б. О.Г. и чтобы осуществляемый им способ хищения денег максимально долго оставался неразоблаченным, вернул Б. О.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым злоупотребив доверием последнего, похитил принадлежащие Б. О.Г., денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, в 2017 году, точная дата и время не установлены, Лопоухов В.Н., находясь на территории ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Б. О.Г., действуя путем злоупотребления доверием последнего, обратился к Б. О.Г. с предложением повторно заняться совместным бизнесом в области животноводства у него на территории фермерского хозяйства, по адресу: ....

В 2017 году, точная дата и время не установлены, Лопоухов В.Н., в виду сложившихся доверительных отношений с Б. О.Г., находясь в неустановленных следствием местах на территории ..., частями получил от Б. О.Г. денежные средства в общей сумме 2 085 000 рублей, из которых 1 060 000 рублей на закупку скота и 1 085 000 рублей на его содержание, введя в заблуждение последнего в части ведения совместного бизнеса в области животноводства у него на территории фермерского хозяйства по адресу: ..., не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, заверил Б. О.Г., что исполнит их перед ним, однако Лопоухов В.Н. свои обязательства по ведению совместного бизнеса в области животноводства у него на территории фермерского хозяйства по адресу: ..., не исполнил. Таким образом, Лопоухов В.Н., имея объективную возможность выполнить взятые на себя обязательства перед Б. О.Г., умышленно уклонился от их исполнения и, злоупотребив доверием Б. О.Г., похитил принадлежащие Б. О.Г. денежные средства в общей сумме 2 085 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, в период 2017 - 2018 года, точная дата и время не установлены, Лопоухов В.Н., находясь на территории ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих Б. О.Г., действуя путем злоупотребления доверием последнего, обратился к Б. О.Г. с просьбой передачи ему в долг денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, не имея при этом намерений производить выплаты по долговым обязательствам.

В период 2017 - 2018 года, точная дата и время не установлены, Б. О.Г., в виду сложившихся доверительных отношений с Лопоуховым В.Н., находясь на территории ..., передал Лопоухову В.Н. денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей. Лопоухов В.Н., не желая выполнять принятые на себя обязательства перед Б. О.Г. по возвращению заемных денежных средств, имея уже ранее долговые обязательства перед Б. О.Г., денежные средства не вернул, тем самым, уклонился от выполнения долговых обязательств, и путём злоупотребления доверием похитил принадлежащие Б. О.Г. деньги в общей сумме 1 350 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, в период с декабря 2019 года по неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ..., Лопоухов В.Н., находясь на территории ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Б. О.Г., действуя путем злоупотребления доверием последнего, под предлогом ведения совместного бизнеса в области сельского хозяйства и животноводства на территории фермерского хозяйства по адресу: ... и проведения ремонтных работ на вышеуказанной территории, а именно необходимых для ввода в эксплантацию объекта - скотобойни, для дальнейшего использования указанного объекта и получения прибыли, Лопоухов В.Н. путем злоупотребления доверием убедил Б. О.Г. вложить денежные средства в реконструкцию объекта, с последующим оформлением части принадлежащего ему имущества, расположенного на территории фермерского хозяйства, по адресу: ... в собственность Б. О.Г.

В период с декабря 2019 года по неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ..., Б. О.Г., введенный Лопоуховым В.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь на территории ..., вложил в реконструкцию объекта - скотобойни на территории фермерского хозяйства, по адресу: ... денежные средства в общей сумме 7 040 200 рублей. Лопоухов В.Н., во исполнение своего преступного умысла, в целях придания видимости наличия у него намерения выполнить взятые на себя обязательства, согласовывал проекты договоров передачи в собственность Б. О.Г. части принадлежащего ему имущества, расположенного на территории фермерского хозяйства, по адресу: ..., тем самым окончательно вошел к Б. О.Г. в доверие с целью последующего завладения его денежными средствами, однако Лопоухов В.Н., не желая выполнять принятые на себя обязательства перед Б. О.Г. по оформлению части принадлежащего ему имущества, расположенного на территории фермерского хозяйства по адресу: ..., в собственность Б. О.Г., уклонился от их выполнения, и путём злоупотребления доверием похитил принадлежащие Б. О.Г. деньги в общей сумме 7 040 200 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 2016 года по неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ..., Лопоухов В.Н., не имея намерений исполнения взятых на себя обязательств, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Б. О.Г., на общую сумму 21 975 200 рублей, путем злоупотребления доверием последнего, чем причинил Б. О.Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Лопоухов В.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что в 2015 году познакомился с М.О.Г.. Первый раз обратился к нему с просьбой одолжить ему пятьсот тысяч рублей, то есть дать взаймы на срок до 1 месяца. Приехал к нему в Турмасово, где у него находится водочная база. Он сказал, что даст мне деньги под пять процентов, но сразу деньги не дал, сказал, что приедет ко мне завтра домой. На следующее утро Б. привез деньги ему домой и спросил, есть ли у него что-нибудь заложить на эту сумму. Он рассказал, что есть имущество, часть фермы, земли. Б. попросил показать документы, он показал свидетельства на свинарники и земли. Б. предложил ему написать расписку. Под его диктовку он написал расписку на пятьсот тысяч рублей. В расписке не указывались проценты. Также Б. продиктовал, чтобы там были указаны в качестве залога два свинарника. Точно и дословно не помнит. Он (Лопоухов) написал расписку, убрал документы. Б. забрал только расписку. Попросил показать паспорт. Он ему показал свой паспорт. В тот период, пока он не отдал деньги, они с Б. общались, тот звонил, предлагал съездить на охоту, рассказывал, как ездил с другими, так у них начинались взаимоотношения. Когда подошел срок возврата денег, он вернул Б., но так как ничего не понимал в расписках, расписку у Б. не забрал. Общение между ними продолжилось, вместе ездили на охоту, после чего отношения стали ближе. В 2016 году к нему обратился С.Р.А., которого он давно знает, вместе работали. Он попросил денег взаймы. Он (Лопоухов) неоднократно давал С.Р.А. денег в долг небольшими суммами, 80, 30, 50 тысяч, когда нужно было. На этот раз он обратился за суммой 200-300 тысяч. Для него это была большая сумма. С.Р.А. попросил найти эти деньги для него, сказал, что начал заниматься животноводством, взял в Роще в аренду ферму. Он пообещал С.Р.А. пообщаться с человеком и спросить у него деньги. Неоднократно он (Лопоухов) обращался к Б. за деньгами. Неоднократно говорил Б., для кого он берет эти деньги. Расписка не писалась. В итоге собралась сумма на четыре миллиона рублей, которые он брал под проценты. С.Р.А. проценты отдавал, а он (Лопоухов) передавал их Б.. В сентябре 2016 года С.Р.А. проценты не отдал, попросил отсрочить, обещал позднее вернуть большей суммой. Б. согласился предоставить отсрочку до 2017 года, отдать надо было 10 миллионов, и предложил переписать расписку. С.Р.А. согласился на такие условия. Тогда он (Лопоухов) встретился с Б., сказал, что он согласился. Расписку на десять миллионов писали у него (Лопоухова) дома. Написали, претензий не было ни к кому, то есть они на этом разошлись. На протяжении всего времени они отношения поддерживали, созванивались. До семнадцатого года Б. никаких вопросов по возврату денег не задавал.

В 2017 году от администрации города ему (Лопоухову) поступило предложение принять участие в конкурсе на получение гранта. Глава администрации рассказал, что надо делать и к кому обратиться за консультацией. В начале февраля он приехал в Тамбов, для него составили перечень документов, которые он начал готовить. Претендовал на девять миллионов рублей. Исходя из этой суммы, за трое суток до конкурса на счету должны были лежать два миллиона рублей. Организаторы конкурса позвонили за пять дней до его начала, сказали, что на счету должны собственные деньги лежать, то есть 2 миллиона рублей. Он обратился к М.О.Г. и сказал, что за три дня такую сумму не найдет. Попросил одолжить, на что Б. согласился и предложил встретиться у банка. Подошел этот день, не помнит точно, но апрель месяц. Они подъехали вместе с Б.. Зашли вместе в банк. Б. начал общаться с сотрудниками, как эти деньги положить. В итоге зашли в кабинку, Б. достал деньги, и они положили их на счет. Наступило время гранта, но с мая его перенесли на июнь. Потом сказали, что он (Лопоухов) не проходит, но можно пройти по второму этапу, но он отказался участвовать, сообщил Б., что с грантом отказали. Б. сказал, чтобы в этом случае он снимал деньги. Он приехал в банк. На счете уже было меньше 2 миллионов рублей, и там сказали, что если снимать всю сумму, то удерживается около ста тысяч рублей, посоветовали снять меньшую сумму. Он встретился с Б. и объяснил ему, что чтобы не потерять большой процент, нужно снимать небольшими суммами постепенно, тысяч по 40. Они встретились у «Прогресса», Б. сказал, что сейчас улетает в Турцию, и чтобы он (Лопоухов) пока занимался деньгами, снимал, а после его возвращения они разберутся. Он начал снимать деньги, собрал к его возвращению сумму, миллион там точно был, но до двух миллионов ему не хватало. Когда Б. приехал, он вернул ему миллион. Б. предложил ему второй миллион пока не возвращать, вложить в развитие хозяйства, а к концу года вернуть этот миллион. Он сказал Б., что у него есть техника, что он может трактор продать. Он покупал трактор за 700 000 рублей. Но Б. сказал, что ничего не надо продавать, что к концу года он (Лопоухов) отдаст ему миллион и заплатит небольшой процент. Он согласился. Встретились они с Б. 27 или 28 декабря перед этим же банком. Он ему вернул миллион пятьдесят рублей вместе с процентами. Они пожали друг другу руки, и тема была закрыта.

В 2017 году, во время посевной, он узнал, что его брат А. в Москве продал квартиру или подписал её кому-то, непонятно, в плохом состоянии, весь спился. В эту же ночь вместе с мужем сестры У.Г.А. они выехали в Москву. Приехали туда, дядя вывел брата, тот был в плохом состоянии, он даже не понял, кто перед ним. Дядя рассказал, что брат подписал квартиру какому-то соседу, который живет этажом ниже, его бывший одноклассник, ходил к нему, рассказал, что дагестанцы отнимают у одиноких людей квартиры. Он посоветовал брату переписать квартиру на него, и тогда к нему никаких претензий не будет, а он квартиру не отдаст. Он понял, что этот человек мошенник, забрал имущество. Они все вместе поехали в полицию, где он все рассказал и написал заявление. Это было .... Все вместе они приехали обратно, и он положил брата в психиатрическую больницу, потому что неадекватно вел себя. Но дело не было возбуждено, был отказ в возбуждении уголовного дела. В апреле 2017 года, после посевной он с У.Г.А. поехал в Москву, пообщаться по поводу квартиры, разговаривал с соседом. Так как нужна была помощь в оказании юридических услуг, он нанял адвоката. Составили договоры, показал документы. Потом приехали в Мичуринск. Какой был день - не помнит, может быть конец мая, может быть июнь, он находился на рынке, когда ему позвонил Б. и предложил встретиться на автомобильной стоянке. При встрече он начал интересоваться, как дела, как брат, как он съездил в Москву. Он ему рассказал, что нанял адвоката. Тогда Б. предложил отказать от адвоката и воспользоваться помощью его хорошего товарища, бывшего сотрудника органов внутренних дел, чтобы вернуть квартиру и возбудить уголовное дело, попросил его написать на листочке данные брата и мошенника. Он (Лопоухов) написал фамилию, имя, отчество брата, затем посмотрел документы, потому что так не помнил, и написал данные мошенника, которого зовут С.А., отчество сейчас не помнит, и отдал эту бумажку Б.. Тот пообещал решить этот вопрос. Потом 17-ый год, то ли это была осень, то ли конец лета, звонит О. и говорит ему, чтобы он брал брата, что нужно ехать в Москву, поговорить с людьми, что там хотят услышать его, что он расскажет. Он согласился, они договорились. Был нанят человек С., который был на автомобиле, с Б. они заехали за ним и его братом, поехали. Приехали в обеденное время в место, которое было согласовано с Б.. Это был ресторан. Сели за стол, познакомились. Как он понял, один был брат Ч., а второй молодой парень, наверное, юрист. Б. ушел общаться с этим человеком. Как он потом понял и сейчас может с уверенностью сказать, что Б., в отношении которого тогда было возбуждено уголовное дело, приехал решать только свои дела и заодно взял его с собой. Те люди ничего не сделали по поводу квартиры. Б. при их разговоре не присутствовал, он ушел с другими и решал свои вопросы. Они все рассказали этому юристу, показали документы. Пообщались. Юрист сказал оставить телефон. Он (Лопоухов) оставил ему свой номер телефона. Действительно, позднее был звонок то ли от того человека, то ли от Б., что нужно брату приехать туда с этими документами. Опять наняли автомобиль, и брат отвез ксерокопии документов. Больше по квартире ничего не было, никакие деньги ему (Лопоухову) не давались. Кому они давались - не знает. Когда они расстались с Б., в 2019 году им был нанят новый адвокат для брата в Москве. За период с 2017 по 2019 год никаких действий по квартире Б. сделано не было.

В октябрь-ноябрь 2017 года Б. приглашал его в баню, где они обсуждали различные темы. Б. предложил в его пустой свинарник поставить свиней. Он согласился, сказал, что место позволяет поставить 300 голов. Посчитали, сколько нужно денег. Один поросенок стоил в среднем 2 тысячи рублей. Он сам закупал поросят у перекупщика. Ездил в ... с У.Г.А. на его Газели. Перегружали в свою машину поросят, везли их на свинарник, обрабатывали их хлористым калием. Поголовье закупали частями: где-то 70 голов, где-то 50. Таким образом, несколькими партиями было завезено 300 голов. Они с Б. собрались по 300 000 рублей. Б. давал деньги не одним разом, а частями. Когда закупили поросят, Б. приехал посмотреть. За животными ухаживали рабочие, которые находились на его (Лопоухова) ферме.

В это же время началось строительство бойни. То есть это бывший коровник, где стояли коровы. А там, где сейчас убойный цех, там ранее был молочный цех. Когда участвовал в конкурсе на грант, он там наводил порядок. Нанимал для этого своего брата, у которого мощный трактор, погрузчик. Когда приезжала комиссия с сельхозуправления, делали фотографии, снимали на камеру, как шла подготовка к гранту. Он пригласил С.Р.А. , У.Г.А., других жителей ..., начали вкапывать столбы, бетонировать столбы, делать ограждение. Ломались перегородки в свинарнике, все это убиралось. Когда Б. приехал посмотреть свиней, он видел, что идет ограждение забором. Он посмотрел и, ссылаясь на то, что уже вложил деньги в разведение свиней, предложил вложить средства в строительство бойни, на что он (Лопоухов) ответил, что можно попробовать.

Б. привез С.Г.А., решили снять слой земли, чтобы сделать котлован. Б. кто-то подсказал, что если тушу говядины подвесить, то высоты не хватит. С.Г.А. начал этим заниматься. Часть денег, задаток за эту работы были даны Б.. Они обсуждали это с Б., по его блокноту. Там было потрачено Б. 330-350 тысяч рублей.

Б. привез туда зоотехника - Н.Н.П., чтобы составить рацион по свиньям, правильное питание, дозировки. Б. их познакомил, и дальше свиньями занимался только он (Лопоухов), каждый день там была Н.Н.П., которой он платил зарплату. По его звонку приезжал врач. Б. говорил, что поросята были больные, что Брыксин Р. их кастрировал, но этого не было. Р. приехал, сделал витамины, уколы стимулятора роста, рассказал про муку. Свиньи не дохли. Падежа не было, определенный отход до забоя всегда есть. Так как он занимается земледелием, у него корм свой, кроме кукурузы и гороха, которые он закупает. Семечки отвозил, из них делали жмых. Когда не было подсолнечника, он его покупал. Зерновые культуры всегда были. В ... находятся ангары, где у хранится зерно. Как поясняют многие свидетели со стороны Б., что свиньи дохли, такого не было. Он ездил к Б. в Никифоровку за лекарствами для поросят. Прививки делали сами, уже без врача. Когда возвращался из Никифоровки, позвонил Б., стал ему предъявлять претензии, сказал, что ему все это надоело. Договорились встретиться. При встрече Б. сказал ему, что больше не желает заниматься свиньями и бойней, чтобы он распродал свиней и вернул ему деньги. Это было в марте 2018 года. Так как забивать свиней было рано, они не набрали вес, он предложил Б. взять свою половину, так как свиньи были куплены на общие деньги. Б. сказал, чтобы он (Лопоухов) откармливал этих свиней, продал, а потом вернул ему его деньги. Они посчитали за бойню около 350 и за свиней 300 тысяч, то, что Б. вложил. Сошлись на сумме 650 000 рублей. Он согласился отдать ему деньги после откорма свиней. Он (Лопоухов) позвонил Брыксину, рассказал, что Б. отказался заниматься свиньями, сказал, что будет выращивать их один, и попросил у Брыксина, как ветврача, помощи в случае необходимости. Тот обещал помогать. На этом тема по свиньям между ним и Б. была закрыта.

В 18-ом году, когда Б. бросил животноводство и вложения в бойню, он (Лопоухов) продолжил строительство бойни со своим отцом. В 18-ом году, в июне она была закончена. Бойню приняли в эксплуатацию, выдали документы, что она соответствует всем нормам.

Общение между ним и Б. продолжалось. Где-то в начале мая 2018 года ему позвонил Б. и предложил встретиться. При встрече обсуждали вариант участия в конкурсе на грант, но так и не стали участвовать.

В июне 2018 года ему позвонил Б. и пояснил, что у него есть должник, у которого фермерское хозяйство, что им, якобы, с Ч. там должны денег. Он предложил ему купить у этого фермера животных. Они поехали, посмотрели, договорились по цене. На следующий день он приехал с рабочими, купили телят. Стал разговаривать с этим фермером, который рассказал ему, что Ч. и Б. затянули его процентами в кабалу, что ему ничего не осталось, как распродать животных. Человек был в беде, и он купил у него животных по цене, сколько они стоили, так как у него были деньги.

Где-то в сентябре 2018 года у него начался забой скота, забили свиней, он собрал сумму, встретились с Б., он отдал деньги. Сумму сравнивали по блокноту Б.. Встретились у его магазина в Донском. За бойню отдал 350 тысяч, может ошибаться в 10-20 тысячах, и 300 тысяч за свиней. Б. сказал, что деньги за С.Р.А. придется вернуть ему до конца 2019 года, расписка была написана. У С.Р.А. тогда были проблемы, он должен был много денег.

Общение между ним и Б. продолжалось. Встречались семьями, отмечали Новый год. Б. привозил с собой водку, но сам не выпивал, а он выпивал.

В марте месяце, это было за несколько дней до 8 марта, Б. позвонил, предложил встретиться. При встрече стал интересоваться его хозяйством, поголовьем, готовится ли к посевной. У него (Лопоухова) была апатия, так как начал болеть отец. По возврату долга у них был уговор до декабря 2019 года. Через некоторое время он получил письмо от М.О.Г., что иск предъявлен на сумму 22 миллиона. Он обратился к юристу, который ему разъяснил, что в иске указано, что это был задаток за два свинарника, что он не исполнил долг, и теперь с него в двойном размере хотят взыскать. А он тогда просто не знал, что это был задаток за свинарник, то действительно продал бы за такие деньги. Он обратился к Б., спросил, ведь у них была договоренность до декабря, а он пользовался моментом. В суд ходил адвокат, он не ходил по состоянию здоровья, уже много лет принимает таблетки. Свидетели были все те же: Ч., Б. , Б.А.В. и Х.Г.А.. Адвокат сказал, что Б. хочет забрать эти два свинарника, но расписка только о том, что он должен вернуть деньги. И скорее всего 10 миллионов ему и присудят. В гражданском порядке с него было присуждено 11 миллионов вместе с процентами. Тут же или чуть позже Б. подал за пользование чужими денежными средствами, наложили на его автомобиль «Ниву» арест. Он узнал, что первоначально был наложен арест, а потом рассматривалось дело. Б. подал апелляцию, его не устроила сумма. С адвокатом решили писать возражения и ехать в апелляционную инстанцию. Ему позвонил Б. и предложил встретиться. При встрече он посоветовал не ездить в апелляционную инстанцию, в противном случае он обещал дать ход исполнительным листам. Сказал, что все остается в силе, что суды для того, чтобы было наверняка. Прошла апелляция, к сумме по решению присудили еще около 75 тысяч рублей. Все это вступило в законную силу. После чего позвонил судебный пристав и попросил приехать, сказал, что у него исполнительные листы, спросил, как он собирается возвращать долг Б.. Приехал Б.. Он предложил ему отдать часть денег, но Б. отказался, сказал, что нужно все сразу. Он (Лопоухов) предложил ему снять арест с имущества и поехать в «Россельхозбанк», чтобы он заложил там свое имущество, взял кредит и отдал ему деньги. Но Б. отказался снимать арест с его имущества и просто забрал свои исполнительные листы, и они уехали.

Он в судебном порядке обратился с заявлением о снятии ареста с части имущества, так как его стоимость превышает сумму долга. Суд был назначен на .... Была та же судья П. Представитель М. Е. был против того, чтобы снимался арест, даже частично. Суд отказал.

После этого второй раз ему позвонил пристав, пояснил, что Б. опять подал исполнительный лист и нужно возвращать деньги. Тогда 1 октября прооперировали его отца, он позвонил Б., чтобы выяснить, зачем он так делает. Б. сказал ему не переживать, пояснил, что это работали его юристы, пообещал забрать исполнительные листы. После этого пристав больше не звонил. 26 октября у него умер отец. После похорон его отвезли в больницу в плохом состоянии, затем был переведен в реанимацию. В ноябре его выписали. Через несколько дней, в конце ноября, позвонил Б., начал рассуждать, что после смерти отца у него теперь нет никакой помощи, а нужно содержать семью. Предложил заняться бойней, сделать её и запустить. Он Б. пояснил, что она сделана и запущена. Тогда он предложил расшириться. Определились, что он поедет и посмотрит. Дня через 2-3 созвонились с Б., решили встретиться на бойне и поговорить там. Б. приехал туда с Б. , сказали, что для большего масштаба здесь нужно вложиться. Б. сказал, что Б. заложил в банк квартиру, и у него деньги сейчас есть, что он будет с ними. Так как он (Лопоухов) был зависим от Б., то промолчал. Прошлись по бойне, словесно обговорили, что нужно, и на этом разъехались. Б. спросил, будем ли мы начинать, на что он ответил, что попробуем.

В декабре, на годовщину или на 40 дней папы приехал Л.А.А.. Он пояснил ему ситуацию, сказал, что у него долг перед Б.. Спросил у него денег в долг 14 с половиной миллионов. Л.А.А. сказал, что в январе даст деньги. В декабре он встретился с Б. на бойне и сказал, что была договоренность на декабрь, но что в январе он эти деньги ему вернет. Б. согласился, но предложил все равно сделать задаток. Он в свою очередь сказал ему, что из-за одного месяца оформлять залог ни к чему. Также предложил Б., раз они партнеры, обсуждать каждую покупку. Б. согласился, попросил документ на бойню. Он дал ему ксерокопию свидетельства о регистрации, так как полагал, что они теперь партнеры.

Перед Новым годом начали бурить скважину, делать окна. Больше работ никаких не производилось.

31 декабря встретились с Б.. Он спросил о планах на праздник и дал ему бутылку водки. Он приехал домой и выпил этот спиртной напиток, после чего ему стало очень плохо, в связи с чем попал в больницу, терял сознание, был в коме, лежал в реанимации. 23 января его выписали из больницы. В этот период они с Б. созванивались. 24 января он пришел в больницу за выпиской, встретился с Л.А.А., который сказал, чтобы он к нему приехал вечером с 6 до 7, он отдаст деньги. Он в вечернее время приехал к Л.А.А.. Приехал с У.Г.А., потому что на тот момент не ездил на автомобиле, было плохое самочувствие. Л.А.А. тоже торопился в больницу, передал ему деньги в пакете. У него дома он их не пересчитывал. Пересчитал, когда приехал к себе домой, состояние было плохое. На работу ездил с утра на пару часов. На работу к нему пришел Б., спросил, как у него дела. Он (Лопоухов) предложил доехать до его дома, чтобы отдать ему деньги, но Б. отказался, сказал, что некогда. Стал спрашивать, как будут оформлены его вложения, продаст ли он ему одну вторую долю фермы или отдаст в аренду. Он (Лопоухов) ответил, что готов рассмотреть все варианты. Тогда Б. позвонил Ч. и спросил, готовы ли у него договора. Ч. сказал, что у него все с собой. Договорились встретиться у Ильинского храма. Сели в машину к Ч.. Он (Лопоухов) сказал, что деньги Б. вернет. Ч. спросил по купле-продаже, в какой собственности у него находятся свинарники, бойня, для чего они предназначены. Он ответил, что для сельхозназначения. Ч. сказал, что там что-то непонятно и предложил ему самому написать, дал договор и карандаш, показал, где нужно написать, что для сельского хозяйства. Он взял и написал. Б. начал говорить, что по договорам по 1/2, но он (Лопоухов) сказал, что они ещё ничего не обсудили. Б. предложил ему подписать договор, а затем дополнительно обсудить условия. Ч. начал говорить, что Б. покупает бойню за два миллиона. Он (Лопоухов) был не согласен с этой суммой, сказал, что бойня стоит дороже. Ему пояснили, чтобы не платить налог, что вообще хотели написать по тысяче. Но он понимал, что налог платить все равно исходя из кадастровой стоимости. Сказал, что его эти 2 миллиона не устраивают, потому что кадастровая стоимость около 8 миллионов, плюс там их вложения с папой: крышу меняли, проводили полностью ремонт. Кадастровых номеров он не помнил, но понимал, что в договорах шла речь о земельных участках, исходя из площади, он знал, где они расположены. Понял, что ферму Б. хотел по 1/2, а землю хотел купить всю. Был не согласен, сказал, что такие договора подписывать не будет. Сказал, чтобы он корректировал что-то, можно вместе это сделать. Вышел из машины и пошел на рынок, а Б. остались с Ч. в машине. В вечернее время, в этот же день или на следующий, точно не помнит, он выходил на прогулку, позвонил Б., встретились, поехали к нему (Лопоухову) за деньгами. Подъехали к дому, Б. отказался идти в дом, попросил принести деньги в машину. Он принес пакет с деньгами, отдал Б.. Тот пересчитал. Деньги были пятитысячными купюрами. Час точно сидели в автомобиле. Разговаривали. Он сказал, что напишет заявление и снимет арест. Расписку он не взял. Потом при встрече или при звонке Б. сказал ему, что подал заявление и арест снимается, то есть что он выполняет обещанное. Действительно, пришло письмо из суда, вызывали на 20 февраля. Утром 20 позвонил Б., сказал, что в суд пойдет его Б. Б., спросил, пойдет ли он. Он (Лопоухов) сказал, что пойдет, чтобы подтвердить, что деньги отдал и что арест снимается. Он должен был перед Л.А.А. выполнить свой долг, то есть сделать ему залог, который обещал, и все это оформить на него. В начале судебного заседания судья спросила, вернул ли он деньги Б.. Он сказал, что все верн... спросила у Б.. Тот пояснил, что он поддерживает ходатайство. Судья пошла в совещательную комнату. Б. говорит: «Все, получишь копию определения суда, идешь к судебным приставам и снимаешь арест, и все, ты свободен». Суд вышел, огласили определение, деньги возвращены. Они с Б. пожали руки, и он поехал заниматься своими делами. Позднее получил решение суда и пошел к приставам. 18 февраля нужно делать согласие на залог. Они там не указывали, на кого залог будет, на Л.А.А. или на кого-то другого, на продажу 1/2. Он хотел делать залог для Л.А.А.. А 1/2 - для Б., так как они с ним договорились. Он реально планировал продать Б. 1/2, чтобы быть партнерами. Пришел к нотариусу, объяснил, что он фермер, у него в собственности есть несколько объектов, что он хочет несколько объектов дать человеку в залог, своему дяде. Что 1/2 нужно оставить за собой, а 1/2 отделить. Ему сказали, что нужно его согласие, согласие супруги и документы. Согласовали время визита. К назначенному времени они с супругой приехали. Когда были у нотариуса, зашел Ч., хотя к нотариусу никто не может заходить во время сделок. Ч. зашел, как к себе домой, с помощником обменялись какими-то документами, вышел. Через какое-то время опять заходит Ч.. Спрашивает: «А вы что здесь?» Он ответил, что они делают 1/2, вот тут земля. Он сказал: «Понятно», и ушел. Сделали документы, прочитали, подписали. Нотариус сказала, чтобы они минут 20 подождали. Вышли, автомобиль стоял на ..., и они сидели и ждали. Вышел нотариус и пригласил их. Они зашли, расписались, забрали документы и вернулись домой. Супруга собрала все документы, потому что они все хранятся у неё. Он действительно хотел продать 1/2 Б..

Обратился к юристу Р.О., с которой был давно знаком, которая неоднократно оказывала ему юридическую помощь, участвовала при рассмотрении гражданских дел в Мичуринском районном суде, попросил, чтобы она к ... подготовила договоры займа и залога между ним и Л.А.А.. После того, как сняли арест с имущества, он и Л.А.А. вместе с Рябининой пошли в МФЦ для регистрации сделок.

С заявлением в полицию обратился потому, что Б. стал ему угрожать, заставлял заключить с ним договоры, звонил и угрожал по телефону, он испугался за свою семью, поэтому обратился с заявлением в полицию. Считает, что Б. О.Г. стремился таким способом захватить его семейный бизнес. Считает, что уголовное дело в отношении конкретного лица было возбуждено незаконно. Просит его оправдать.

Виновность Лопоухова В.Н. в инкриминируемом деянии, несмотря на её отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б. О.Г. в судебном заседании показал, что около 10 лет знает Лопоухова В.Н., 5 из которых у них были дружеские отношения, вместе ходили на охоту, отмечали совместно праздники, дружили семьями. Часто одалживал Лопоухову деньги, которые тот возвращал, никаких претензий не было. Были доверительные дружеские отношения. Часто разговаривали о том, что можно вместе заняться животноводством и сельским хозяйством. Решение принимали совместно в конце 2015 - в 2016 году. В большей степени все зависело от Лопоухова, так как фермерское хозяйство в ... принадлежало ему. Лопоухов сказал, что сначала ему надо посчитать все то, что у него есть, - техника, земля, ангары, чтобы он (Б.) выплатил ему половину стоимости, после чего Лопоухов должен был переоформить право собственности на половину на него, и можно было заниматься совместной деятельностью. Все оценили в 27 миллионов рублей. Его доля составила 13,5 миллионов рублей. ... он передал Лопоухову В.Н. десять миллионов рублей, Лопоухов написал расписку, для чего приехал к нему домой, привез паспорт. Очевидцами передачи денег были Ч.А.А. и Б.Р.А.. Для того, чтобы отдать Лопоухову эти деньги, он (Б.) взял в долг 2 миллиона рублей у Ч. А. Лопоухову нужны были деньги, так как он выкупал ещё земли, объединял их, менялся, чтобы в целом получился единый земельный участок, выкупал пруд. Впоследствии он (Б.) должен был выплатить Лопоухову ещё 3 с половиной миллиона рублей. Но оформление затянулось. Лопоухов объяснял, что надо осторожно поговорить с его матерью и объяснить ей все, так как земли были оформлены на неё. Но как оказалось, все земли были оформлены на Лопоухова В.Н., а не на его мать. Затем Лопоухов запил, и они с ним поссорились. Лопоухов сказал, что выплатит ему деньги. В расписке была указана дата возврата 10 миллионов рублей - .... Лопоухов обещал выплачивать проценты до возврата суммы долга. Они продолжали общаться, в том числе и семьями. Отношения были добрые. В 2017 году Лопоухов решил взять грант для того, чтобы развиваться и скорее отдать долг. Чтобы участвовать в конкурсе, на счете должны лежать собственные денежные средства. Лопоухов их попросил у него, и он дал ему 2 с половиной миллиона рублей для получения гранта. Точной даты не помнит, они встретились в отделении Сбербанка на ..., где он и передал деньги Лопоухову. Свидетелей не было, у них были доверительные отношения. После того, как он узнал, что Лопухов грант не получил, сказал ему вернуть деньги. Он вернул только 1 миллион рублей.

По поводу совместного откорма свиней пояснил, что в 2017 году они совместно с Лопоуховым решили закупить поросят и после их откорма реализовать. Для этого он предал Лопоухову различными частями денежную сумму в размере миллион шестьдесят тысяч на поросят, и в миллион двадцать пять тысяч обошлись завоз кормов, услуги медперсонала - ветврачей, лекарства, витамины. Было закуплено порядка 800 голов свиней, их разместили в свинарнике на ферме Лопоухова в .... Закупались поросята небольшими партиями в разных местах. Непосредственно ими занимались рабочие, которые работали на ферме, а также была нанята женщина, которая осуществляла за ними уход. Все расходы он записывал в свой блокнот, Лопоухов все свои расходы также учитывал. Из-за того, что было холодно, а поросята маленькие, не было корма, начался падеж. Он приехал на ферму, увидел, как десятками выносят мертвых поросят. В первый день умерло 56 поросят. Нужно было пролечить поголовье, провести необходимые медицинские процедуры, закупить корма. В общей сложности погибло 150 голов. Корма он закупал через свою фирму, в которой был генеральным директором, поэтому остались документы. Остальные расходы просто записывали. После того, как встретились с Лопоуховым, решили, что вместе продолжать не будут, договорились, что Лопоухов распродаст оставшихся свиней и выплатит ему (Б.) те средства, которые тот затратил. Подсчитали сумму, Лопоухов согласился. Прошло время, но Лопоухов деньги не отдал. От Брыксина ему стало известно, что Лопоухов реализовал свиней, получив от этого порядка 8-9 миллионов рублей. Он начал спрашивать у Лопоухова, почему тот не отдает долг. Лопоухов начал уверять его, что ничего не заработал, обещал вскоре вернуть долг не только за них, но и по первоначальному долгу рассчитаться. Сказал, что до мая 2019 года все вернет. Но в мае тоже не вернул, попросил подождать до декабря 2019 года.

Так как по расписке от ... о 10 миллионах рублей истекал срок исковой давности, он решил обратиться в суд. Мичуринским районным судом было вынесено решение, по которому в его пользу с Лопоухова В.Н. было взыскано 10 миллионов долга, а также проценты и судебные расходы. В начале лета 2019 года он взял исполнительные листы и отвез их к судебным приставам. Через несколько дней после этого к нему обратился Лопоухов В.Н., пообещал через одну-две недели вернуть часть долга, переписать расписку и затем вернуть оставшееся, просил забрать исполнительный лист. После этого он поехал к судебным приставам и отозвал исполнительный лист. Ждал, что Лопоухов начнет возвращать долг. Но прошел месяц. Он позвонил Лопоухову, тот сказал, что у него ничего не получается. Тогда он (Б.) позвонил юристу Б. и попросил его вновь отнести судебным приставам исполнительный лист. После того, как Б. все сделал, ему сразу же позвонил Лопоухов, они встретились и стали обсуждать сложившуюся ситуацию. Лопоухов сказал, что у него ничего не получается, его все обманули, что нужно подождать, что вся его семья переживает, что придут описывать имущество, что он схоронил отца. В связи с этим он (Б.) поехал и вновь отозвал исполнительный лист. Через какое-то время Лопоухов приехал к нему и сказал, что сможет отдать долг только через год. Решили, что составят договор займа на 15 миллионов рублей, потому что сроки подачи исполнительного листа тоже ограничены. Пригласили Ч.А.А., чтобы он составил все бумаги. Он предложил оформить на год. Если Лопоухов частями будет отдавать, то он будет писать ему расписки о получении. Параллельно предложил заняться забоем скота и продажей, так как у него простаивало место. Это очень хороший, выгодный бизнес. Лопоухов подумал и согласился. Он предложил в долю взять Б.Р.А., который занимался такого рода деятельностью. КФХ в то время функционировало, но было в аресте по исполнительному листу. Все втроем встретились на территории хозяйства Лопоухова В.Н., обсудили, кто какую долю будет иметь, кто за что отвечает. И начали работать. Он начал все отделывать, строить, все записывал в блокнот и первым делом, когда пойдет прибыль от бизнеса, должен был забрать то, что вложил. Плотным строительством занялся в декабре 2019 года. Начали работать одновременно несколько бригад. Параллельно с этим Ч. А.А. начинает готовить два договора. Один - по продаже ему 1/2 бойни, которую продает Лопоухов, где он начал ремонтировать. Без земли. И второй договор на то, что Лопоухов закладывает ему за те деньги, которые должен, земли. Ч. А.А. предложил оформить сделку не на 15 миллионов, а на 14 с половиной, остальное проценты. Для оформления сделок нужно обязательно снять арест. Во время производства работ встречались с Лопоуховым на бойне в ..., разговаривали, созванивались, обсуждали, что где делать. В то же время встречались с Ч., который готовил договора. Он же должен был подготовить заявление о снятии имущества с ареста. Содержание договоров согласовывалось с Лопоуховым, он собственноручно вносил правки в договор. Экземпляр договоров Ч. А. отвозил Лопоухову домой. Для оформления данных договоров нужно было нотариально удостоверенное согласие супруги Лопоухова В.Н. Лопоухов попросил, чтобы Ч. организовал прием у нотариуса, передал ему необходимые ксерокопии. Все было сделано. В назначенную дату Лопоухов вместе с женой приехали к нотариусу, подписали бумаги. После этого Лопоухов отксерокопировал два согласия и передал их Ч.. После этого подали заявление в суд о снятии ареста. В связи с пандемией судебное заседание откладывалось. Но потом арест сняли. Надо было идти в МФЦ, чтобы зарегистрировать договоры. Но Лопоухов отказался. Вместо того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства, он написал заявление в полицию ..., что он (Б.) ему угрожал, проводилась проверка, был отказной материал. Воспользовавшись тем, что арест с имущества снят, Лопоухов попытался переоформить имущество на своего родственника Л.А.А., через МФЦ они подали необходимые документы. По его заявлению регистрационные действия были приостановлены, впоследствии оспаривались заключенные сделки. На имущество вновь был наложен арест. Исполнительные листы были отозваны только потому, что между ним и Лопоуховым были дружеские отношения, он ему доверял, Лопоухов обещал переоформить на него часть имущества в счет возмещения долга, для чего необходимо было снять арест с имущества.

Спор о размере затраченных средств на бойню был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, Мичуринским районным судом было вынесено решение. В добровольном порядке Лопоухов затраты, которые он (Б.) понес по реконструкции бойни, не возместил, имущество не возвращал. На претензию ответил, что нужно предоставить доказательства, что на территории бойни есть то, что принадлежит ему (Б.), что у него бойня функционировала и без него.

Деньги в сумме 12 миллионов рублей Лопоухов В.Н. ему не отдавал.

По поводу долга в 1 350 000 рублей пояснил, что Лопоухов В.Н. ему рассказал, что «черные» риэлторы отобрали квартиру у его брата, проживающего в Москве, чуть не лишили его жизни, предложил заняться этим вопросом. В качестве гонорара юристу и адвокату он (Б.) сразу отдал 100 000 рублей, позднее для наложения ареста на квартиру перевел 250 000 рублей. Через некоторое время Лопоухов ему сказал, что нашел вариант для разрешения данной проблемы по возвращению квартиры, для чего попросил у него ещё один миллион рублей. Он (Б.) дал ему денег, таким образом, в общей сложности 1 350 000 рублей. Как ему известно, в настоящее время, квартиру брату вернули, деньги Лопоухов ему так и не отдал.

Весной 2019 года, чтобы не обращаться к приставам, предлагал Лопоухову переписать расписку, так как размер его долга был на тот момент уже больше, чем было первоначально. Но он отказался. В то время, пока не отдавал долг, Лопоухов принял меры для переоформления прав на имущество на других лиц. Договоры с Л.А.А. заключил, чтобы не переоформлять имущество на него. Когда был отменен арест, Лопоухов переоформил автомобиль Тойота на свою родственницу, продал автомобиль Нива. Долг при этом не погасил.

Из показаний потерпевшего Б. О.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Лопоухов В.Н. обязался переоформить на него имущество, находящее под арестом, а именно:

- свинарник, площадью 1017,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- телятник, площадью 488,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- сооружение, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: ..., в границах СХПК «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 243000 +/- 4313 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 102000 +/- 2795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 524000 +/- 6334 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 483200 +/- 6082 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 160000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- зернохранилище, площадью 561,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17325 +/- 1152 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский» с кадастровым номером ...

под залог 15 000 000 рублей, которые он ему был должен (данная сумма складывается из сумм займа в размере 10 000 000 рублей, плюс 1 500 000 рублей, 1 060 000 рублей, плюс 1 025 000 рублей, плюс 1 350 000 рублей, плюс 115 000 рублей за услуги юристов)…

В декабре 2019 года сначала начали очищать коровник. Для этого он (Б.) нанял Р.Д.В.. В тот же момент, проходили работы по бурению новой водяной скважины. Установлены пластиковые окна, так они отсутствовали. После чистки коровника Б.Р.А. договорился с Ш.А.С., который со своей бригадой проводили монтажно-сварные работы. Была смонтирована подъездная эстакада, сварены и смонтированы заграждения для животных, сварены и смонтированы подъездные пути для перевозки туш, установлены весы, внутри холодильников также смонтированы подъездные пути, установлена канализационная емкость, смонтировали забор из профиля и профлиста. Кроме того были сварены и установлены столы, сварен крематор.

Также пояснил, что материал, который был закуплен для указанных работ, представляет собой квадратную трубу 40x40 мм общей длиной 1200 метров, около 10 листов железа размером 1,5x6 метров, трубу 57 диаметра общей длиной примерно 120 метров, квадратную трубу 80x80 мм общей длиной примерно 120 метров, квадратную трубу 40x80 мм общей длиной 140 метров, квадратную трубу 100x100 мм общей длиной более 120 метров, лист железа толщиной 10 мм размером примерно 1.5x6; также были закуплены 2 металлические трубы диаметром 900 см длиной 4 метра, закуплены электроды, саморезы и другой сопутствующий товар. Также установлены в коровнике новые ворота. В коровнике проложена новая электропроводка, установлена вытяжка, подведен новый водопровод, установлено оборудование высокого давления, установлены водонагреватели установлены камеры видео наблюдения, закуплена офисная мебель, компьютеры, подведен интернет, закуплены двое электронных весов, два промышленных холодильника, утеплена крыша бойни размером 900 кв.м., расчистили прилегающую территорию к бойне, уложили щебень, в коровнике установлены канализационные лотки, из металла сварен крематор, закуплены алюминиевые крюки в количестве 500 штук для подвеса туш. Был приобретен для рабочего персонала вагончик. Приобретением и оплатой строительных материалов занимался лично он. Им было потрачено 6 965 703 руб. Документы имеются (том 3 л.д.10-16).

В судебном заседании потерпевший данные показания поддержал.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Б. О.Г. в ходе очной ставки с Лопоуховым В.Н. на стадии предварительного расследования, что подтверждается соответствующим протоколом от ... (том 3 л.д.114-122).

Согласно решению Мичуринского районного суда ... по гражданскому делу по иску М.О.Г. к Лопоухову Виктору Николаевичу о взыскании задатка в двойном размере и неустойки за неисполнение обязательств от ... с Лопоухова В.Н. в пользу Б. О.Г. взыскано 10 000 000 рублей по расписке от ..., а также проценты за пользования денежными средствами и судебные расходы (том 1 л.д.178-180).

Определением Мичуринского районного суда ... от ... подтверждается, что на недвижимое имущество Лопоухова В.Н. наложен арест в качестве обеспечения иска Б. О.Г. о взыскании с Лопоухова В.Н. в его пользу 22 235 342 рублей (том 1 л.д.176-177).

Определением Мичуринского районного суда ... от ... подтверждается, что по заявлению Б. О.Г. арест с имущества Лопоухова В.Н. был снят (том 1 л.д.186-187).

Протоколом осмотра предметов от ... подтверждается, что в ходе следственного действия были осмотрены признанные вещественными доказательствами документы:

- расписка Лопоухова В.Н. от ..., выполнена рукописным текстом на 1 листе белой бумаги в клетку чернилами синего цвета, согласно которой «Лопоухов Виктор Николаевич, проживающий по адресу: ..., ..., взял деньги в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей у М.О.Г., задаток за 2 свинарника, обязуется вернуть ...». Под текстом расписки, датированной ..., стоит подпись Лопоухова В.Н.;

- проект договора залога от ..., выполненный печатным текстом на 3 листах белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которого Б. О.Г. принимает, а Лопоухов В.Н. передает в обеспечение возврата займа согласно заключенному в ... между ними договору займа от ... на сумму 15 000 000 рублей на срок ..., принадлежащее Лопоухову В.Н. на праве собственности имущество:

- земельный участок, площадью 524000 +/- 6334 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 243000 +/- 4313 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 160000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 17325 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 7448 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 8118 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером ...;

- земельный участок, площадью 483200 +/- 6082 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 102000 +/- 2795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- сооружение, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: ..., в границах СХПК «Крюковский», с кадастровым номером ...

- зернохранилище, площадью 566,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- зернохранилище, площадью 561,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- телятник, площадью 488,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- свинарник, площадью 1017,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

В осматриваемом проекте имеются правки, выполненные простым карандашом, на 4 станице после напечатанного слова «Назначение» зачеркнут печатный текс «не определено», сверху имеется слово, написанное карандашом, - «сельскохозяйствено». Договор не подписан сторонами.

- договор займа от ..., выполненный печатным текстом на 1 листе белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которого Б. О.Г. передает Лопоухову В.Н. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до .... Договор не подписан сторонами;

- договор купли-продажи коровника и земельного участка от ..., выполненный печатным текстом на 1 листе белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которому Лопоухов В.Н. обязуется продать в собственность, а Б. О.Г. оплатить и принять в собственность 1/2 коровника, площадью 1914,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., 1/2 земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский». Договор не подписан сторонами;

- договор залога без числа, выполненный печатным текстом на 3 листах белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которому Б. О.Г. принимает, а Лопоухов В.Н. передает в обеспечение возврата займа согласно заключенному в ... между ними договору займа от ... на сумму 15 000 000 рублей на срок до ... принадлежащее Лопоухову В.Н. на праве собственности имущество:

- земельный участок, площадью 524000 +/- 6334 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 243000 +/- 4313 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 160000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 17325 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 7448 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 8118 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 483200 +/- 6082 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 102000 +/- 2795 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- сооружение, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: ..., в границах СХПК «Крюковский», с кадастровым номером ...

- зернохранилище, площадью 566,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- зернохранилище, площадью 561,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- телятник, площадью 488,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- свинарник, площадью 1017,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...; договор не подписан сторонами;

- договора залога от ..., выполненный печатным текстом на 3 листах белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которому Б. О.Г. принимает, а Лопоухов В.Н. передает в обеспечение возврата займа согласно заключенному в ... между ними договору займа от ... на сумму 14 500 000 рублей на срок до ... принадлежащее Лопоухову В.Н. на праве собственности имущество, перечень которого аналогичен ранее приведенному, с учетом внесенных изменений, договор не подписан сторонами;

- договор займа от ..., выполненный печатным текстом на 1 листе белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которому Б. О.Г. передает Лопоухову В.Н. денежные средства в сумме 14 500 000 рублей на срок до .... Договор не подписан сторонами.

- договор купли-продажи коровника и земельного участка от ..., выполненный печатным текстом на 1 листе белой бумаги формата А4, текстом черного цвета, согласно которому Лопоухов В.Н. обязуется продать в собственность, Б. О.Г. оплатить и принять в собственность 1/2 коровника, площадью 1914,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., 1/2 земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский». Договор не подписан сторонами;

- лист с рукописным текстом, выполнен рукописным текстом на 1 листе белой бумаги в клетку чернилами черного цвета, где имеется надпись: «Брат - Т.А.А. проживает ... ... .... М.С.А. Е. проживает ... ...» (том 3 л.д.171-177, 196, 197-198).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что рукописные записи в представленной на экспертизу расписке от ... о получении Лопоуховым В.Н. от Б. О.Г. 10 000 000 рублей выполнены Лопоуховым В.Н., подпись в той же расписке выполнена Лопоуховым В.Н.; рукописная запись - слово «сельскохозяйствено», расположенное в проекте договора залога от ..., на оборотной стороне второго листа, в верхней части, выполнена Лопоуховым В.Н. (том 3 л.д.209-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... в ходе следственного действия были осмотрены признанные вещественными доказательствами предметы и документы: договор поставки ... п18 от ... на 3 листах, Спецификация ... к договору поставки ... п17 от ... на 1 листе на сумму 173 000 рублей, указано наименование товара (СК-5 738 гранула тара 40 кг), Договор поставки ... п.18 от ... на 3 листах, товарно-транспортная накладная КТ ... от ..., на 1 листе, Спецификация ... к договору поставки ... п17 от ... на 1 листе, на сумму 173 000 рублей, указано наименование товара (СК-5 738 гранула тара 40 кг), транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, товарно-транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, товарно-транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, товарно-транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, товарно-транспортная накладная КТ ... от ... на 1 листе, чек и квитанция на сумму 86500 рублей, на 2 листах, чек и квитанция на сумму 86500 рублей, на 2 листах, удостоверение ... о качестве комбикорма (СК-5 738 гранула тара) на 2 листах; ориентировочный расчет стоимости строительства знания, свинарник на 4 листах, Товарный чек ... от ..., на 1 листе, Юни-Микс (белково-витаминно-минеральный концентрат, с приложением описания на 1 листе, договор ... поставки продукции от ... на 3 листах, договор ... поставки продукции от ... на 3 листах (Копия), договор ... поставки продукции от ... на 3 листах, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 63 000 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 63 000 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 63 000 рублей - окна пвх (копия), счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 30 000 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 30 000 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 30 000 рублей - окна пвх (копия), счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 38 500 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 38 500 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 38 500 рублей - окна пвх (копия), счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 58 400 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 58 400 рублей - окна пвх, счет-фактура ... от ... на 1 листе на сумму 58 400 рублей - окна пвх (копия), договор № КТ2020-35 от ... на 4 листах на сумму 410 000 рублей, покупке контейнера, договор подряда на выполнения строительных работ от ..., на 3 листах, и расписка о получении денежных средств за исполнение договора на сумму 478 000 рублей, договор подряда на выполнения строительных работ от ..., на 3 листах, и расписка о получении денежных средств за исполнение договора на сумму 401 000 рублей, договор подряда на выполнения строительных работ от ..., на 3 листах, и расписка о получении денежных средств за исполнение договора на сумму 775 000 рублей, транспортная накладная от ... на 1 листе, на сумму 43, 120 т, груз СТ-шлак, Прием груза ..., Сдача груза ..., транспортная накладная от ... на 1 листе, на сумму 44440 руб., груз СТ-шлак, Прием груза ..., Сдача груза ..., транспортная накладная от ... на 1 листе, на сумму 44740 руб., груз СТ-щебенка, Прием груза ..., Сдача груза ..., транспортная накладная от ... на 1 листе, на сумму 43 870 руб., груз СТ-шлак, Прием груза ..., Сдача груза ..., транспортная накладная от ... на 1 листе, на сумму 47, 3 тыс.руб., Прием груза ..., Сдача груза ..., транспортная накладная от ... на 1 листе, на сумму 48 400 руб., груз щебень, Прием груза ..., Сдача груза ..., Квитанция договор ... от ..., наименование услуги: водяная скважина, насосная станция, фильтрующий элемент, цена- 295 000 рублей, на 1 листе, с приложение на 2 -листах, конструкцией и анализом, накладная ... от ... и чек на 2 листа, на сумму 3 458 р. 75 к., на арматуру, резку метала и доставку, накладная ... от ... на 1 листе, на сумму 98 619 р. 50 к., на трубу профильную, арматуру, накладная ... от ... на 1 листе, на сумму 82 054 р., на трубы разных диаметров и уголки, накладная ... от ... на 1 листе, на сумму 96 429 р. на трубы, швеллера, ОСП, накладная ... от ... на 1 листе, на сумму 94 962 р. на цемент, швеллера, накладная ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 4 664 р., на трубы их резку и доставку, товарный чек № Б0103 от ... и 2 чека на 3 листах, на сумму 30 332 р. 16к., на трубы, арматуру, профлист, уголки, доставку, товарный чек № Б0030 от ... и квитанция об оплате на 2 листах, на сумму 3 729 рублей, на утеплитель, товарный чек от ... и чек на 2 листах, на сумму 270 р. на полотно хлопкопрошивное, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 570 р. на круг отр. по металлу, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 3 670 р. на диски по металлу, электроды, товарный чек от ... и чек на 2 листах, на сумму 1 375 р. на отрезной круг, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 922 р. на саморезы, электроды, товарный чек № А000000019 от ... и квитанция об оплате на 2 листах, на сумму 1451 р. на монтажную пену и клейкую ленту, товарный чек № А0044 от ... и два чека на 3 листах, на сумму 550 р. на круг отрезной по металлу, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 2 520 р. на петли дверные, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 1536 р. на задвижки дверные, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 948 р. 60 к., на электроды, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 4 468 р., на валики, пакеты, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 42 800 р. на листы их резку и доставку, товарный чек ... от ... на 2 листах, на сумму 10 415 р. на спирт и олеколор, товарный чек ... от ... и чек на 2 листах, на сумму 1632 р. 81 к. на анкеры, сверла, болты, гайки, товарный чек ... от ... на 1 листе, на сумму 550 р. трубы, крестовины, заглушки, расписка от ... на 1 листе, на покупку бытового вагона на сумму 95 000 р., счет-фактура № ЦТ000000576 от ... на 2 листах, на сумму 264 313, 41 р., на трубы, листы, счет-фактура № ЦТ000000577 от ... на 2 листах, на сумму 143 113,70 р., на трубы, листы, уголки, счет-фактура № ЦТ000000564 от ... на 2 листах, на сумму 297 439 р., на пистолет АРП, барабан с ручкой смотной, кран оцинкованный и другое, счет-фактура № ЦТ000000562 от ... на 1 листе, на сумму 166 280 р., ворота секционные с цепным редуктором, счет-фактура № ЦТ000000570 от ... на 2 листах, на сумму 153 804, 60 р., на трубы, швеллера, уголки, счет-фактура № ЦТ000000571 от ... на 1 листе, на сумму 249 740 р., на крюк скользящий для трубчатого пути, разгону ..., счет-фактура № ЦТ000018110 от ... на 2 листах, на сумму 55 002,36 р., на воздуховод, фасонные изделия, вентилятор канальный, счет-фактура № ЦТ000000569 от ... на 2 листах, на сумму 139 104 р., на монитор, сетевой фильтр, адаптер и другое, счет-фактура № ЦТ000000579 от ... на 2 листах, на сумму 8 750 р., на светильники, провода боксы, розетки, вилки, счет-фактура № ЦТ000018117 от ... на 1 листе, на сумму 130 100 р., на комплект видеонаблюдения, счет-фактура № ЦТ000000559 от ... на 1 листе, на сумму 54 218 р., на утеплитель, транспортные услуги, счет-фактура № ЦТ000000573 от ... на 4 листах, на сумму 33 723, 50 р., на прожектор, трос, розетки, хомуты и другое, счет-фактура № ЦТ000000565 от ... на 2 листах, на сумму 39 610 р., на греющий кабель, комплект для заделки кабеля, счет-фактура № ЦТ000000567 от ... на 1 листе, на сумму 564 000 р., на рефрижераторный морской транспортный контейнер, счет-фактура № ЦТ000000561 от ... на 1 листе, на сумму 148 000 р., на весы монорельсные электронные, счет-фактура № ЦТ000000574 от ... на 3 листах, на сумму 26 281 р., на саморезы, дюбеля, хомуты и другое, счет-фактура № ЦТ000000566 от ... на 1 листе, на сумму 43 500 р., на 1 С бухгалтерию, счет-фактура № ЦТ000000560 от ... на 2 листах, на сумму 249 154,50 р., на лоток водоотводный, заглушки, дождеприемник и другое, счет-фактура № ЦТ000000575 от ... на 2 листах, на сумму 4 558 р., на трубы, хомуты и другое, счет-фактура № ЦТ000000580 от ... на 2 листах, на сумму 4 9508 р., на розетки, вилки, провода, хомуты, счет-фактура № ЦТ000000568 от ... на 2 листах, на сумму 86 130,60 р., на грунтовку, трубы, арматуру, счет-фактура № ЦТ000000572 от ... на 3 листах, на сумму 36 582 р., на светильники, прожектора, саморезы, хомуты и другое. На общую сумму 6 730 757. 09 рублей. Блокнот синего цвета «Офисмаг» с 36 страницами в клетку, размером 13 на 10 см. в ходе осмотра блокнота имеются рукописные записи, начиная с 3 странице с названием и суммой. На 8 странице карандашом указана итоговая сумма под чертой, - 7 040 200 рублей (том 5 л.д.83-250, том 6 л.д.1-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена признанная вещественным доказательством информация об оказании услуг связи, которой подтверждается, что в период с ... по ... имеются сведения о систематических телефонных переговорах между Б. О.Г. с номера 89606657899 и Лопоуховым В.Н. по номеру ... (том 4 л.д.41-250, том 5 л.д.1-45, 46-47).

В судебном заседании свидетель Ч. А.А. показал, что знает Б. О.Г. и находится с ним в дружеских отношениях. Присутствовал при общении между Б. О.Г. и Лопоуховым В.Н., готовил документы по залогу имущества и по продаже 1/2 имущества Лопоухова Б.. Проекты договоров купли-продажи и залога готовил самостоятельно. Перечень имущества ему был предоставлен из материалов гражданского дела, где на все был наложен арест. Этот перечень уточнял сам Лопоухов, исключали то имущество, которое он уже продал. Также был договор займа на 15 миллионов рублей. Сумму уточнил Лопоухов В.Н., после чего указали, что заём на 14,5 миллионов рублей и 500 000 рублей проценты. Содержание договоров неоднократно обсуждалось между Лопоуховым и Б., а им соответственно вносились изменения. После того, как обсудили их содержание в декабре 2019 года, он внес изменения. После этого исправленный вариант Б. и Лопоухов обсуждали в январе 2020 года, после чего он подготовил документы в окончательном варианте. Обсуждение содержания документов происходило в машине возле Ильинского храма. Для того, чтобы зарегистрировать договор залога, Лопоухов должен был получить у нотариуса согласие супруги, а Б. - снять арест с имущества, которое стало предметом залога. Он (Ч.) написал заявление в суд о снятии ареста и договорился с нотариусом о приеме для Лопоухова, отвез и передал помощнику нотариуса ксерокопии паспорта супруги Лопоухова, свидетельства о браке и список имущества, свидетельства о собственности, которые ему передал для этих целей Лопоухов В.Н. Дату приема у нотариуса он согласовал с Лопоуховым, который впоследствии ему передал ксерокопии согласий супруги. В заявлении в суд было указано, что Лопоухов добровольно погасил задолженность. Но он (Ч.) даже не мог предположить, что могли пойти споры об этом, потому что они втроем неоднократно встречались, были в бане, вели на эту тему разговоры. В апреле 2020 года ему позвонил Б. и сказал, что арест с имущества сняли. Договоры были готовы. Он попросил его созвониться с Лопоуховым, что он и сделал. Но Лопоухов сказал, что ему надо почитать договоры. Он отвез ему папку с договорами домой. Но потом между Лопоуховым и Б. начались спорные отношения. По просьбе Б. он отвозил Лопоухову список затрат по бойне и спросил у него, почему так произошло. Лопоухов ответил, что не хочет работать с Б.. Впоследствии узнал, что Лопоухов заключил такие же договора с Л.А.А.. Когда он увидел эти договора, то понял, что это тот вариант, который разработал он. Только вместо данных Б. О.Г. там был указан Л.А.А.. Так как арест с имущества был снят, залог на один земельный участок зарегистрировали, на остальное не успели, так как был вновь наложен арест, так как Б. отвез исполнительные листы судебным приставам.

О том, что Б. дал Лопоухову 2,5 миллиона рублей для получения гранта, знает со слов Б.. Весной 2017 года он (Ч.) решил приобрести автомобиль, ему не хватило денег, поэтому он обратился к Б.. Тот пояснил, что дал деньги Лопоухову, и они лежат у того на счете, должен снять, тогда он даст деньги ему. Позднее он дал ему 1 миллион рублей и пояснил, что оставшиеся 1,5 миллиона ему еще не отдали. Затем об этом он слышал также от Лопоухова, когда они вместе ездили на охоту, где обсуждали планы по ведению совместного бизнеса. В то время Лопоухов и Б. либо собирались, либо уже начали совместно заниматься выращиванием скота, закупили свиней, планировали брать грант под крупный рогатый скот. Все эти вопросы обсуждались в его присутствии. Позднее ему Б. говорил, что они закупили почти под тысячу свиней. Ему известно, что ещё в 2016 году Б. О.Г. дал в долг Лопоухову В.Н. 10 миллионов рублей. Это произошло в его присутствии в бане Б. на .... Б. брал 2 миллиона у него, так как на тот момент он продал машину и у него были деньги. Новый автомобиль планировал покупать только весной.

При рассмотрении гражданского дела по бойне он участвовал при экспертном осмотре. Там также присутствовал Б. , который был компаньоном Б. и Лопоухова, вкладывал деньги в строительство бойни. На бойне была сделана подъездная-разгрузочная, где свиней должны были разгружать, загоны, сама территория забоя скота. Все автоматизировано, сделаны подъездные пути, установлены холодильники. Б. с Б. ездили за ними в Санкт-Петербург. Отсыпано щебнем. Со слов Б. они должны были открываться после майских праздников. Там даже компьютеры и столы стояли.

В период, когда Б. и Лопоухов обсуждали условия залога, узнал от них, что когда они совместно закупили свиней, Б. приобретал для них корма, точной суммы назвать не может, озвучивалось полтора миллиона. Эта сумма вошла в общую сумму задолженности, которую обсуждали Лопоухов и Б.. В общей сложности получилось 15 миллионов двести с небольшим тысяч рублей. Решили указывать 15 миллионов, Лопоухов сказал, что 200 000 просто так отдаст Б. без договора. Все содержание договоров согласовывалось с Лопоуховым, он говорил, что где убрать, что где изменить, ставил свои галочки. Впоследствии в договоре указали 14 с половиной миллионов рублей как сумму основного долга и 500 000 рублей в качестве процентов. Когда в начале апреля Лопоухов находился в больнице, он позвонил ему и просил передать Б., что после своего выздоровления он все переоформит и они все доделают. Он ему посоветовал самому позвонить Б. и сказать об этом. Через некоторое время встретил Б. и спросил у него, звонил ли ему по этому поводу Лопоухов, на что получил отрицательный ответ.

Также ему было известно, что у Лопоухова возникла проблема с квартирой в Москве, которая принадлежала его брату. Лопоухов обращался к нему и спрашивал, есть ли у него друзья, которые могут помочь вернуть её из чужого незаконного владения. Когда составляли договор между Б. и Лопоуховым, Б. О.Г. озвучивал, что в 15 миллионов рублей долга входит также сумма за помощь Лопоухову В.Н. по квартире. Сумму точно не помнит, полтора - два с половиной миллиона рублей.

В судебном заседании свидетель Б.Р.А. показал, что в 2020 году он, Б. О.Г. и Лопоухов В.Н. попытались организовать совместное предприятие, построить цех для переработки мяса с забоем скота. Сначала Б. поговорил и Лопоуховым, потом с ним, после чего они встретились втроем на бойне в .... Обговорили долевое участие. У Лопоухова там уже был объект, нужно было внести денежные средства, дополнительное достроить недостающее и запустить в эксплуатацию. Вместе определяли, что и где будет. Письменное ничего не оформляли, были дружеские отношения, Б. О.Г. он доверял. Он выполнял технические задачи по строительству. Б. решал материальные вопросы. Знает, что у Лопоухова была перед Б. большая задолженность, порядка 10-15 миллионов рублей. Б. изначально говорил ему, что у Лопоухова перед ним долг, что он будет участвовать, зарабатывать и выплачивать ему задолженность. Знает со слов Б., что Лопоухов должен был переоформить на него часть имущества. Проекты договоров для этого готовил Ч. А.А. На ферме они все зачистили, сделали новые полы, сварили пригоны, эстакаду для разгрузки животных, все облагородили, сделали канализацию, пробурили скважину, велись электрические работы, добавлялась электропроводка, светильники и прочее. Устанавливали дополнительное оборудование высокого давления, усиливали подвесные передвижные пути. Были закуплены холодильники, рефрижераторы, канализация, провели благоустройство территории. Он и Б. контролировали ход работ. На все работы по реконструкции вкладывал деньги Б. О.Г., около 7 миллионов рублей, но все решения принимались ими совместно. О том, что Лопоухов возражал против осуществления работ на бойне им или Б., чтобы был против приобретения какого-то имущества, он не знает. На стройке был почти каждый день. Б. ему ничего подобного не рассказывал. Когда до открытия осталось совсем немного, ему позвонил Б. и сказал, что Лопоухов отказался от совместной деятельности. Б. все его (Б. ) затраты были возмещены в полном объеме, поэтому сам он к Лопоухову претензий не имеет. За год-полтора до этого они там же уже хотели строить бойню, начали вкладываться, но потом пошло что-то не так, и Лопоухов от их услуг отказался. После того, как Б. ему сообщил, что Лопоухов отказывается от сотрудничества, он с ним встречался, хотел как-то повлиять и урегулировать вопрос. Было жалко затраченных сил и времени. Но у него ничего не получилось. От Б. знает, что Лопоухов пытался переоформить имущество на какого-то своего родственника.

Из показаний Б.Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый М.О.Г.. Примерно в 2016 году Б. О.Г. предложил ему поучаствовать в строительстве бойни на базе коровника и хозяйства индивидуального предпринимателя Лопоухова В.Н., расположенного в ..., д.l. На момент строительства Лопоухов В.Н. отказался с ними работать и хотел продолжить строительство бойни один. В конце ноября 2019 года он встретился с Б. О.Г. у ... по ул...., где в ходе разговора Б. О.Г. предложил ему снова поучаствовать в строительстве указанной бойни, так как Лопоухов В.Н. не смог ввести в эксплуатацию бойню. При этом Б. О.Г. пояснил, что он, Б. O.Г. и Лопоухов В.Н. будут компаньонами в равных долях. Он дал свое согласие. В декабре 2019 года они втроем - он, Б. O.Г. и Лопоухов В.Н. встречались на ... напротив кафе «Шашлычный двор», сидели в машине у Б. О.Г. В ходе разговора они обсуждали организационные вопросы, а так же вопрос документального оформления бойни. Также они все решили, что начнут строительство бойни, а в процессе оформят бойню документально. В связи с тем, что Лопоухов В.Н. был должен порядка 14 000 000 рублей, точной сумму не знает, Б. О.Г., и Лопоухов В.Н. испытывает финансовые трудности, то Б. О.Г. и он решили строить бойню на собственные средства. Так же в декабре 2019 года они встретились с Б. О.Г., который ему пояснил, что Лопоухов В.Н. в счет погашения долга и исполнения судебного решения решил переоформить на Б. О.Г. недвижимое имущество, находящееся под арестом, а именно:

- свинарник, площадью 1017,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- телятник, площадью 488,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- сооружение, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: ..., в границах СХПК «Крюковский», с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 243000 +/- 4313 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 102000 +/- 2795 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 524000 +/- 6334 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 483200 +/- 6082 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок, площадью 160000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: ..., Терский сельсовет, земельный участок ..., с кадастровым номером ...

- зернохранилище, площадью 561,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17325 +/- 1152 кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский» с кадастровым номером ...

Для этого Ч. А.А. подготовил договора, которые согласовали с Лопоуховым В.Н., с учетом его корректировки. Переговоры по поводу подписания договоров велись неоднократно, и Лопоухов В.Н. хотел их подписать. С конца ноября 2019 года они начали строительство. Изначально в здании бойни было только подвесные пути, клетка для забоя, туалет, душевая и две комнаты для персонала. Они в свою очередь очистили ферму, подготовили подъездную эстакаду, установили ворота, протянули новый водопровод, так как был слабый напор, смонтировали металлические заграждения для скота, провели ремонт канализации, заменили электропроводку, установили пластиковые окна, так как они полностью отсутствовали, установили воду высокого давления, установили камеры, засыпали площадку перед фермой щебнем, установили весы, установили холодильники, усилили подвесные пути в цеху и смонтировали подвесные пути на улице и в холодильниках. При проведении указанных работ участвовал лично он, Б. О.Г. и Лопоухов В.Н. На проведение указанных работ было потрачено более 6 000 000 рублей, точной суммы назвать не может. Эти деньги вкладывал только Б. О.Г. В апреле 2020 года он встретился с Б. O.Г., который ему пояснил, что договора займа, залога и купли-продажи 1/2 здания бойни и 1/2 земельного участка под ним, Б. О.Г. согласовал с Лопоуховым В.Н., и тот хочет все переоформить на Б. О.Г., чтобы выплатить долг. Для этого Б. O.Г. сказал ему, что договорился с Лопоуховым В.Н. о том, что Б. О.Г. напишет заявление судебным приставам, чтобы снять арест с имущества Лопоухова В.Н., и потом они планировали подать заявления сразу после снятия ареста. Потом Лопоухов В.Н. начал тянуть время, требовал снова ознакомления с указанными договорами. Примерно в конце апреля 2020 года ему позвонил Б. O.Г. и сообщил, что Лопоухов В.Н. нарушил свои обязательства, воспользовался снятием ареста и подал заявления на регистрацию имущества на Л.А.А. После этого он встретился с Лопоуховым В.Н. на территории центрального рынка. Лопоухов В.Н. ему сразу пояснил, что отказывается работать с Б. O.Г. и предложил ему работать вдвоем. Он спросил причину, но Лопоухов В.Н. ничего не пояснил. От предложения Лопоухова В.Н. он отказался, так как Лопоухов В.Н. предложил для него такие условия ведения бизнеса, которые для него изначально показались убыточными (том 3 л.д.123-126).

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от ... Л.Т.Н. давала согласие своему супругу Лопоухову В.Н. на заключение и государственную регистрацию договора залога в обеспечение возврата займа на сумму 14 500 000 рублей следующего имущества: свинарника, телятника, сооружения, зернохранилища и шести земельных участков, расположенных в ... и в пределах земель СХПК «Крюковский» ... (том 1 л.д.102).

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от ... Л.Т.Н. давала согласие своему супругу Лопоухову В.Н. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на коровник и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,расположенных соответственно в ... и в границах СХПК «Крюковский» ... (том 1 л.д.103).

Согласно определению Мичуринского районного суда ... от ... по заявлению Б. О.Г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества Лопоухова В.Н. были отменены (том 1 л.д.172-175).

Заявлениями в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ... подтверждается, что Лопоухов В.Н. и Л.А.А. просили осуществить государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, перечень которых соответствует перечню имущества, которое должно было стать залогом в обеспечении договора займа на 14 500 000 рублей по договору между Лопоуховым В.Н. и Б. О.Г. (том 1 л.д.105-170).

В судебном заседании свидетель Н,Е.В. показал, что занимается установкой и монтажом кондиционеров, видеонаблюдения, электрикой. К нему обратился Б. О.Г., который организовывал бойню скота, и он занимался выполнением данных видов работ на бойне в .... Договор между ним и Б. был заключен как между физическими лицами. Сначала они определились с объемом работ, решили, что нужно сделать свет в коровнике, потому что там не было достаточного освещения. Решили, что нужно будет сделать видеонаблюдение в цехах и на самой бойне, какие материалы для этого будут требоваться. Решили все заказать, Б. дал ему аванс, и постепенно приступили к работе. Это было в декабре 2019 года. С его стороны работы были выполнены в полном объеме. В общей сложности были выполнены монтаж электрики, монтаж систем вентиляции приточно-вытяжной, монтаж видеонаблюдения, монтаж усилителя сотовой связи, монтаж локальной сети Интернет, сети Интернет там не было, делали много подключений по электрике. Оплатил все Б. О.Г., чуть более 400 000. Акты выполненных работ не составлялись, так как Б. регулярно был на стройке и контролировал работы. На тот момент, когда он производил работы, параллельно там была чистка коровника, работали сантехники, работала техника, вычищала грунт, ровняла. Потом работали сварщики, делали ограждение для загона скота, навесы и все остальное. Помимо Б. О.Г. контроль на объекте осуществлял Виктор Николаевич Лопоухов. Когда сначала сделали свет в одной части коровника, он сказал им дальше продолжать. Когда сделал видеонаблюдение, Виктор Николаевич попросил сделать ему удаленный доступ через мобильное устройство, чтобы он мог контролировать все движения на объекте. Также там был Б.Р.А. Сначала все вопросы обсуждались только с Б., в дальнейшем и Б. , и Лопоухов присутствовали. Обсуждали, куда монтировать камеру. Они вместе ходили по объекту и определялись на месте, решения принимали совместно. Локальную сеть монтировали в двух кабинетах. Один предназначался для бухгалтера, второй - для начальства, то есть для О.Г., В. и С.. В кабинете начальства было три стола и три компьютера. Ранее он не знал Лопоухова. Когда начал работать, спросил у Б., кто это. Б. ему ответил, что Лопоухов их компаньон, которому принадлежит хозяйство. В те дни, когда он был на объекте, Лопоухов какие-либо претензии Б., Б. , иным лицам по поводу объема работ, который проводился, не предъявлял.

В судебном заседании свидетель С.Г.А. показал, что в составе строительной бригады дважды выполнял работы в здании старого коровника в .... Первый раз - в 2017 или 2018 году, второй раз в 2020 году. В первый раз переделывали полы, клали плитку по просьбе Б., он платил деньги. Потом позвонил и сказал, что больше там не работает, и они продолжили работать с Лопоуховым, который оплачивал их последующую работу. Во второй раз также по просьбе Б. О.Г. он в составе бригады на том же объекте выполнял работы по заливке полов, укладке щебня, делали канализацию, установку лотков. Конкретный перечень работ устанавливался уже на месте по согласованию Б., Лопоухова и Б. . Лопоухов предлагал что и где делать. Помимо их бригады работали сварщики, экскаваторщики, электрики. Во второй раз деньги оплачивал Б. О.Г., все работы оплачены в полном объеме. И он, и Б. в рамках договора действовали как физические лица. В процессе выполнения работ возникающие вопросы Б. и Лопоухов решали совместно, показывали, где канализацию проводить. Для работы привлекали экскаватор.

В судебном заседании свидетель Ш.А.С. показал, что по просьбе Б.Р.А. перед Новым годом, в каком году не помнит, он проводил сварочные работы на объекте в .... Б. позвонил, они встретились. Б. пояснил, что он хочет. Он посчитал, сколько нужно будет металла. Б. сказал, что в этом здании будет бойня. Здание представляло собой свинарник, к которому пристроено здание. Работы начал сразу после новогодних праздников, работал до апреля. Какие именно материалы использовал, не помнит. Письменные договоры не заключали, все обговаривали устно. Кроме него в бригаде был его сын Ш.И.А., а также В.С.А. и Б.Ю.И. Они сделали ограждения внутри свинарника, перед свинарником делали эстакаду для загона свиней, варили большой крематор, столы, контейнеры под туши, устанавливали к ним весы, закрывали ямы. За выполненные работы рассчитывался Б. О.Г., переводил деньги на карту ему или его сыну. При выполнении работ и Б., и Лопоухов, и Б. давали указания, что делать. Для работ привлекали трактор, для того, чтобы выкопать емкость, был экскаватор. Когда они проводили свои работы, на бойне массового забоя скота не было, помещение не было оборудовано как производственное. Лопоухова ранее не знал. На объект Лопоухов приходил, смотрел, контролировал. Он не видел такого, чтобы Лопоухов возражал против проведения работ на бойне.

Из показаний свидетеля Ш.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в частном порядке он занимается монтажными работами. В конце декабря 2019 года ему позвонил знакомый Б.Р.А. и пояснил, что в селе ... строится бойня скота, и предложил ему провести монтажные и сварные работы. Он согласился. Б.Р.А. дал ему адрес, где находилась бойня, и в тот же день они там встретились. Бойня представляет из себя старый коровник, переоборудованный под размещение животных и новое здание бойни пристроенное к коровнику, где будет происходить забой скота и обработка туш. Бойня находится на территории фермерского хозяйства. При встрече Б.Р.А. показал ему бойню и объяснил, что они хотят построить. Он пояснил Б.Р.А., какой металл необходимо закупить, а так же обговорили сроки проведения работ. Примерно ... Б.Р.А. ему позвонил и сказал, что металл закуплен, и можно начинать работу. Примерно с ... он приступил к работе. Договор подряда они не составляли, была устная договоренность. Ему помогал его сын Ш.И.А., 1994 г.р., Б.Ю.И. и В.С.А.. Работу они закончили в конце апреля 2020 года. Ими была смонтирована подъездная эстакада, сварены и смонтированы заграждения для животных, сварены и смонтированы подвесные пути для перевозки туш, установлены весы, внутри холодильников так же смонтированы подвесные пути, установлена канализационная емкость, смонтировали забор из профиля и профлиста. Кроме того были сварены и установлены столы, сварен крематор. Материал, который был закуплен для указанных работ представляет собой: квадратная труба 40х40 мм общей длиной 1200 метров, около 10 листов железа размером 1,5х6 метров, труба 57 диаметра общей длиной примерно 120 метров, квадратная труба 80х80 мм общей длиной примерно 120 метров, квадратная труба 40х80 мм общей длиной 140 метров, квадратная труба 100х100 мм общей длиной более 120 метров, лист железа толщиной 10 мм размером примерно 1,5х6, также были закуплены 2 металлические трубы диаметром 900 см длиной 4 метра, также закуплены электроды, саморезы и другой сопутствующий товар. От Б.Р.А. ему стало известно, что бойню строит Лопоухов В.Н., который является хозяином данного фермерского хозяйства, Б. О.Г. и Б.Р.А. является компаньонами. В ходе проведения монтажных работ к ним периодически приезжал Б. О.Г., кроме того практически каждый день на территории хозяйства присутствовал Лопоухов В.Н. Также Лопоухов В.Н. давал им трактор для перемещения крематора на подготовленную площадку, а также просил его приварить дымоходную трубу к крематору. Кроме того, чистку коровника проводили рабочие Лопоухова В.Н. и его трактор. Деньги за работу перечислял ему на карту Б. О.Г., сумма составила 310 000 рублей (том 3 л.д.144-146).

В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что знаком с М.О.Г. и Лопоуховым В.Н., знает, что в 2017 -2018 годах они хотели организовать совместный бизнес, закупили свиней. Он вместе с Б. приезжал в хозяйство зимой и видел, что животные были истощенные, маленькие и больные. Лопоухова не было, рабочие сказали, что после новогодних праздников он запил. Свинарник большой, поголовья было 500-600 свиней. Рабочие на ферме, среди которых был и брат Лопоухова, говорили о количестве поголовья. Б. привез туда обогревательные лампы, начал закупать корма, договаривался с Х.Г.А., и тот привозил. Он пригласил знакомого ветеринара Брыксина Р., который сначала вакцинировал поголовье, а затем кастрировал. Деньги ветврачу отдавал Б.. Впоследствии от Б. узнал, что Лопоухов отказался от совместного ведения бизнеса. Так как они вместе с Б., Лопоуховым и Б. часто встречались и общались, ходили в баню, ездили на охоту, он не раз слышал от них, что Лопоухов должен Б. 10 миллионов рублей, он видел эту расписку. Когда был наложен арест на имущество Лопоухова по заявлению Б., он ходил в суд. Б. обратился в суд, так как срок исковой давности по расписке истекал, а Лопоухов долг не возвращал. В его присутствии Б. и Лопоухов неоднократно обсуждали это. После того, как был наложен арест на имущество, они в Крюковке стали строить бойню. Раньше там ничего не функционировало. Он неоднократно приезжал туда и видел, что велись работы, работали сварщики, техника, завозили холодильники. Все работы контролировал Б., Лопоухова он там не видел. Позднее в его присутствии, а также в присутствии Б. , Ч. и других лиц, когда имущество Лопоухова было снято с ареста, так как надо было все зарегистрировать и начинать работу, Б. позвонил Лопоухову, а тот начал говорить, что Б. ему угрожает. Как оказалось, после снятия ареста с имущества Лопоухов продал принадлежащие ему автомобили Нива и Тойота.

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что он ветеринар, имеет высшее образование, 13 лет работал ветеринарным врачом на комплексе ООО «Центральная». По просьбе Б.А.В. он ездил вместе с Б. О.Г. на ферму в ... в конце 2017 года - начале 2018 года. Там было поголовье свиней около 550-600 голов, размещены были в одном помещении, в котором около 20 станков. Количество голов в каждом станке было разное - от 30 до 40, разных размеров, возраст примерно одинаковый - около трех месяцев. Поголовье было в плохом состоянии. Плотность размещения не соответствовала нормам. Со слов Б. и рабочих узнал, что погибло более 100 животных. Он рекомендовал переселение, перегруппировку, витамины, также дал рекомендации по кормам. Корм в кормушках был, рабочие его замешивали, но для этого поголовья он был неудовлетворительного качества. Дорогие витамины заменяли мелом. Позднее просили провести кастрацию. Из поголовья почти половина - свинки. Остальных кастрировал, сначала 170-180 голов, но некоторых пропускал, и с ними сделал все позднее, когда уже был Лопоухов. После того, как поголовье немного окрепло, визуально это было заметно, в феврале 2018 года он провел плановую вакцинацию поголовья. За медицинские процедуры Б. заплатил ему около 15 тысяч рублей. В реальности та работа, которую он делал, стоит дороже. Однако его по дружбе просил Б.А.В., чтобы помочь Б.. Как правило, все медицинские манипуляции с поголовьем проводятся в первые 4 месяца, после этого они должны набирать вес ещё четыре месяца. Впоследствии с Б. он общение прекратил, по какой причине Б. перестал занимать данными вопросами, ему неизвестно. Ему стал звонить Лопоухов, и он продолжил общение с ним. Лопоухов приезжал к нему в Никифоровку за лекарствами для поросят, расплачивался сам. Спустя примерно год он видел на ферме Лопоухова новое поголовье, около 200 поросят, в том же помещении, возраст примерно 2 месяца, не все клетки были заняты.

В судебном заседании свидетель Х.Г.А. показал, что знаком с Б. О.Г. и Лопоуховым В.Н. Когда Лопоухов строил дом, он привозил ему щебенку на КАМАЗе. Выполнял работу у Б. на Ремстанке, на КАМАЗе вывозил мусор. В декабре 2017 года Б. попросил его съездить в ... на комбинат и привезти корм для свиней. Также помнит, что после Нового года привозил корм. В общей сложности он ездил за кормом три раза, на КАМАЗе вместе с Н.С., за один раз привозил 10 тонн корма, в мешках. Оплачивал все Б., за корм перечислял безналично, им за работу передавал наличные деньги. Он просто приезжал, загружался, ему давали накладную, которую он впоследствии передавал Б., у того все они должны быть. Привозил корм на ферму в ..., разгружали рабочие Лопоухова в здание справа от въезда. В здание не заходил, только слышал визг свиней. Когда привозил корма, Лопоухова на ферме не видел. Накануне судебного заседания двоюродный брат Лопоухова в телефонном разговоре убеждал его не ходить на судебное заседание для дачи показаний, давление не оказывал, но говорил, зачем это ему надо. Но он решил в суде сказать так, как было на самом деле.

В судебном заседании свидетель Н.С.А. показал, что знает Б. О.Г., с которым учился в параллельных классах, но в дальнейшей жизни не общался. В 2017 году к Х.Г.А. обратился Б., попросил привезти из ... комбикорм. Он ездил вместе с Х.Г.А. на КАМАЗе 10-тоннике, всего ездили три раза, привозили по 10 тонн. Ранее в собственности у него был автомобиль КАМАЗ, который он впоследствии продал. Если Х.Г.А. спрашивал у него машину, он ему давал. В ... большой комбинат, где они забирали корм. Они никакие договоры не заключали. После погрузки им выдавали транспортные накладные. Корм привозили в ... на свиноферму. Корм был в белых, как из-под сахара, мешках. Разгружали рабочие на ферме в ангар. За доставку деньги отдавал Б., либо ему, либо Х.Г.А.. Заправляли машину они самостоятельно.

Согласно ответу за подписью Лопоухова В.Н. от ... на требование Б. О.Г. о выплате денежных средств и возврате имущества, ссылаясь на то, что в 2018 году бойня уже существовала и была готова к эксплуатации без участия Б. О.Г., и возникшие у него в связи с этим сомнения о наличии указанного имущества на его территории, Лопоухов В.Н. предлагал Б. О.Г. предоставить на это имущество документы (том 3 л.д.109).

Решением Мичуринского районного суда ... от ... по иску Б. О.Г. к Лопоухову В.Н. и Л.Т.Н. . о взыскании неосновательного обогащения и возвращении имущества в натуре подтверждается, что в пользу Б. О.Г. с Лопоуховых В.Н. и Т.В. было взыскано неосновательное обогащение и отделимые улучшения, затраченные Б. О.Г. при реконструкции бойни (том 7 л.д.196-207).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания Лопоухова В.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку заключениям экспертов, суд полагает, что оснований сомневаться в их объективности оснований не имеется, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности и сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Б. О.Г., данные им в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми и последовательными. Они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Лопоуховым В.Н.

Доводы подсудимого о том, что Б. О.Г. ничего не мог сказать и по существу не давал показания в ходе очной ставки, а лишь по предложению следователя согласился с теми показаниями, которые дал ранее, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственного действия, так как из протокола очной ставки следует, что она была проведена в соответствии со ст.192 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, о чем в соответствии с уголовно-процессуальными нормами составлен протокол, который также соответствует требованиям ст.192 УПК РФ. Лопоухову В.Н., имеющему на тот момент статус подозреваемого, были разъяснены права, в ходе следственного действия участвовал его защитник - адвокат Кислинский Д.В. Протокол ими был прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило (том 3 л.д.114-122).

Противоречия в показаниях потерпевшего, касающиеся конкретного перечня имущества, которое должно было стать предметом залога, с указанием его индивидуальных признаков (площади, кадастровых номеров и т.д.), а также полного перечня работ и материалов, затраченных при реконструкции бойни, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний Б. О.Г., данных на стадии предварительного следствия. Данные показания положены в основу приговора, так как суд их находит допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол допроса соответствует ст.190 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшего в полной мере, по мнению суда, согласуются с показаниями свидетелей Б. , Ч., Б.А.В., Н,Е.В. , С.Г.А., Ш., Х.Г.А., Н.С.А., Б.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Они не содержат существенных противоречий, в том числе с учетом решений Мичуринского районного суда, которые повлияли бы на выводы суда о виновности Лопоухова В.Н.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с Лопоуховым В.Н. у них не имеется. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Б. и Ш., были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Свидетели, данные каждым из них в ходе предварительного следствия показания, поддержали, пояснили, что противоречия связаны соответственно с использованием в ходе допроса дополнительного материала и с давностью произошедших событий, вместе с тем каждый из них подтвердил, что показания в ходе следствия давал добровольно и в протоколе все верно указано. Б. подтвердил наличие собственных подписей в протоколе допроса. В связи с чем суд полагает, что показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ, поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд также учитывает, что свидетели указали источник своей осведомленности, пояснив, что знают об обстоятельствах, имеющих значение для дела, со слов Б. О.Г., и кроме того были очевидцами происходящего.

Суд критически относится к позиции подсудимого, который ссылается на то, что Б. был судим за сбыт фальсифицированного алкоголя, а Ч. и Б. являются его подельниками, поскольку рассматривая данное уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Лопоухову В.Н. обвинения, не усматривает оснований для признания данных обстоятельств доказательствами оговора указанными лицами подсудимого.

При этом суд также учитывает, что и Б., и Б. , и Ч., и Б.А.В., будучи допрошенными в ходе судебного следствия показали, что у каждого из них были дружеские отношения с Лопоуховым В.Н., они вместе проводили свободное время, ходили в баню, ездили на охоту, отмечали праздники. Кроме того, ветврач Брыксин показал, что после сотрудничества с Б. О.Г. в конце 2017 - начале 2018 года продолжил оказывать профессиональные услуги Лопоухову В.Н. Оснований полагать, что свидетели Х.Г.А. и Н.С.А. находятся в зависимости от Б. О.Г., в связи с чем дают показания против Лопоухова, у суда не имеется, поскольку Х.Г.А. пояснял, что выполнял работы не только у Б., но и у Лопоухова, а приняв решение дать показания в суде, несмотря на уговоры со стороны родственника Лопоухова, решил рассказать все так, как было на самом деле. В свою очередь свидетель Н.С.А. показал, что хотя и знал Б., но не общался с ним, только выполнял работы по грузоперевозкам. О наличии неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Лопоуховым В.Н. допрошенные лица не заявляли.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в 2016 году Лопоухов получил от Б. 10 миллионов рублей, как договорились стороны, как задаток за два здания свинарников. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Лопоухова от ..., показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ч. и Б. , в присутствии которых была написана расписка и переданы деньги. Ч. показал, что одолжил Б. 2 миллиона рублей для того, чтобы он передал Лопоухову 10 миллионов рублей. Б.А.В. показал, что знает о данных обстоятельствах со слов Б., видел расписку Лопоухова, который и не отрицал наличия данного долга перед Б..

Доводы подсудимого о месте написания расписки (в бане у Б. или в доме Лопоухова) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лопоухова состава инкриминируемого деяния, поскольку и Б., и Лопоухов показали, что после достижения соглашения между ними Лопоухов ... добровольно написал Б. расписку, в которой указал и срок возврата, и то, что данная сумма передается в качестве задатка за объекты недвижимости.

Доводы подсудимого о том, что он брал денежные средства у Б. не для себя, а для С.Р.А. , который фактически и отвечал по обязательствам перед Б., противоречат доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, в том числе расписке от ..., в которой не указано, что по обязательствам должны отвечать третьи лица. Также суд отмечает, что позиция подсудимого в этой части не последовательная, так как в своих показаниях Лопоухов говорил, что деньги брал для С.Р.А. без расписок и частями четыре миллиона рублей. Вместе с тем, показал, что при займе 10 миллионов рублей Б. предложил ему «переписать расписку». Данные противоречия свидетельствуют о непоследовательной позиции подсудимого, ставящей под сомнение представленные стороной защиты доказательства, в том числе о том, что у Лопоухова не было умысла на мошенничество, так как деньги у Б. он брал для С.Р.А. , и Б. об этом знал, тогда как позиция потерпевшего представляется суду последовательной, подтвержденной показаниями свидетелей, присутствовавших при совершении сделки.

Доводы Лопоухова о том, что он не мог вернуть Б. указанную в расписке сумму в 10 миллионов рублей, лишь подтверждают, по мнению суда, что намерений возвращать полученные от Б. денежные средства он не намеревался, мер для передачи Б. указанных в расписке объектов недвижимости не предпринял, путем уговоров неоднократно убеждал Б. отсрочить возврат долга, который под влиянием подсудимого дважды забирал исполнительные листы у судебных приставов, что свидетельствует о наличии у Лопоухова умысла на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Совокупность доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного Б. О.Г. при ведении совместной деятельности с Лопоуховым В.Н. по выращиванию свиней (2 085 000 рублей из которых 1 060 000 рублей непосредственно на приобретение молодняка и 1 025 000 рублей на содержание, приобретение кормов для него), суд находит достаточной для подтверждения виновности Лопоухова В.Н. в данной части. Показания потерпевшего Б. О.Г. относительно количества закупленных животных, на которых он передал Лопоухову В.Н. 1 060 000 рублей (около 800 голов, 150 из которых погибли) согласуются с показаниями свидетеля Б.А.В., который показал, что свиней было 500-600, свинарник большой. Он видел их сам, и об этом ему говорили рабочие фермы, среди которых был и брат Лопоухова В.Н.

Свидетель Брыксин показал, что в свинарнике было 20 клеток, в которых содержалось порядка 550-600 животных, из которых он кастрировал около 300 хрячков: сразу 170-180, а позднее уже с Лопоуховым - оставшихся. Б. О.Г. отдавал ему за эту работу около 15 тысяч рублей.

Приобретение Б. О.Г. кормов для приобретенного поголовья подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и договорами поставки (том 5 л.д.90-111), а также показаниями свидетелей Х.Г.А. и Н.С.А., описание которыми места доставки груза, вопреки доводам стороны защиты, суд находит отражением субъективного восприятия каждым из них реальной действительности. Данные доказательства согласуются также с показаниями свидетеля защиты Твеленева, работника фермы, который также показывал, что на ферму привозили корма на КАМАЗе.

Доводы стороны защиты о том, что у Лопоухова в хозяйстве был свой корм, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не опровергают, так как из показаний свидетеля Брыксина следует, что тот корм, которым кормили поголовье свиней, не соответствовал их возрасту и был неудовлетворительного качества. О том, что поголовье неправильно кормили, показала и свидетель защиты Н.Н.П..

К доводам стороны защиты и к показаниям свидетелей со стороны защиты о том, что в свинарнике не могло содержаться более 300 голов со ссылкой на технический паспорт сооружения, суд относится критически, поскольку свидетель Брыксин, имеющий специальное образование, работавший ветеринаром длительный период времени, при допросе пояснил, что нормы содержания животных в свинарнике не соблюдались, а с наступлением теплого времени года животных размещали в летнем лагере.

Доказательствами того, что Б. О.Г. передал Лопоухову В.Н. для получения гранта два с половиной миллиона рублей, а вернул Лопоухов В.Н. ему только один миллион рублей, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ч. А.А., которому Б. давал один миллион рублей для приобретения автомобиля после того, как ему их вернул Лопоухов. Ч. А.А., давая показания как свидетель, указал источник своей осведомленности, показав, что о том, что Лопоухов не отдал Б. полтора миллиона рублей, знает со слов Б., как и об обстоятельствах, связанных с долгом Лопоухова перед Б. в размере 1 350 000 рублей, которые тот ему передал для решения спора по возврату квартиры в .... Также из показаний Ч. А.А. следует, что, согласовывая общую сумму задолженности, при подготовке договора займа между Б. и Лопоуховым данную сумму Лопоухов признавал.

Банковская справка (том 7 л.д.164), вопреки доводам стороны защиты, не опровергает показания потерпевшего Б. О.Г. о том, что на получение гранта он передал Лопоухову 2 500 000 рублей, а лишь подтверждает, что на расчетный счет Лопоухова В.Н. поступили денежные средства в размере двух миллионов рублей в апреле 2017 года, а в июне 2017 года на счете осталось 1916 руб. 44 коп., затем поступили 250 000 рублей, и через месяц данной суммы на счете не было, при этом нет сведений о снятии денежных средств частями. Таким образом, движение денежных средств по счету, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не подтверждает показания Лопоухова В.Н., который показал, что не отдал Б. всю сумму сразу, так как при единовременном снятии всех денежных средств нужно было бы уплатить процент, составляющий сумму более 100 000 рублей. В связи с чем Лопоухов В.Н. пообещал снимать сумму небольшими частями, после чего вернуть ему денежные средства.

Также непоследовательными суд расценивает показания Лопоухова о том, что при встрече с Л.А.А. в декабре 2019 года он сказал ему, что должен Б. О.Г. 14 с половиной миллионов рублей и попросил у него эту сумму в долг, на что Л.А.А. согласился. Вместе с тем из дальнейших показаний Лопоухова следует, что Л.А.А. привез ему 12 миллионов рублей, который Лопоухов передал Б. в счет возмещения долга, обратившись впоследствии в суд с требованием о признании долга исполненным.

Из показаний Лопоухова В.Н. также следует, что он подтвердил, что условия участия Б. О.Г. в строительстве бойни они обсуждали тогда, когда Б. вложил деньги в разведение свиней, что, по мнению суда, подтверждает наличие у Лопоухова В.Н. единого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.

Размер ущерба, причиненного Б. О.Г. в связи с вложениями в реконструкцию бойни, с учетом вступившего в законную силу решения Мичуринского районного суда от ... (том 8 л.д.186-191), суд считает доказанным.

Суд приходит к выводу, что у Лопоухова В.Н. была реальная возможность выполнить обязательства перед Б. О.Г., так как в его собственности находится недвижимое имущество, его крестьянско-фермерское хозяйство работало, в ходе допроса Лопоухов В.Н. падеж скота отрицал, что также подтверждали свидетели, из показаний которых следует, что после марта 2018 года был только «естественный отход», который всегда есть в любом хозяйстве. Между тем свидетели, в том числе свидетели защиты, показывали, и подсудимый не отрицал, что в хозяйстве до 2020 года было поголовье скота, засевались посевные площади, имелась сельхозтехника, в собственности Лопоухова находились автомобили. В данной части суд также учитывает доводы потерпевшего и его представителя о том, что Лопоуховым был продан автомобиль, однако он мер для исполнения взятых на себя перед Б. обязательств не предпринял.

Оспаривая сумму задолженности, между тем Лопоухов В.Н. в показаниях отметил, что понесенные расходы Б. О.Г. записывал в свой блокнот, и затем они их обсуждали. Таким образом, сомневаться в том, что Б. понес расходы, подтвержденные соответствующими записями, расписками и платежными документами, которые были им выданы органам предварительного следствия (том 5 л.д.90-250, том 6 л.д.108), что также согласуется с показаниями потерпевшего Б. О.Г., свидетелей, представленных стороной обвинения, частично подтвержденные подсудимым Лопоуховым В.Н., у суда не имеется. Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля Ч. следует, что при согласовании условий договоров займа и залога между Лопоуховым и Б. Лопоухов был согласен с размером задолженности.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы исполнительного производств, исследованные по их ходатайству (том 9 л.д.1-64), не свидетельствует о невиновности Лопоухова В.Н., так как возвращение похищенного имущества, в том числе денежных средств в рамках исполнительного производства, в том числе в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии у Лопоухова умысла и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния.

Также суд полагает, что наличие отказного материала и решения суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении реституции (том 9 л.д.65-72), не опровергает показаний потерпевшего и иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствующих о том, что Лопоухов путем злоупотребления доверием получил от Б. 1 350 000 рублей под предлогом возврата квартиры, и долг не вернул. Доводы подсудимого о том, что адвокат был нанят им в 2019 году, не свидетельствуют о необоснованности обвинения в данной части.

Оснований для оправдания Лопоухова В.Н. не имеется, поскольку его виновность в совершенном преступлении, по мнению суда, и вопреки доводам стороны защиты, в полной мере подтверждена в ходе судебного следствия.

Тот факт, что не сохранилась видеозапись с территории хозяйства Лопоухова В.Н., не ставит под сомнение положенные судом в основу приговора доказательства, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд полагает, что ветеринарное свидетельство на бойню не опровергает объем работ и материальных затрат, понесенных Б. О.Г. при производстве работ по реконструкции бойни.

Доводы стороны защиты о том, что инициатива о ведении совместного бизнеса исходила от Б., не свидетельствует об отсутствии в действиях Лопоухова В.Н. состава инкриминируемого деяния. Поскольку, злоупотребив доверием потерпевшего, Лопоухов В.Н. не возвратил ему имевшуюся задолженность. При этом суд полагает, что при установленных обстоятельствах сведения из налоговой инспекции о размере дохода Лопоухова В.Н. не свидетельствуют о том, что Лопоухов В.Н. не мог исполнить свои обязательства перед Б..

Суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они подтверждают позицию подсудимого с целью ухода последнего от уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что их связывают родственные, дружеские, либо трудовые отношения. Так, в частности, У.Г.А. приходится родственником Лопоухова со стороны его сестры, Р.О. ему давно знакома, оказывала ему юридические услуги; Н.Н.П., С.Р.А. и Твеленев работали в хозяйстве Лопоухова. С.Р.А. отрабатывал долг, как пояснил сам Лопоухов. В.Н. Т. работал за еду и крышу над головой, которые ему давал Лопоухов В.Н. Н. показала, что Б. не оплатил ей услугу, которую она ему оказала, в чем суд усматривает наличие неприязненных отношений к потерпевшему.

Показания свидетелей Вотановского и Киселева, которым Лопоухов предлагал купить бойню, не опровергают доказательства, положенные в основу приговора, и в части оценки стоимости бойни с учетом произведенной реконструкции является их сугубо субъективным мнением. Свидетель К.Ю.Д., который на тракторе выполнял работы в хозяйстве Лопоухова, является родственником Лопоухова, как и Л.А.А., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 151-154), с которым Лопоухов заключил договоры займа и залога того же недвижимого имущества, которое было указано в проектах аналогичных договоров между Лопоуховым и Б., является заинтересованным лицом.

Суд приходит к выводу, что объективных достаточных данных того, что Лопоухов передал Б. 12 миллионов рублей, в ходе судебного следствия не представлено. Доводы подсудимого о том, что Б. пытался его спровоцировать на употребление алкоголя, после употребления которого он находился в состоянии опьянения, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Лопоухов, совершая преступление, был невменяемым. Напротив, у суда с учетом заключения экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, нет оснований полагать, что Лопоухов В.Н. не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

К доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения, о наличии двух постановлений о возбуждении уголовного дела, о заказном характере предварительного следствия под влиянием Б. О.Г., суд относится критически полагая, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Желание следователя Горбунова оградить Лопоухова В.Н. от уголовного преследования, объясняется наличием дружеских родственных связей его с Лопоуховым В.Н.

Оснований полагать, что между Лопоуховым и Б. возникли только гражданско-правовые отношения, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, не имеется, поскольку достоверно установлено, что Лопоухов В.Н., действия с корыстным умыслом, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил его имущество в особо крупном размере. При этом и Лопоухов В.Н., и Б. О.Г. действовали как физические лица. Доказательств того, что в отношениях между собой они выступали именно как субъекты предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что Б. О.Г. передал Лопоухову В.Н. денежных средств и другого имущества в общей сложности на сумму 21 975 200 рублей, которые Лопоухов В.Н., злоупотребив доверием потерпевшего, не вернул, своих обязательств по передаче прав на недвижимое имущество и по возврату долга не исполнил, при этом имея объективную возможность исполнить взятые на себя обязательства, тем самым совершил действия, составляющие объективную сторону мошенничества, причинив тем самым Б. О.Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств заявление Б. О.Г. (том 2 л.д.67-68) суд исключает из числа доказательств, поскольку оно не доказывает обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В качестве доказательства стороной обвинения представлена справка о результатах опроса потерпевшего Б. О.Г. с использованием полиграфа (том 3 л.д.112-113). Однако, суд приходит к выводу, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции участвующего в данном процессе лица на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, носят вероятностный характер и не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ. По тем же основаниям суд отвергает в качестве доказательства невиновности подсудимого заключение специалиста о прохождении полиграфического исследования Лопоуховым В.Н., представленное стороной защиты (том 6 л.д.81-111).

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д.205-229), поскольку в ходе следственного действия участвовал Лопоухов В.Н., процессуальный статус которого был не определен, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, между тем ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью адвоката ему не разъяснялись, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства, что в силу ст.75 УПК РФ свидетельствует о его недопустимости.

Вместе с тем, указанное не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лопоухова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и совокупность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Позицию подсудимого Лопоухова В.Н., который вину в инкриминируемом деянии не признал, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, но, тем не менее, не ставящий под сомнение совокупность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает, полагая, что исследованными доказательствами обвинение, предъявленное Лопоухову В.Н., нашло свое подтверждение.

Таким образом, действия Лопоухова В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Полагая обоснованным вменение квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд учитывает п.4 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая один миллион рублей.

Расчет суммы материального ущерба, представленный органами предварительного следствия и, по мнению суда, подтвержденный совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств, является обоснованным (21 975 200 руб. = 10 000 000 руб. по расписке от ... + 2 085 000 руб. на совместную деятельность по разведению свиней + 1 350 000 руб.на разрешение спора о квартире + 1 500 000 руб. на получение гранта + 7 040 200 руб. вложения в реконструкцию бойни).

Полагая обоснованным квалификацию содеянного Лопоуховым В.Н. как единого преступления, суд руководствуется тем, что получив от Б. О.Г. 10 миллионов рублей по расписке от октября 2016 года, Лопоухов В.Н., используя те же методы в связи с имеющимися между ними дружескими, доверительными отношениями, путем введения в заблуждение потерпевшего, при наличии непогашенной задолженности и неисполненных обязательств, обещая ему вернуть задолженность и заниматься совместной деятельностью, получил от него денежных средств и имущества еще на сумму 11 975 200 рублей (21 975 200 - 10 000 000 = 11 975 200), получив возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Потерпевший в свою очередь и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства показывал, что после того, как Лопоухов не исполнил обязательства по расписке в согласованные ими сроки, но продолжал убеждать его, что вернет долг, он продолжал передавать деньги и имущество Лопоухову В.Н., так как доверял ему и пытался помочь ему с возвратом долга, так как между ними были доверительные, дружеские отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лопоухов В.Н. совершил тяжкое преступление, юридически не судим (том 6 л.д.122-123); по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется исключительно с положительной стороны (том 6 л.д.126, том 7 л.д.143). Как индивидуальный предприниматель и глава КФХ также характеризуется исключительно положительно (том 6 л.д.127), имеет благодарственные письма и почетные грамоты за осуществляемую деятельность (том 6 л.д.116-121). Имеет заболевания ... группу инвалидности (том 7 л.д.144-158, л.д.159).

...

В соответствии с заключением экспертов ... от ... Лопоухов В.Н. ... Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Лопоухов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими на момент инкриминируемого деяния (с 2016 года по ...). В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 8 л.д.162-166).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие ... инвалидности, несовершеннолетний ребенок, состав семьи, в которую входит также мать, которой подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики, наличие благодарностей за осуществляемую им деятельность, меры, принятые для возвращения похищенного и возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Лопоухову В.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок должно исполняться реально, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку его социально одобряемое поведение, прочные социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и в связи с осуществляемой деятельностью не предотвратили совершение Лопоуховым В.Н. тяжкого преступления против собственности.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Лопоухов В.Н. осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления данного приговора в законную силу следует изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Приходя к выводу об изменении меры пресечения в отношении Лопоухова В.Н., суд полагает, что оставаясь на свободе, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, подсудимый может скрыться от суда.

Доказательств того, что Лопоухов В.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок наказания Лопоухову В.Н. следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания Лопоухова В.Н. под стражей со дня взятия под стражу по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст.81-83 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Гражданский иск Б. О.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия потерпевший Б. О.Г. уточнил исковые требования с учетом вступивших в законную силу решений Мичуринского районного суда .... Просит взыскать с Лопоухова В.Н. в свою пользу 4 935 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - похищены Лопоуховым В.Н. под предлогом получения гранта на развитие сельского хозяйства, 1 350 000 рублей - под предлогом помощи по возврату квартиры в ..., 2 085 000 рублей - на разведение свиней и приобретение кормов (том 8 л.д.194-196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вынося обвинительный приговор по данному делу, суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло полное подтверждение то, что действиями Лопоухова В.Н. потерпевшему Б. О.Г., кроме прочего, в результате преступления причинен материальный ущерб в размере 4 935 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - похищены Лопоуховым В.Н. под предлогом получения гранта на развитие сельского хозяйства, 1 350 000 рублей - под предлогом помощи по возврату квартиры в ..., 2 085 000 рублей - на разведение свиней и приобретение кормов, которые подлежат взысканию в его пользу с подсудимого - гражданского ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопоухова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лопоухова Виктора Николаевича изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лопоухову В.Н. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопоухова В.Н. под стражей со дня взятия под стражу по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: расписку, проекты договоров, накладные, чеки и пр., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (том 3 л.д.196, 197-198; том 4 л.д.52-250, том 5 л.д.1-47; том 5 л.д.59-74; том 5 л.д.90-250, том 6 л.д.108).

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца М.О.Г. о взыскании с Лопоухова Виктора Николаевича в его пользу 4 935 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Лопоухова Виктора Николаевича в пользу М.О.Г. 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Шатилова