Решение от 04.12.2023 по делу № 33-19771/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19771/2023 (2-1190/2020) УИД 66RS0005-01-2020-000113-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греля Елены Петровны к потребительскому обществу «РусФинанс Урал» о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Тарановой Инессы Игоревны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2023,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПО «РусФинанс Урал» о взыскании основного долга в размере 321 370 руб., судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

31.07.2023 от представителя ответчика Тарановой И.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

04.09.2023 от представителя ответчика Тарановой И.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявлений указано, что ответчик в лице своего представителя Тарановой И.И. узнал о вынесении заочного решения только 07.07.2023 при ознакомлении с материалами арбитражного дела, копия заочного решения получена представителем ответчика 19.07.2023. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения и копия заочного решения направлялись на неверный адрес.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2023 прекращено производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением, Таранова И.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что ПО «РусФинанс Урал» не было ликвидировано, потребительское общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. В письменных дополнениях к частной жалобе Таранова И.И. указывает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений не был извещен второй представитель ответчика, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности. Заявление об отмене заочного решения до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2023 ПО «РусФинанс Урал» прекратило деятельность 20.08.2021.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вопреки доводам жалобы исключение потребительского общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда запись об исключении ответчика, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ была внесена в реестр и является действующей, производство по заявлению подлежит прекращению.

Поскольку сторона по делу (общество) после ее исключения из реестра утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность рассмотрения заявления данного лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются как несостоятельные, как следует из материалов дела представитель ответчика была извещена 04.09.2023 лично о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 124). Заявление рассмотрено судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, представитель ответчика не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, и реализовать свои права, в том числе подавать любые заявления, сообщать свои доводы по заявлению и совершать иные процессуальные действия в обосновании своей правовой позиции.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, данный довод не может являться предметом рассмотрения в рамках оспаривания определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░