Решение по делу № 2-5815/2019 от 05.09.2019

66RS0№-17

Дело № 2-5815/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

при прокуроре Кузнецовой Е.С.

при участии в судебном заседании представителей истца ООО «Комфорт» - Чудновец Д.В. (доверенность от <//> б/н), Шидловского А.А. (директор, протокол общего собрания от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Алимпиеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» (далее – истец, общество) обратился в суд с иском к Алимпиеву С.В. (далее - ответчик) о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры, ответчик незаконно вселен в квартиру прежним собственником, общество право пользования жилым помещением ответчику не предоставляло.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения дела ответчик из спорного жилого помещения выехал, вывез все свои вещи, истец сменил замки на входной двери в квартиру, возможность доступа в квартиру в настоящее время у ответчика отсутствует. Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке зарочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика, так как фактически ответчик в квартире не проживает, решение в данной части неисполнимо.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По итогам совокупной оценки представленных доказательств, судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ПАО Сбербанк к Семеновых К.Н., Семеновых Н.К. обращено взыскание на <адрес> г. Екатеринбурга.

В ходе исполнительного производства квартира была передана в собственность ПАО Сбербанк на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <//>

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ПАО Сбербанк в ЕГРН <//>.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> в спорной квартире никто не был зарегистрирован.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> в квартире с <//> значится зарегистрированным ответчик.

ПАО Сбербанк <//> направило в адрес ответчика требование об освобождении квартиры.

На основании договора купли-продажи от <//> № спорная квартира была продана истцу.

Право собственности общества на квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела право собственности истца не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из пояснений представителей истца следует, что право пользования квартирой общество ответчику не предоставляло, равно как и ПАО Сбербанк.

Ответчик доказательств наличия между ним и предыдущими собственниками либо истцом каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не представлено.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Соответственно, основания для принудительного выселения ответчика из квартиры в судебном порядке в настоящее время отсутствуют.

Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Так как ответчиком доказательств того, что он в связи со сменой собственника помещения сохраняет право пользования квартирой, доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом относительно права пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Так как требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчика в настоящее время таковым не является.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - удовлетворить частично.

Признать Алимпиева С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Алимпиева С. В. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Алимпиева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: