Решение по делу № 2-1210/2019 от 29.08.2019

Дело №2-1210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием представителя истца Ребровой А.Э. по доверенности Михалевой Н.Д., ответчика Леоновой Е.В., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2019 по иску Ребровой <данные изъяты> к Леоновой <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Реброва А.Э. обратилась с указанным иском к ответчику Леоновой Е.В. и с учетом исправления допущенной технической ошибки в исковых требованиях в размере доли недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, просит суд: обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Леоновой Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Леоновой Е.В. в пользу взыскателя Ребровой А.Э. путем продажи с публичных торгов, с выплатой взыскателю денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в пользу Ребровой А.Э. с Леоновой Е.В. денежные средства в размере 203 845 руб. 00 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 31458 руб. 83 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 34 731 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 46 коп., а всего 275 673,67 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 67 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что за Леоновой Е.В. на праве собственности зарегистрирована доля объекта недвижимости, а именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанная квартира, является единственным объектом недвижимости с рыночной стоимостью, сопоставимой размеру задолженности должника, но так как квартира находится в общей долевой собственности, то необходимо произвести выдел доли Леоновой Е.В. и обратить взыскание на ее долю в квартире. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является не единственным пригодным местом жительства для должника Леоновой Е.В., которая зарегистрирована, но не проживает в указанном жилом помещении, что в силу ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможность обращения на него взыскания (л.д. 4-5, л.д.27 - исковые требования).

Истец Реброва А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принимает участие представитель истца по доверенности Михалева Н.Д.

Представитель истца Ребровой А.Э. - Михалева Н.Д. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Истец в лице представителя настаивала на обращении взыскания на принадлежащую должнику Леоновой Е.В. долю в спорной квартире, так как неоднократно судебным приставом осуществлялись выезды на место объекта недвижимости, проводились беседы с соседями, которые пояснили, что в квартире никто не проживает. Ответчик Леонова Е.В. не получает корреспонденцию из чего можно сделать вывод, что спорная квартира не является единственным местом жительства и подлежит реализации в счет погашения долга.

Ответчик Леонова Е.В. иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать, указав, что в спорной квартире она и члены ее семьи: мать и несовершеннолетний сын имеют регистрацию по месту жительства и данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захарова Е.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда по представленным доказательствам. Судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного документа не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, по обязательствам его собственника, поскольку это единственное место жительства должника Леоновой Е.В.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, уточненные исковые требования Ребровой А.Э. к Леоновой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворены и постановлено: взыскать в пользу Ребровой А.Э. с Леоновой Е.В. денежные средства в размере 203 845 руб. 00 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 31458 руб. 83 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 34 731 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 46 коп., а всего 275 673,67 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 67 копеек (л.д.73-78; л.д.122-124 - приобщенного гражданского дела №).

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Каширским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Леоновой Е.В. (л.д.158 - приобщенного гражданского дела №).

По сведениям исполнительного производства № и сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справки о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Каширским РОСП УФССП России по Московской области, остаток задолженности должника Леоновой Е.В. в пользу взыскателя Ребровой А.Э. по исполнительным производствам составляет: 30000,00 руб. и 275673,67 руб. (л.д.158 - приобщенного гражданского дела №; л.д.30 - гражданского дела №2-1210/2019).

Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области совершались действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 - приобщенного гражданского дела №).

Право общей долевой собственности ответчика (должника по исполнительному производству № и сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) Леоновой Е.В. на объект недвижимости – 1/3 доля в праве: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подтверждается материалами регистрационного дела. Иными сособственниками указанного объекта в порядке приватизации значатся: 1/3 доля в праве – ФИО1 1/3 доля в праве – несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25 - гражданского дела №).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.1 и ч.3.1 ст.80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> удостоверяет, что в указанном жилом помещении имеют постоянно регистрацию по месту жительства ответчик Леонова Е.В. и члены его семьи: мать - ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.28).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Ф.Х. ГУМЕРОВОЙ И Ю.А. ШИКУНОВА).

Представитель взыскателя (истца) Ребровой А.Э. и судебный пристав-исполнитель не опровергли доводов должника (ответчика) Леоновой Е.В. о том, что на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявленную в споре, принадлежащую должнику Леоновой Е.В., не может быть в силу закона обращено взыскание. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что по своим характеристикам спорный объект недвижимости – 1/3 доля в спорной квартире, являющейся единственным местом жительства Леоновой Е.В., явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника Леоновой Е.В. в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, и суд отказывает истцу Ребровой А.Э. в обращении взыскания на данное имущество, предусмотренных законом, в частности ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ребровой <данные изъяты> к Леоновой <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина