Решение по делу № 33-4248/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-63/2022 (33-4248/2022) судья Янчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре Лёдове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Садреевой Н.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Садреевой Н.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН № ИНН №) об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, а именно о возложении обязанности демонтировать врезку в канализационную сеть – отказать.

Взыскать с Садреевой Н.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (ОГРН №, ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Садреева Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, а именно обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать врезку в сеть канализации истца по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником 680/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. 15 мая 2005 г. истец получила технические условия на подключение к инженерным сетям (водоснабжение и водоотведение), за свой счет разработала проект и выполнила работы по устройству фекальной канализации от дома № до пересечения с <адрес>. Общая продолжительность инженерных сетей составляет 134 метра. 5 марта 2009 г. между истцом и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям. В соответствии с указанными документами в зоне ответственности и в собственности Садреевой Н.А. находится фекальная канализация протяженностью 134 метра, расположенная по <адрес> от дома № до пересечения с <адрес>. К принадлежащей истцу канализационной трубе подключено МДОУ «Детский сад № 36». В результате врезки разрушена целостность канализационной системы, произошел засор трубы и происходит постоянный залив улицы. Из письма ООО «Тверь Водоканал» от 24 мая 2021 г. истцу стало известно, что МДОУ «Детский сад № 36» подключено к частным сетям водоотведения истца на основании ее согласия. Однако истец такого согласия не давала. Кроме того, в согласии также отражены фамилии граждан, которые не являются собственниками или владельцами канализации. Указано, что канализация МДОУ «Детский сад № 36» не соответствует техническим условиям на водоотведение, выданным МУП «Тверь Водоканал» 29.06.2006, в соответствии с которыми подключение должно быть осуществлено в существующую канализацию диаметром 200 мм по <адрес>, а также условиям, выданным ООО «Тверь Водоканал» 26.06.2008, в соответствии с которыми точку присоединения к сетям водоотведения принять как существующую канализационную сеть Ду 200 мм. В соответствии со схемой канализационных сетей и сооружений, представленной ООО «Тверь Водоканал», сеть ответчика подключена к имеющемуся колодцу сети Садреевой Н.А. Однако фактически ответчик осуществил врезку между колодцами, повредив целостность имеющейся канализационной трубы. В результате врезки труба Садреевой Н.А. оказалась в разных уровнях, что приводит к засорам канализации.

28 декабря 2017 года МДОУ «Детский сад № 36» реорганизовано путем присоединения к МОУ «СОШ № 3».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Твери.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Марков М.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что согласие Садреевой Н.А. на подключение является подложным. Садреева Н.А. согласия не давала, подпись в документе ей не принадлежит. Подлинник согласия не представлен, что не позволяет провести почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика Афанасьева С.А. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Указала, что в целях устройства наружной канализационной сети дошкольного отделения МОУ «СОШ № 3», расположенного по адресу: <адрес>, и ее последующего подключения к существующим канализационным сетям от ООО «Тверь Водоканал» письмом от 29.06.2006 № получены технические условия на водоотведение по данному адресу. Для соблюдения всех необходимых условий получено письменное разрешение от 17.06.2006 на подключение к канализации в удобном для сада месте по <адрес> владельца сети ФИО1 Истец является совладельцем частной канализации по <адрес> и, при подключении дошкольного отделения МОУ «СОШ № 3» к этой канализации, совладельцы, в том числе Садреева Н.А., дали письменное согласие на подключение. Проект канализации разработан ООО «Комплексная проектная мастерская № 1», что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № от 17.10.2006. Заказчиком разработки проекта выступило ООО «ПМК-КОМ», с которым ответчик впоследствии заключил муниципальный контракт от 20.11.2006 №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные и строительные работы по прокладке наружной канализации дошкольного отделения МОУ «СОШ № 3». С ООО «ПМК-КОМ» заключались контракты на подрядные работы, связанные с устройством и ремонтом данной наружной сети канализации. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями заключенных контрактов в соответствии с проектом. По итогам проведенных мероприятий между ответчиком и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 17.11.2008 №. Согласно пункту 1.4 договора местоположение точек подключения объекта определяется в соответствии с Приложением № 2. Обязательства по договору ответчиком и ООО «Тверь Водоканал» исполнены в полном объеме, претензий у сторон не имелось. Условия подключения были получены от ООО «Тверь Водоканал» письмом от 26.06.2008 №. С целью устройства наружной канализационной сети ответчик провел все необходимые мероприятия: получил технические условия на водоотведение и согласие владельцев частной канализационной сети, к которой произошло последующее подключение, заключил муниципальный контракт на выполнение проектных и строительных работ с организацией, имеющей необходимые разрешения и лицензии, получил необходимые условия подключения и заключил договор с ООО «Тверь Водоканал» на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, заключил контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства подтверждают законность действий ответчика при устройстве системы наружной канализации и ее подключении.

С момента подключения дошкольного отделения МОУ «СОШ № 3» истцом неоднократно осуществлялись противоправные действия по перекрытию подключенной канализационной сети путем забивания в колодце пробки (заглушки), в результате чего на территории образовательного учреждения образовывался засор, происходило переполнение колодцев и разлитие отходов, что в свою очередь несло угрозу санитарной обстановке детского сада и в целом жизни и здоровью детей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2006 за данные противоправные действия ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство говорит о стойкой неприязни истца к ответчику, вызванной подключением к канализационной системе, и его недобросовестности при защите гражданских прав.

Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» - Александрова Н.В. возражала против удовлетворения требований. Указала, что 29.06.2006 по заявке Управления образования Администрации г. Твери ООО «Тверь Водоканал» выдало технические условия на прокладку сетей водоотведения к МДОУ № 36 (впоследствии МОУ СОШ №3) по адресу: <адрес>, которые предусматривали получение согласия на подключение владельцев существующей канализации. 17.06.2006 МДОУ № 36 получено письменное разрешение от владельца канализационной сети ФИО1 на подключение к сетям водоотведения по <адрес>. Также получено письменное разрешение от совладельцев канализационной сети по <адрес>, в том числе Садреевой Н.А. После выполнения условий подключения объекта капитального строительства МДОУ № 36 к сетям водоотведения, 17.11.2008 между ответчиком и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения №. Обязательства по договору ответчиком и ООО «Тверь Водоканал» исполнены в полном объеме. Врезка в канализационную сеть по <адрес> осуществлена с соблюдением всех норм и правил. Доказательств отсутствия согласия истца на подключение к канализационной сети по <адрес> в материалы дела не представлено. Несоответствие канализационной сети ответчика технической документации не может служить основанием для предъявления негаторного иска. Поскольку о подключении объекта капитального строительства истцу стало известно в 2007 году, что подтверждается претензией от 30.11.2007, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о демонтаже врезки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в канализационную сеть истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования Администрации города Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садреева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что ООО «Тверь Водоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водоотведения владельца канализационной сети диаметром 200 мм, однако ответчик осуществил врезку в принадлежащую истцу канализационную сеть диаметром 160 мм без внесения соответствующих изменений в технические условия. Подлинник письменного согласия владельцев канализационной сети по <адрес> судом запрошен не был, что не позволило заявителю через проведение почерковедческой экспертизы доказать отсутствие своего волеизъявления на присоединение. Выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, апеллянт отмечает, что утверждения эксперта о соответствии технических условий схеме подключения, нормальной работоспособности канализационной сети, не соответствуют действительности. Экспертиза проведена поверхностно, место засора канализации (после пятого колодца) экспертом не исследовалось, незадолго до экспертизы проводилась очистка канализационной сети.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Тверь Водоканал» критикует доводы истца, полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Садреева Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела, сославшись на подачу заявления в прокуратуру по факту фальсификации подписей.

Судебной коллегией указанное ходатайство было отклонено, о чём вынесено мотивированное определение в протокольной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения. Дополнительно указала, что подключение объекта ответчика не влияет на работу сетей канализации и не является причиной засоров, как установлено судом и экспертом. Факты засоров не подтверждены. Наличие канализационных сетей само по себе накладывает на собственников обязанность по их периодической прочистке согласно приказу от 30 декабря 1999 г. №168 Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». Пояснила, что в технических условиях указано на подключение к сети 200 миллиметров, поскольку именно такая сеть, находящаяся в эксплуатации ООО «Тверь Водоканал», является ближайшей к детскому саду. Конкретная точка присоединения определяется не условиями подключения, а проектной документацией. Подключение по техническим условиям могло быть к сети водоотведения и 200 миллиметров и 160 миллиметров, на работу системы это никак не повлияло.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садреева Н.А. является собственником 680/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

15 мая 2005 года Садреевой Н.А. получены технические условия на подключение к инженерным сетям (водоснабжение и водоотведение), разработан проект.

В соответствии с трудовым договором от 15.09.2005, заключенным между Садреевой Н.А. и ФИО3, согласно проекту последним выполнены работы по устройству фекальной канализации протяженностью 134 м от дома № по <адрес>.

5 марта 2009 года между ООО «Тверь Водоканал» и Садреевой Н.А. заключен договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Право собственности Садреевой Н.А. на канализационную сеть в Управлении Росреестра по Тверской области не зарегистрировано.

В целях устройства наружной канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 (ранее объект капитального строительства МДОУ № 36), расположенного по адресу: <адрес>, учреждением за свой счет с помощью сторонней организации проложена наружная канализационная сеть и осуществлена врезка своей канализационной сети в колодец канализационной системы, проложенной по <адрес>.

Для проведения работ МОУ СОШ № 3 выданы технические условия на водоотведение от 29 июня 2006 года №, в соответствии с которыми необходимо:

1)     хозяйственно-фекальные сточные воды от МДОУ № 36 сбросить в существующую канализацию диаметром 200 мм по <адрес> с письменного согласия владельцев. Точку подключения, диаметр и трассу канализации определить проектом;

2)     проектную документацию заказать в организации, имеющей лицензию на проектирование. В случае прохождения канализации по чужой территории, трассу канализации согласовать с владельцами территории.

Приложением № к техническим условиям № от 29.06.2006 являлся проект канализации МДОУ № 36, согласованный с МУП «Тверь Водоканал» 29.08.2006 (том 1, л.д. 48-49).

17 июня 2006 года ООО «Тверьводоканал» было получено письменное разрешение на подключение к канализации в удобном для сада месте по <адрес> и <адрес> владельца сети ФИО1

При подключении дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 к частной канализации по <адрес>, совладельцы, в том числе истец Садреева Н.А., дали письменное согласие на подключение (том 1, л.д. 30).

26 июня 2008 года МОУ СОШ № 3 выданы условия подключения №, в соответствии с которыми точку присоединения к сетям водоотведения принять как существующую канализационную сеть Ду 200 мм, проходящую по <адрес>, с письменного согласия владельцев сетей (согласно приложения №).

Как следует из материалов дела, проект канализации был разработан ООО «Комплексная проектная мастерская № 1». Заказчиком разработки проекта выступило ООО «ПМК-КОМ», с которым ответчик впоследствии заключил муниципальный контракт от 20 ноября 2006 года № на выполнение проектных и строительных работ по прокладке наружной канализации дошкольного отделения МОУ СОШ № 3.

По итогам проведенных мероприятий между ООО «Тверь Водоканал» и МОУ СОШ № 3 заключен договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 17 ноября 2008 года №.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО4

В ходе осмотра экспертом установлено, что врезка наружной канализации от МОУ СОШ № 3 в канализационную систему, проложенную по <адрес>, выполнена между канализационными колодцами КК 5 и КК 4 в отдельный канализационный колодец.

Расстояние от канализационного колодца врезки до колодца КК 5 составляет 15,18 м. Канализационный колодец врезки, в который происходит слив сточных вод из здания МОУ СОШ № 3 по адресу: <адрес>, состоит из железобетонных колец. На дне колодца врезки выполнен бетонный лоток. В колодец выполнен ввод труб ПВХ диаметром 160 мм. Расстояние от верха трубы до крышки колодца 1,04 м. Дно бетонного лотка чистое, засоров нет. Заиливание труб и бетонного лотка не выявлено.

В колодце КК 5 выполнен бетонный лоток. В колодце КК 5 выполнен ввод труб ПВХ диаметром 160 мм. Расстояние от верха трубы до крышки колодца 0,86 м. Дно бетонного лотка чистое, засоров не выявлено. Заиливание труб и бетонного лотка не выявлено.

При обследовании колодцев наружной системы канализации экспертом установлено, что наружная система канализации по <адрес> находится в рабочем состоянии. Трубопровод наружной канализации выполнен из труб ПВХ диаметром 160 мм. При осмотре заиливание труб и бетонных лотков не выявлено. Канализационный колодец врезки наружной канализационной системы дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 находится между колодцами КК 4 и КК 5 наружной системы канализации по <адрес>. Повреждений колодцев КК 4 и КК 5 не выявлено, наружные сети канализации находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» наружная система канализации по адресу: <адрес> находится в технически исправном состоянии.

Внутренний диаметр труб канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 и наружных сетей канализации, проходящих по <адрес>, составляет 150 мм, что соответствует нормативным требованиям п.2.33 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Расстояние от верха трубы до крышки канализационного колодца врезки равно 1,04 м. Расстояние от верха трубы до крышки колодца КК 5 равно 0,86 м.

Таким образом, уклон трубопровода между колодцем КК 5 и канализационным колодцем врезки составляет 0,012 (1,2 см на 1 м), что больше нормативного значения 0,008 (8 мм на 1 м длины) и соответствует нормативным требованиям п. 2.41 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Диаметр канализационного колодца врезки составляет 1000 мм, что соответствует нормативному значению (п. 4.15 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»).

Подключение (присоединение) канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 к наружным сетям канализации, проходящим по <адрес>, соответствует нормативным требованиям п.4.5 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в соответствии с которым угол между присоединяемой и отводящей трубами должен быть не менее 90 градусов.

Согласно выводам эксперта подключение (присоединение) канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ №3, расположенного по адресу: <адрес>, к наружным сетям канализации, проходящим по <адрес> от дома № по <адрес>, соответствует техническим условиям на водоотведение, выданным МУП «Тверьводоканал» 29.06.2006 года №, а также условиям подключения от 26.06.2008 №, и не соответствует схеме канализационных сетей и сооружений по <адрес> от № по № до границы ответственности ООО «Тверь Водоканал».

Так, согласно схеме (л.д. 150) подключение канализационных сетей дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 производится в существующий колодец наружных канализационных сетей, собственником которых является Садреева Н.А., тогда как фактическая точка подключения находится между колодцами КК4 и КК5 (рис. 1).

Подключение (присоединение) канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ № 3, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на период подключения.

Подключение (присоединение) канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ № 3, расположенного по адресу: <адрес>, к наружным сетям канализации, проходящим по <адрес> от <адрес>, при ее эксплуатации не приводит к негативным последствиям (засорам, повреждениям сети и др.)

Причиной возможных нарушений работы наружных сетей канализации, проходящих по <адрес> является несвоевременное обслуживание (прочистка) канализационных колодцев, в том числе канализационного колодца врезки.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам произведенных экспертом исследований, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, а также Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом Садреевой Н.А. не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза такого нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности демонтировать врезку в канализационную сеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Выводы заключения подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО4, который дополнительно пояснил, что в технических условиях на водоотведение от 29 июня 2006 года действительно указано на точку присоединения к сетям водоотведения - существующую канализационную сеть Ду 200 мм, проходящую по <адрес>. Однако конкретная точка подключения, диаметр и трасса канализации определяется проектом, что и было выполнено в дальнейшем. Присоединить канализационную сеть детского сада к существующей канализационной сети по <адрес> возможно только через канализационную сеть Садреевой Н.А., которая проходит вдоль дороги. Напрямую подключиться к канализационной сети на <адрес> невозможно, поскольку тогда она будет проходить через жилые дома и частный сектор. Работы по строительству канализационной сети выполнены в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу указанной выше экспертизы с постановкой необходимых для эксперта вопросов было заявлено представителем истца Марковым М.В. в соответствии с бременем доказывания по заявленному спору (том 1, л.д.208).

В процессе выбора экспертной организации сторонам была дана возможность представить кандидатуры экспертов, дополнительную документацию, определить перечень вопросов, разрешение которых следовало поставить перед экспертом. Круг вопросов формировался обеими сторонами и утверждался судом с учетом мнения участников процесса.

При выборе эксперта суд исходил из квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, затрат, необходимых на ее проведение, а также мнения сторон.

Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО4 в результате экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, не имеется. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Представленное истцом заключение специалиста от 06.06.2022 № по результатам рецензирования экспертного исследования, выполненное ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку объективно не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, полученное стороной истца во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением такого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта правомерно признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, по указанным выше основаниям. Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Предъявляя иск, истец указала на отсутствие её согласия, как владельца канализационной сети, на подключение к ней МДОУ № 36, а также на несоответствие канализационной сети ответчика техническим условиям на водоотведение от 29.06.2006 №, условиям подключения от 26.06.2008 №, схеме канализационных сетей и сооружений, представленной ООО «Тверь Водоканал».

Свидетельские показания, представленные в качестве доказательств требований истца Садреевой Н.А., правомерно не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, поскольку основаны лишь на их собственном умозаключении об известных им обстоятельствах и не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, а показания свидетеля ФИО2 (супруга истца) не приняты во внимание в силу его заинтересованности в исходе дела.

Доводы о том, что пропускная способность канализационной трубы истца меньше имеющейся нагрузки, что приводит к аварийным ситуациям на канализационной сети истца, обоснованно отклонены судом. Экспертом установлено, что внутренний диаметр труб канализационной сети дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 и наружных сетей канализации, проходящих по <адрес>, а также уклон трубопровода между колодцем КК5 и канализационным колодцем врезки, соответствуют нормативным требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Таким образом, врезка трубы ответчика в канализационную сеть истца не может вызвать для последнего какие-либо негативные последствия, поскольку размер труб достаточен для их нормальной эксплуатации. Доказательств нарушения требований законодательства при подключении к канализационной сети истца не установлено. Сведений об аварии сети по вине ответчика, равно как и доказательств ненадлежащей эксплуатации сетей ответчиком, наличия в связи с этим каких-либо препятствий, имеющихся у истца, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, сети канализации, проложенные по <адрес> от дома № по <адрес>, не являются отдельной и/или самостоятельной системой водоотведения, а входят в состав городской централизованной системы водоотведения, являются ее частью, предназначены и используются для осуществления транспортировки сточных вод.

Истцу принадлежит не вся централизованная система водоотведения, а лишь часть инженерных сооружений канализации, протяженностью 134 метра, посредством которых производится транспортировка сточных вод к очистным сооружениям, то есть сеть Садреевой Н.А. входит в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, представляющий собой централизованную систему водоотведения.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Истец не вправе препятствовать транспортировке по канализационной сети воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонента, объект капитального строительства которого подключен (технически присоединен) к такой сети.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии её согласия на подключение дошкольного отделения МОУ СОШ № 3 к канализационной сети по <адрес>, поскольку таковые не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных оснований для истребования подлинника согласия владельцев канализационной сети по <адрес>, у суда не имелось. Представитель ООО «Тверь Водоканал» пояснял, что подлинника такого документа у них нет, заказчик предоставил заверенную копию, которой было достаточно для разрешения заявленного спора.

Демонтаж присоединения ответчика к централизованной системе водоотведения противоречит положениям части 4 статьи 18 указанного Федерального закона, поскольку заявителю не может быть отказано в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения и при наличии свободной мощности и необходимой для осуществления водоотведения.

Помимо прочего, как верно указано судом первой инстанции, право собственности истца на часть канализационной сети, проложенной по <адрес> от дома № до <адрес>, не зарегистрировано. Доказательств осведомленности ответчика на момент выдачи технических условий и осуществления врезки, о наличии у канализационной сети конкретного собственника или собственников (при наличии других присоединившихся абонентов, выплативших первоначальному собственнику соответствующей компенсации), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садреевой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи