Решение по делу № 22-1798/2020 от 11.08.2020

Дело № 22-1798

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

адвоката Мищенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года, которым

Морозов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.Г. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать условно осужденного Морозова А.Г. в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова А.Г. сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Мищенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Г. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемое преступление совершено Морозовым А.Г. 5 декабря 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Морозов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя показания Морозова А.Г., отмечает, что ФИО1 Морозову служебное удостоверение не предъявлял, и у Морозова не было умысла причинить физическую боль ФИО1. Свидетели обвинения являются коллегами потерпевшего и к их показаниям необходимо относиться критически.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Морозову А.Г. на праве собственности. В связи с чем считает, что ФИО1 нарушил права Морозова на неприкосновенность частной собственности.

Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие умысла Морозова А.Г. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Просит приговор отменить и оправдать Морозова А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Морозова А.Г. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Морозова А.Г. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Морозова А.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 5 декабря 2019 года он участвовал в совместном рейде приставов - исполнителей и сотрудников ГИБДД по выявлению должников. Около 12 часов на автостоянке, расположенной возле <адрес>, они увидели автомашину «Рено Сандеро», №. Через электронную картотеку установили, что данная автомашина принадлежит на праве собственности Морозову А.Г., который являлся должником по исполнительному производству. Заметив в салоне автомашины человека, он постучал в окно и попросил выйти мужчину из салона, однако тот на просьбы не реагировал. Присутствовавший там же сотрудник ГИБДД ФИО2 также попросил открыть дверь, однако Морозов А.Г., личность которого к тому моменту была уже установлена, не реагировал на просьбы. Спустя некоторое время Морозов приспустил стекло передней водительской двери автомашины и попросил предъявить служебное удостоверение. На просьбу Морозова в приоткрытое окно двери он просунул руку со служебным удостоверением, которое развернул. В этот момент Морозов поднял стекло, зажав ему руку. На его просьбы опустить стекло, Морозов не реагировал. На протяжении 20-30 минут Морозов не опускал стекло, зажав ему, таким образом, руку, причиняя физическую боль. Опустил стекло автомобиля Морозов только после того, как услышал, что он (ФИО1) вызвал сотрудников полиции. После этого Морозов вышел из салона через заднюю дверь и попытался убежать.

Показания потерпевшего ФИО1 в полном объеме подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Морозова А.Г. в инкриминированном ему деянии судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 июля 2018 года и 8 апреля 2019 года с Морозова А.Г. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

УФССП по Чувашской Республике в отношении Морозова А.Г. были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ЖКХ, госпошлины и штрафа в пользу ГИБДД.

Согласно приказу от 27 февраля 2013 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> пристава УФССП по Чувашской Республике.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты> УФССП по Чувашской Республике, утвержденного 29 мая 2015 года, руководителем УФССП по Чувашской Республике, Петров Э.Г. наделен полномочиями по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике при исполнении служебных обязанностей, оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при проведении исполнительных действий.

То обстоятельство, что от действий Морозова А.Г. ФИО1 получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти, подтверждается заключением эксперта № 6 от 30.12.2019.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он (Морозов) не знал, кто подошел к машине и какие действия производят должностные лица, о неправомерном поведении потерпевшего и других свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО4 при совершении исполнительных действий, в том числе в части приобретения у него автомашины по заниженной цене опровергнуты судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части мотивированы полно, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеются.

Вывод суда о том, что сотрудники УФССП и ГИБДД действовали в пределах предоставленных им полномочий, является обоснованным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Морозова А.Г. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Морозова А.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия по вышеуказанному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозову А.Г., суд учел состояние здоровья, то есть наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.Г., не установлено.

При этом судом принято во внимание, что Морозов А.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 444 от 10 апреля 2020 года Морозов А.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством, которое не лишало ему способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, с учетом заключения комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ Морозову А.Г. судом мотивированно и назначено правильно. Решение в указанной части судом мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из предъявленного Морозову А.Г. обвинения следует, что последний совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что из фабулы обвинения следует, что Морозов А.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не было установлено актом судебно-медицинского освидетельствования. Фактически суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства в подтверждения нахождения Морозова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время при описании обстоятельств совершенного 5 декабря 2019 года Морозовым А.Г. преступления, изложенного в приговоре, суд указал, что данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чем вошел в противоречие.

При таких обстоятельствах указание о совершении Морозовым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года в отношении Морозова А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Морозовым А.Г. 5 декабря 2019 года преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: